之百，没有一点是出于皇宫内帑ກ的，或者至少可以说内帑在其中占据的比例少到可以忽略不计！那皇宫内帑中ณ金银的绝对数量有多少呢，一致的说法是内帑无数万之ใ藏！毛奇岭说的更具体，就是李自成把皇宫里的所有值钱的器具，甚至“鼎耳门环钿丝装嵌，剔剥殆遍”，全部加起来，也“不及十万”，在他们拷掠得到เ的财富中千分之一的比例都可能占不到。
那么如何来看待当时的另外一些记载呢？
比如上面引用过的《甲â申纪事》作者赵士锦说：“闯破诚后，日以内库银骡车运至西安。见其锭上有凿万历八年字者，闻内库银用至万历七年止，八年以后俱未用也。陈陈相积，扃面不，卒至以国与敌，可为后世有国者之戒。”“贼载往陕西银锭上有历年字号，闻自万历八年以后，解内库银尚未动也。银尚存三千余万两，金一百五十万两。”
同时被俘的翰林院谕杨士聪亦说道：“内有镇库锭，五百两为ฦ一锭，铸有永乐年字，每驮二锭，无物包裹，黄白溢目。其其寻常元宝则ท搭包囗囗。按贼入大内，括各库银共三千七百万、金若干万。其在户部者外解不及四十万，捐助二十万而已。……呜呼，三千七百万，捐其奇零，即可代二年加派，乃今日考成，明日搜掠使海内骚然……策安在也，先帝ຓ圣明，岂真见不及此。徒以年来之征解艰难，将留แ罗雀掘鼠之备，而孰知其事势之ใ不相及也。吁其亦可悲也矣”
顾ุ诚还引用过另外两条记载来说明崇祯内帑确实很多。一条是“大顺军破城时任明朝兵部职方司郎中的张正声说：‘李自成括内库银九千几百万，金半之ใ’”。
另一条是满清头目康熙的话。“关于明末内帑，爱新觉罗玄烨有这样一段话：康熙五十二年闰五月丁末朔乙卯日‘上谕大学士等……明代万历年间于养心殿后窖金二百万金。我朝大兵至京，流寇契金而逃。因追兵甚迫，弃之黄河。大抵明代帑金，流寇之难三分已๐失其一。又于喇嘛处费用无算，凡制造器皿等物亦繁费不资。朕自御极以来，酌量撙节，不敢滥费。从古无如朕之ใ节用者’”
抛开最后一个康熙，前面这三个人，按照顾诚的说法“作者都是明朝廷的现任官员，当时又都在北京”，所以他们的记载应该够权威够可靠了吧！但是且慢，事情并非这么เ简单。只要稍微分析一下这三个ฐ人的说法，就可以现他们的记载本身就漏洞百出，荒诞不经，有些地方甚至是互相矛盾。他们当时在城内或许不假，但是他们的记载本身也都不过是听信传闻，添油加醋而来，根本谈不上什么认真核实。
赵士锦说李自成军队押送往陕西的银子都是万历八年以后，上面有万历八年的字号，也即以前皇帝用的银子都是万历七年以前的，万历八年以后的银子根本没有动用过；而杨士聪则说，这些银子上面是永乐่年号。
这两个人的说法究竟哪一个ฐ是事实？如果说前者是事实，那么实在对明朝财政状况美化的类似于天方夜谭了。原来万历当政四十年开销的银子居然都是万历八年以前的？？如果这是事实的话，那张居正确实有些莫名其妙了，他忙碌十年节省赢余下来的国库银子也不过是四百万两而已๐。而万历就似乎更有点受虐癖好了，他顶ะ着文官对他的集体漫骂去收矿税，而他自己用的银子居然只是万历八年以前的，这不是自虐狂么เ？看来他真是有挨骂的癖好？
如果后者说的是事实，那ว就更是对明代白银流通使用状况的极端无知了。白银在明代的普遍使用还是在明代中叶以后，白银从海外大量流入中国也是在明代中ณ叶以后，在明代前期，官方แ征收的赋税大部分也是实物形式，永乐时期从什么เ地方แ可以冒出这么多的银子来？编造谎言的人正是连基本的常识都没有，所以才闹出这种笑话。
有趣的是顾诚在引用这两个人的话的时候，都截头去尾，只引两ä人记载的存银数目，“赵士锦在《甲â申纪事》说内库‘银尚存三千余万两ä，金一百五十万两ä’；杨士聪在《甲â申核真略๓》里写道：‘按贼入大内，括各库银共三千七百万、金若干万。其在户部者外解不及四十万，捐助二十万而已๐。其在户部者外解不及四十万，捐助二十万而已’”〖132〗p5，而丝毫不提这两ä个人所说银子上的年号之类，大约他自己也觉得荒谬难信，如果完整引用反而使得这两条记载的小道传闻的性质暴露无遗，所以干脆略去当然在后面他也顺笔也提到了所谓万历八年以后内库银未动，而且还当成了事实根据，去反驳其他记载，大约是觉得分开来引用，能ม更增添合理性吧。
至于张正声所谓的“李自成括内库银九千几百万，金半之”，这种说法的荒谬性更是一目了然。九千几百万两的内库银，再加上一半数量的黄金，就算是四千五百万两黄金好了，按一两黄金抵十两ä白银来算，总和过了五亿四千万两白银，明代晚期，整个世界生产的白银中流中国的总量都没有这么多！现在好家伙，同等价值的财富居然能聚集到明朝皇帝的内库中去了！稍微有头脑的人都明白这种记载只能当笑话看，并不能ม因为ฦ写下这个ฐ记载的人是所谓兵部职方司郎中ณ，并且当时在北京城内就增加合理性！
以上这三个ฐ人的记载显然都是出于道听途说，所以才有如此明显的错谬矛盾。而这这种说法的源头应该就是出于李自成军队的刻意编造的谣言，实际上前面引用的一些作者已经记载了谎言的源头，如彭孙贻说“内帑无数万之藏。贼yin刑所得，扬言获之大内，识者恨之”。这意思就是说闯军用严刑é逼打拷掠而从官员商人那里得来的银子，却扬言说是从大内获得，了解情况的人都感到痛恨。正因为消เ息的源头本身就是谣言谎言，所以才造成说法不一，编造谎言本身缺乏明代的财政常识，所以才造成这些记载都荒谬离谱到เ极点。
至于那些银子上刻印的年号之ใ类，大概ฐ也是李自成做的好事
“李自成……于宫中拘银铁诸工各数千，盘敛库金及拷讯所得，并金银诸器熔之ใ，千两为一饼，中ณ凿一窍，贯大铁棒，凡数万饼，搜括骡车数千辆，马骡橐驼数千，装载归陕。”
”
熔铸金银的时候，顺便打上年号之类的，大概并不困难。事实上明朝皇帝收的银子似乎并没有打上年号的习惯，这只能说是李自成等人为了栽赃故意如此了。
顾诚还引用了康熙的话做根据，然而康熙的话又据说是他从太监那ว里听来的。康熙此人关于明代崇祯时期情形的描述究竟有多大可信度，可以从他造谣说崇祯ງ时期皇宫内有十万太监可见一斑，还还可以从他自我吹嘘一天打三百只兔子的光辉业绩来判ศ断。从这个人的一贯表现来看，若说他是一个ฐ为了满足自己某种需要而撒谎成性的人，应该并不冤枉。这样一个人说的崇祯ງ时期内帑数量，连二手史料都算不上，只能算无根史料é。顾ุ诚把他的话拿来当根据，未免是有些失察了。再具体分析他所说的内容，他提到“明代万历年间于养心殿后窖金二百万金。我朝大兵至京，流寇契金而逃”，姑且不论真假其实多半是假的，只这二百万两的数字，和一些人认定的崇祯ງ内帑ກ几千万两甚至上亿两实在相差太远。再如这句话“大抵明代帑金，流寇之难三分已๐失其一。又于喇嘛处费用无算，凡制造器皿等物亦繁费不资”。似乎ๆ明代帑金真是不少，流寇之ใ难原来仅仅丧失了三分之一，剩ທ下的三分之二自然是被满清所得了。那被李自成抢劫带走的白银，按照上面各家记载的最少数字算也至少有三千万多两ä，那ว满清所得至少在六千万两以上。然而再看后面，就未免令人喷饭，“喇嘛ใ处费用无算，凡制ๆ造器皿等物亦繁费不资”。原来这六千万两大部分，满清不是花在了最要紧ู的军饷上，而是花在了喇嘛，以及所谓的制ๆ造器皿上。只这一句，谎言就被戳得粉碎。满清不是一直宣扬明朝宫廷生活如何奢侈，而康熙ກ这个小丑不是又一直吹嘘เ他自己如何节俭么เ所谓的“从古无如朕之ใ节用者”？难道说明朝皇宫内本身的器皿还不够他们用，以至于要他们重新制ๆ造不过崇祯因为实在没有钱支付军饷，倒确实是把原先皇宫内的许多器皿卖出去换钱，这倒是一个佐证，而且这重新制造的器皿，居然“繁费不资”，能够占用掉明朝遗留的据说至少有六千万两的内帑的很大一部分？其荒诞不经矛盾支离之处，稍加分析就显现无疑ທ！
其实从康熙的谎言也能推断一些真实情形。各家记载比较一致的地方是，李自成在北京拷掠搜刮所得大约有7000万两白银，而他撤离北京的时候，大约只来得及带走3๑70่0万两白银，剩下将近三千万两白银被满清所得。而康熙的谎言里就是把这部ຖ分白银说成了明代政府的内帑了。
还有一则很有名的记载是《明季北略》中的一段话“贼拘银匠数百人，凡所掠金银，俱倾成大砖，以骡马骆驼驮往陕西。旧有镇库金，积年不用者，三千七百万锭，锭皆五百两ä，镌有永乐字，每驮二锭，不用包裹。”
这段记载之所以有名拜郭沫若所赐，郭沫若在《甲â申三百年祭》中言辞凿凿的根据这段记载说“李自成攻陷北京后，‘现’崇祯ງ的皇库里藏有三千七百万锭银子，每锭重五百十？两，后来都被李自成运往陕西去了”。
这种记载的荒谬性是一目了然的。如果真是“三千七百万锭，锭皆五百两”，那ว就是18๖0亿两，不知道现在全世界的白银加起来有没有这么多？
陈椿年讽刺๐郭沫若说“这样的嘲骂固然痛快，固然容易使人联想到เ‘蒋宋孔陈四大家族’的财富，只可惜所据的史料é却根本经不起推敲。上述数字即使以每锭五十两ä计算，也已๐高达十八亿五千万两，而据万历年间张居正在奏折中计算，当时大明王朝全国‘计每岁所入……不过二百五十余万两，而一岁支放之ใ数，乃至四百余万两’〔1้〕。大明王朝从朱元璋开国到崇祯亡国，不过二百七十年光景，即使每年赋税收入以四百万两计算，也须四百五十几年才会积累็到十八亿五千万两，全部藏入皇库，”
更可笑的是郭沫若引用《明季北略๓》的话，都没有引全。实际上这条记载本身就被《明季北略》的作者所否定，郭沫若却似乎ๆ对此置之ใ不顾！陈椿年说“更可奇怪的是，郭氏注明他的这一资料来自《明季北略》，然而就在该资料的同一条目中，《明季北略》作者明确指出：‘果有如此多金指三千七百万锭，则须骡马一千八百五十万头方可载之ใ，即循环交负，亦非计月可毕，则知斯ั言未可信也。’明明是被原作者否定了的假材料é，郭氏却以假作真并据此立论，还要注明出处让原作者对它的真实性负责，以这样的态度来对待史料，这就很难说是在做学问了。”
其实姚â雪垠早ຉ在1981年的时候，就针ฤ对这个ฐ问题批评过郭沫若，现引原话“郭沫若同志在追赃问题上的错误有二：……对此重大问题，不多看一点儿史料，误信宫中藏银传说而轻易大议论。最不应该的是，郭沫若统治引用《明季北略》所记的这个ฐ传说，作者计六奇跟着就说明他自己้也认为不可信，仅隔两ä行，而郭沫若同志竟未看见！……更可奇怪的是，郭沫若同志在《甲â申三百年祭》初版中将《载金入秦》这一条误为《明季北略》卷五，一九七二年修订本改正为《北略๓》卷二十，可是计六奇这几句至关重要的话竟然未看见，而他初ม写《甲申三百年祭》时看见‘两ä’字误为ฦ‘十’字，亦未用他本校对，删去‘十’字。象这样读书粗心、即兴命笔的情况，可以说在郭老一生的学术著作中ณ并不是偶然现象
还可以从另外一个方面来说明李自成供入北京城后所得银两绝大部分都是来于拷掠大臣勋戚太监以及抢劫商人。
《明末农民战争史》中顾诚说了这么一段话“追赃助饷，在本质上是农民阶级实行的一项革命政策，它不仅在一个时期里把国家财政负担，从贫苦农民身上转加给官僚地主，而且在政治上也有力地打击了这伙衣冠禽兽，大长了革命人民的威风。然而，就策略而言，大顺军在进入北京以后，大规模对明朝官僚实行追赃助饷是很不妥当的，甚至可以说这是大顺军领导人犯下的一个严重错误。因为当时仅没收的明廷内帑，就足够大顺政权两ä年以上的全部支出，并不存在财政上的紧ู迫性。如果把当时打击的对象，明确宣布限制ๆ在皇亲国戚、勋臣、太监
以及为ฦ数不多的持敌对态度的官绅范围内，必然可以大大减少地主ว阶级的疑惧，有利ำ于大顺政权的稳定。可是，李自成等大顺军领ๆ导人，却没有考虑到进入北京后客观形势的变化，在政策上未能作出相应的调整。在北京和黄河中下游的广大地区内普遍地推行追赃助饷，使各地官绅如罹汤火，人人自危，造成了树敌过多的局面”
《南明史》中他又表达了相同的遗憾“从当时形势分析，大顺ิ政权的领ๆ导人如果能够高瞻远瞩，对全国形势有清醒的认识，完全可以采取正确的对策。先，李自成必须ี放弃对官绅地主实行的追赃助饷政策，代之以轻徭薄赋、整顿吏治。就财政而言，李自成1643年以前，为ฦ维护贫苦农民利益实行三年免赋，以没收明朝藩王家产和对官绅追赃助饷来解决数量日增的军队和政权经费的需要，有其历史的必要性。占领ๆ北京以后，接收了明朝皇帝ຓ的内帑，没收同朱明王朝关系密切的宗室、国戚、勋贵指明朝开国、靖难以来所封世袭公、侯、伯爵、太监的全部家产，可以解决军队和政权的经费，即便需要向官绅士民征派部ຖ分赋役，为数也相当有限。只要采取这一措施，就足以赢得绝大多数汉族官绅的支持，结成共同对付满洲贵族的阵线。”
按照顾ุ诚的观点，李自成等进入北京城之ใ后，依然实行追赃助饷，对众多官员肆意拷掠搜刮，并不是经济上的需要，纯粹是革命情绪过于高涨，阶级感情过于朴素导致的结果，因为他相信“当时仅没收的明廷内帑ກ，就足够大顺ิ政权两年以上的全部支出，并不存在财政上的紧迫性”。但实际上果真如此么เ？莫非李自成等人真的愚蠢到在没收内帑足够两年以上支出的情况下，还要给自己树敌，为ฦ了逼勒钱财，而平白给自己้增加许多潜在的敌人？归根结底，历史人物的行为ฦ也还是受自身利害关系的支配，所谓的李自成等人“并没有忘记自己้的穷苦兄弟，没有放弃维护农民利益的基本宗旨ຈ，说来固然动听，但若真用此来解释历史事件中当事人的行为ฦ，则ท未免显得苍白无力。
李自成等人并非是进了北京才实行所谓的追赃助饷政策，对这一政策可能造成的后果，别人不清楚，他们不可能ม不清楚。北京城内集中ณ了全国最重要的官员，他们的支持与否对全国局势之安定有至关重要的作用，李自成等人再傻也不会不明白这一点。更何况城内还有宁远总兵吴三桂的家属，而吴三桂后来在本已๐决定投顺，走到北京的半途，突然又决定反叛，转回山海关，改投满清，恰恰是听了从北京城中ณ逃出的人描绘的情形之后才作出的。南明史中对此的描述是“吴三桂突然改变主意，由á投降大顺转持敌对态度。产生这一急剧变化的原因在史籍中有三种说法：一是吴三桂听说他的父亲吴襄被大顺ิ政权拘捕追赃，一是误信从京中私自逃出的奴仆谎报吴襄全家被大顺ิ军抄没，第三种为人们津津乐道的说法是吴三桂留แ在北京的爱妾陈圆圆又名陈沅为大顺军将领所掠，于是‘冲冠一怒为ฦ红颜’。真实情况已难考定。吴三桂投降大顺ิ，本意是维护和扩张自身利益，从北京传来的消息使他疑窦顿生，猜测李自成的召见很可能ม是一种骗局，将对自己้采取不利行动”。无论真实原因是哪一种，都和吴三桂走到เ半途时听到从北京城里传出的消เ息有关。在一片拷掠之ใ下，城内逃出的人对李自成自然不会有什么好话。
在明知可能造成严重不良后果的情况下，仍旧ງ要实行这一政策，真实原因并非如顾ุ诚所说的那样，李自成等人不够高瞻远瞩事实上这实在并不需要什么เ高瞻远瞩，李自成在搜刮到足够银子的情况下，“在四月初八日便亲自出面干预，下令停止在北京的追赃助馋，对明廷官僚，不论是否已๐交足所派晌额，一律释放”，就足以说明这点。，又或者是所谓的“并没有忘记自己的穷苦兄弟”。真实的原因恰恰是李自成等人进入北京以后，面临ภ的是和崇祯同样的问题！军队需要军饷，而军饷从哪里来，正因为皇帝的内帑ກ里找不到เ，所以才要通过惯行的
追赃助饷来解决，甚至还要抢劫商人财产！
彭孙贻在《平寇志》中的这段记载“贼入都止掠金贝，布店独存，至是贼兵数千，挽车数百两ä，突入各肆，一时席卷。……贼初入城，悬令秋毫无犯，及布散列肆，先收兵器火药，次责供餐。……外解至京，尤有钱粮未纳，酷刑追索，大失民望。牛金星、顾君恩以民情将变告。宗敏曰：‘此时但畏军变，不畏民变……且军兴日费万金，若不强取，安从给办’金星不能难”，已๐经相当能够说明问题。正因为崇祯ງ的内帑ກ根本没有什么钱，正因为ฦ“军兴日费万金，若不强取，安从给办”，所以他们才不得不用“酷刑é追索”，即便“大失民望”，包括大失官望也在所不惜。如果真如顾诚所说，“当时仅没收的明廷内帑ກ，就足够大顺ิ政权两年以上的全部ຖ支出，并不存在财政上的紧迫性”，那ว还用得这样“酷刑é追索ิ”“大失民望”么เ？还会有“宗敏曰：‘此时但畏军变，不畏民变……且军兴日费万金，若不强取，安从给办’金星不能难”这样的对话吗？对这类记载并不是闭着眼睛，一概否认，就可以解决问题的！
以上大多是根据各史料的内容本身来分析判ศ断其记载的可信度。我们不妨再根据史料来源，作者身份判断辨析一下。顾诚在反驳姚雪垠的时候，针对姚雪垠所引用的胡介祉一大段话批驳说“这篇东西史料é价值很低”，理由á为胡介祉้的话都是摘抄自他人。这样的批驳也可算有道理。但偏偏对于胡介祉摘抄的源头王世德的记载的史料价值，顾ุ诚却不做评论，只用一句“未必是事实”就敷衍过去了。
但实际上只要稍加考察一下就明白，在所有这些人的记载中，王世德记载的史料é价值恰恰是最高的。根据《明史资料é丛刊》编者给《崇祯遗录》加的说明中所言“王世德，字克承，大兴人，崇祯时官锦衣卫指挥。李自成克北京，他自刎æ遇救，后削南奔，流离江南，隐居宝应。据其子王源《居业堂文集》称，王世德‘常居禁中ณ宿卫’，于崇祯朝廷礼ึ仪大典、政局变化皆‘委备详核’，因见野史失实甚多，故作此书”
显然由于职务关系，王世德和崇祯皇帝的距离远比一般大臣要近，对内廷情况的了解也远比一般大臣要多。他的记载可以算得上第一手资料é，比起一些普通文官捕风捉影、凭空猜测之谈可信的多，也真实的多。
此外如史淳引当时任户部官的吴履中和崇祯皇帝的对话，虽不是第一手史料，但可信度也相当高。再如写《定思小纪》的刘ถ尚友当时也在北京城，虽然并没有担任官职，但是“其时任礼科给事中的申ã芝芳是他的亲戚，关系较深刻，因此他对明朝廷的若干情况也是清楚的”。北京城在当时经历的一系列ต事变，他也都是亲身经历者。他的记载也同样有不可忽视的价值。
反观赵士锦和杨士聪两人，都不过是当时的中层文官，赵士锦是从五品的工ื部员外郎，杨士聪是五品的左谕德。本身和皇帝没有什么接触，对内帑更没有什么实质性的了解。明朝的许多文官似乎都对皇帝ຓ的内帑抱着一种幻觉，认为ฦ那是一个ฐ类似聚宝盆一样的东西，里面永远可以充斥金银，不会枯竭。所以他们动不动就请皇帝ຓ内帑ກ，似乎只要把皇帝的内帑拿出来，就什么财政问题都没有了。这种幻觉本身就相当荒谬，而赵士锦和杨士聪不过是被这种幻觉所毒害的文官当中的两个而已。他们的记载正是这种幻觉偏见再加上从李自成军队那里听来的谣言谎言混合的产物。所谓的内库三千余万两ä云云，都是他们听来的传闻无疑，因为赵士锦自己的记载都是左ุ一个“闻”，又一个“闻”，更要命的是这个“闻”，究竟是“闻”自哪里都没有说明，明确的消息来源都没有，这正是典型的谣言传播的特征，也是无根史料é的特征。所以这种记载的史料价值比起顾诚所贬低的胡介祉้的话更低。
第一章崇祯年间的烟民
昨天晚上还是月大云稀的好天气，到凌晨却起了雾。日头还没有出来已经有了热气，大雾这么一压，更是潮热难当，黏黏糊糊的衣裳贴在身上叫人好不烦躁。
“鬼老天，生生要热死个人哩。”路丙寅从地头的草棚里起