些垄断性行业机构臃肿，员工进入企业从生到เ死拿高薪，甚至可以子承父业，由此导致经营成本居高不下而天天喊穷，但是种种内部福利ำ依然是雷打不动。为转嫁福利成本让消费者买单，唯的措施就是通过红头文件以“合法”的涨价形式来填平窟窿，增加群众负担，引发社ุ会信任危机。
长期以来，国家对些垄断性行业缺乏็有效的监管，成本核算由á企业自己说了算，直接导致了这些行业借助垄断地位维持高福利。国家和公众经常成为垄断ษ行业用亏损和提价进行要挟的对象，且屡试不爽。
对知识分子来说，改革进入“深水区”后，利益和风险的权衡非常复杂，如果不能ม证明改革的收益将大于成本加风险，则不敢擅言改革。有些人对分权导致的建设性力量看到เ得比较少，而对分权导致的破坏性力量掠夺性力量看到得比较多，甚至把批判的矛头指向企业家，或者说指向民营企业主ว阶层。回顾中ณ国经济改革，最成功的就是给地方แ分权，进而形成地方参与的改革竞争。但我们说这个ฐ分权做得很不够，不仅应该把权力下放给地方，还应该把相当部ຖ分权力下放到社会，下放到企业的员工，下放到เ工会这些组织，让他们能够在制ๆ度创新า中ณ扮演个ฐ积极角色。
“社会参与型改革”才能ม有效地解决“改革风险共担”的问题，或者说是“改革压力分担”的问题。因为ฦ可以让许多部门许多地方许多机构许多组织许多利益主体都有种改革的压力，而不是所有的改革压力最后都集中在中央政府。
这样的制ๆ度保障，只能是民主ว与法治。假如地方政府是对民众负责的，也就不会以增长率为唯政绩指标，地方แ官员也就不会肆无忌惮到强迫民众为ฦ了经济增长而作出牺牲，假如司法是独立而公正的，不受地方แ政府控制，也能ม够有效约束地方政府的滥权行为ฦ。
应当通过制度变革，迫使地方แ政府追求真正的公共利ำ益，那就是，尊重民众的权利，在此基础上实现经济增长与社会发展。但如何约束地方政府不计后果的贪婪行为，缺乏相应的制度保障。
垂直管理只是权宜之计，真正解决部门管理与地方管理之间，即“条块”之ใ间的矛盾，理顺中央和地方的关系，长久之计在于通过立法的形式合理划分中央和地方แ之间的职责权限。
垂直管理不是通行证
看个领导的品质，只有看在他调走过节生病的时候是否干净。
从政这事，有时就象打麻将，真正赢钱的人就是那ว些趁着手气好的时候捞把就走的人，要是过分恋战，十有八九是要输掉的。赌场上没有常胜将军，政坛上也没有常胜将军。在名声和事业都如日中天的时候转移战场，是最好的执政结果。
解决产权化的前提条件——分离，本质上就是个ฐ“给”或者“赋予”的概念，即给予“经营自主权”，因为不存在“产权市场”和“职业经理人市场”的情况下，既不可能ม买。也不可能ม卖，只能“给”。有人会问“给谁？”大概也只能是“近水楼台先得月”了。但是在此之ใ后，就涉及到เ产权化的结果条件——效率，即对被赋予经营权的人进行效率考核，并把效率与个人收入挂沟。
国有企业改革，不是产权改革而是产权化改革，即把生产资料确立为产权，原来的生产资料é的产权化，其本质有两个ฐ：是明确责任风险主体即政企分开——分离化，它是前提条件；二是提高经营效率，是结果条件。产权化的前提条件，不是个ฐ经济问题，而是个法律问题和伦理问题，涉及经营权从行政中ณ分离的形式，而产权呼的结果——提高效率，则ท是个经济问题，取决于有没有个好的效率评估体系和对体系的管理执行能ม力。
5๓更有甚者，官商勾结，权力寻租。
4乱摊派乱罚款；
中国群体性事件不断增加，证明中国政府对社会失序的担忧是有根据的。社会失序会对国家利益和公民个体利ำ益造成损害，对于曾经有过动乱教训的中国政府和民众来说，对稳定的社ุ会秩序更是有着强烈的愿望。
三是公益律师将法律精神灌注于政治中。政治在当代中ณ国是封闭的，民众往往对政治形成种错误的认识；不少人习惯于从“厚黑学”的视角来观察评论政治。而现代社会成熟的政治，则是公共性的。所谓政治活动，就是在法律的框架内，以理性的论辩游说人民；在弥漫于社ุ会的法律精神熏陶下，他们也能够尊重游戏规则ท。
由此带来的“恶果”起码有两个ฐ：是损害了当事人的合法权利；二是损害了司法权威，使老百姓对整个ฐ司法制ๆ度的信心大为ฦ缩减，也就是说人们不相信司法了，从而转向通过其他途径解决问题。要么เ就是违法去解决，通过行贿等其他方式解决；要么就是直接抗拒法律，不服法不配合执法。
在我国，长期以来形成的“官本位”思想的后遗症严重，权大于法等理念依然存在人们的脑แ海里。在些基层行政官员那里更是根深蒂固，盘根错节，即使依法治国成了国策，也有人充耳不闻，视而不见，依旧我行我素า，你下你的判ศ决书，我发我的红头文件，根本不把司法判ศ决放在眼里，实质上是不尊重国家的司法尊严å。
如果中国实行民主化，必然要面对个政治亲算问题。
就目前中国来说，在推行多年的市场经济环境下，利益主体已๐经多元化。与此同时，在人均资源相当匮乏的情况下，又不可能维持个庞大的昂贵的社会福利保障体系。中国当前的根本问题是，公共权力出现腐败，不能ม很好地履行平衡与调节社会各阶层利益的职能，甚至使权力与资本相结合，扶持强势集团盗卖国有资产，造成严å重的贫富悬殊和社ุ会不稳定。
法治是指在社ุ会生活中不仅有相对完备的法律，而且严å格依法办事。法治社ุ会并非将所有问题都交给法律处理，但旦ຆ交由法律处理，法律的判断ษ就是最高和最终的判ศ断：法律具有最高权威，包括统治集团及其代表人物在内，全社会没有也不应当有超越法律之ใ上的权力。从这个意义แ上说，法治就是种秩序。
中国是个ฐ人情大国，心治历来重于理治，人治自古重于法治。
请就来叫爽快；三请四请才来叫摆谱；怎么请都不来叫原则；不请自来叫蹭饭。
应酬很多的男人后面都有个怨妇，完全没有应酬的男人后面都有个ฐ超级怨妇。
圈子本是个ฐ数学名词，标准的定义แ是：圆而中ณ空的平面形；环形；环形的东西。引申到社会生活中，意指：集体的范围或者活动的范围。
“谁是谁的人”是个ฐ许多人常用的话，在机关呆过在企业干过在官场混过的人，多会用这句话。个ฐ人旦成了谁的人，他就没有独立人格，没有自主意识了。古人说“君要臣死，臣不得不死”，个人旦成了谁的人，他必定战战兢兢，死心塌地地效忠于此人。因为ฦ他要从主人那ว里讨衣食讨名誉讨权力。
“高薪养廉”是近年来被人频๗频๗提起的个话题，也得到些人士的鼓与呼，但笔者对此持反对观点。首先，国家公务员的工资水平虽说在全国不属于最高的，但至少应是比较高的。除了电信金融房地产等少数行业和企业经理层私企老板外企白领等少数高收入层外，公务员的工ื资水平要比其他大多数行业高得多，特别是比广大国有企业职工和农民高得多。况且，公务员还有比较完善的社会保障，没有养老医疗住房失业之后顾之忧。所以，“当官”在中国历来是受人们向往和羡慕的职业之。据中ณ国人事部ຖ统计，2๐007年国家公务员招考涉及中ณ央机关及其直属机构的8๖9个部门1้2724个ฐ职位，共有1้11万多人次通过网络提交了报名申请，有74๒万多人通过资格审查，最终确认人数53๑万多人，报考与录取的比例约为4๒2：1。国人报考公务员热由此可见斑。
低薪不是和谐社会的选择，“高薪养廉”低估了人性的阴暗面与社会的复杂程度。就我国现实情况而言，“高薪养廉”行不通，公务员工ื资不能ม上涨太频๗繁。稳健的薪水制ๆ度是成熟理性社会的必然选择，有利ำ于廉政建设，有利于人心稳定，更有利于和谐社ุ会的构建。
在计划经济向市场经济转型的阶段，许多腐败是因为权力集中权力过滥造成的。随着市场经济的建立，将来还要还政于民，很多事情不是政府说了算，而是市场说了算，最终要形成大社会小政府的政治格局。到那时候因权力过滥造成的腐败才能ม消除。经济转型的阶段，许多界ศ限都变得模糊不清，政府不管不行，管多了不行，管少了也不行。转型阶段思想观念大碰撞，社会道德社会风气都在这场深刻๑的变革中面临着深刻的危机。
正处于剧烈变化中的社会责任权力利益失去标准，到了政府执行者的手里竟然变成孙悟空手中可大可小的金箍棒。利ำ益驱动，有利ำ的，各部门都来管；没利的都不管。处于社会权力中心的为官者，要做到至清也是不可能的。
2006年的国家审计报告改往年点名的做法，对存在问题的单位不再指名道姓批评。
从现行体制ๆ看，管理钱袋子的中央机关权力过大，资金的分配和转移支付往往自话自说自己้做主。方面财政权越集中，制度环节越多，官僚体制ๆ的食物链越长，公共投入的制度性损耗也就越大；另方แ面，权力掌握着对公共投入的分配，在缺乏严格约束的制ๆ度背景下，必然会对公共投入进行最有利ำ于自己้利益的分配。这种制度性损耗与权力部ຖ门的职业道德缺损狼狈为。我们的些管钱袋子的权力部门缺乏็起码的行政道德，见钱眼开，利令智昏，结果只能ม是近水楼台先得月，虚报冒领，移花接木无中生有。
二是家族腐败是权势腐败的种变异。通过家族腐败实现权钱交易，是权势腐败掷出的障眼法，目的是为了“曲线救国”。当诱人的利益出现在家庭成员面前时，我们更没见到有哪个贪官污吏有过止于法纪底线的行为。
是权势是家族腐败的前提。离开了权势，就无所谓家族腐败之说。
建国初ม期，刘少奇说到种现象：“有人把自己负责的地区和部门看作个人的资本和独立王国。”现在，这些“个人资本”和“独立王国”的官爵已经在些地方进入“市场”流通了。
官职交易的机制反思
不要在工作圈子里找情人，会妨碍你的魅力的施ๅ展，而且不安全。
不要拿情人与情人比，会使你动以新换旧ງ的危险念头。
在官场上，在上下级之ใ间，摆出副公事公办的样子，甚至把个人交情提升到公共道德的高度，那么只有两种可能ม：种是上级对下级根本就不屑顾，下级在上级眼里没有位置；另种是上级对下级根本不信任，上级对下级的戒备心理极强。
在官场上，旦失去了上级的支持，特别是上级的信任，那ว就意味着自己的政治生命出现了危机。
官场上虽然也有集体讨论，但并不是认真的论证，而往往是谁的权力大服从谁，讨论不过是种形式，个ฐ过场而已。
官场中ณ人发表意见，口头禅总是“个人看法”。不同人说“个人看法”，意思大不样。通常下级在上级面前是谦虚的意思；上级在下级面前说个ฐ人看法，看上去也是谦虚的意思，其实是强调个人权威了。
任何个人都有些没有办法写成白纸黑字的东西，何况个社会。
媒体要解释什么เ和不解释什么เ的问题，其实是谁掌握了发言权，谁就掌握了解释权。读者明天要看的东西尽在媒体的掌握之中，；你要他看什么เ，他就得看什么เ。在媒体是涂涂划ฐ划，可在读者那里却是权威发布，成了可以引用的东西。
既然大学象衙门，学生象什么เ？大学里的学生，更象是交粮纳税的百姓，只有义务，没有权利。本质上，衙门是管不好课程质量的，要管的话，也是越程序化教条化越好。
有人说，大学里已๐经出现了上级皇帝ຓ化，下级奴才化的现象。大学里开会，哪怕是学术性的会议，也要按级别说话，小人物如果抢了话头，大家都会对你侧目而视。教师们甘为ฦ奴才，也有自身的不得已，现在大学的领ๆ导，说是有生死予夺之权可能有点过分，但普通教师收入高低职称评定，基本上是领导说了算。体制ๆ内的所有资源，全掌握在领ๆ导的手里，说你行你就行，不行也行；说你不行，你就不行，行也不行。领导可以给你所有的好处，也可以让你什么都没有份。学校和学院的领导，绝大多数都有教授的头衔，有自己的专业，但无论什么专业的领导，对于中国古代的权术，都无师自通，不仅懂得借刀杀人，懂得分而治之ใ，更懂得维护自己的权位。在上级面前，领ๆ导永远都是温柔可亲的样子，但对下级的时候，则会有金刚怒目厉声呵斥的威风。在这样的衙门里，听话是最重要的美德，教师如果既有学术水平又听话，当然最好；如果没有学术，只听话，也行；如果有学术但不听话，哪怕你水平再高，也不行。
以巧取豪夺为ฦ特征的高层腐败之ใ所以特别触目惊心，就因为它对国家和社ุ会造成的危害特别严重：方แ面，少数位居要津的官员以权谋私，盲目决策，造成资源的大量浪费；另方面，寄生于体制ๆ内的各种行业垄断集团则以政府的面貌出现，以权力干预ไ市场，阻挠市场规则的健全和运作，自己从中ณ渔利，甚至鲸吞国家税收和财政收入，把国有资产和公共资源私有化。
政治既然是种利益分配体系，那么“公正”就成为ฦ个极端重要的政治问题。政经联盟在经济发展中得不到自然化解，国家就无法建立公平和民主的社会权力体系，即使在有限的市场经济中ณ，人们也不可能根据自己的能力分享机会和资源，因为这种联盟必然产生“黑金政治”。在这种情况下，经济便成了“黑箱操作”——不仅能ม够利用权力的保护脱逃社会的监管，而且直接导致了政府的腐败。权钱交易可能表现为ฦ种家族性或集体性的政府腐败，在其所造成的经济或者金融危机背后，往往隐藏着政治危机。
靠权力来推动改革，首先要推进对权力的改革，使它肩负起它本应负起的责任，放下它不应负起也负不起的责任。切事情都强调“关键在领导”，它不是加强了责任，而是加强了权力。
当有人把项属于全民的和历史的责任包揽无余的时候，他的责任实际上也就是空洞的责任。但是他必须为ฦ自己所作的切承担责任。这源于条最古老的法则ท：凡是有行为能ม力的人都要对自己的行为负责。如果官员不能ม履行最基本的公民责任，其他的责任就是无稽之ใ谈。我们常常看到重大决策的出台，但常常看不到有人为此承担了重大责任。冲动不负责任的权力在我们社会已๐是太多。
既然权力来自个人的奋斗，那就要继续为个人的升官发财而奋斗；既然权力来自领导的关系，只有好好效忠，报答这位领导；既然权力是自己้花钱买来的，那ว就要抓紧收回成本，再争取多赚钱。所以，把权力的来源搞清楚了，反而会促使其增加捞钱的紧迫感。
权力是从哪里来的？按照宪法的解释，权力是人民赋予的，权力是为人民服务的；但是，好多官员却不承认权力是人民赋予的，他们认为ฦ，权力是自己奋斗ç得来的，是凭借关系取得的，甚至是上司恩赐的。这已经不是个认识误区，而是个ฐ完全符合实际的结论。
是中ณ国历史遗产的影响。王朝的举动对老百姓的生计有很大影响，小百姓自然也关心政治事物。
造成百姓普遍议政的社ุ会现象，主要原因是：
二是官吏权责的划分。仔细考察起来，无非是专制君主及揽权者们弄权斗法的结果。
是官职官品官禄的确定。创น制ๆ者皆把自己的主观意图放在里面，为的是大权独揽；俸禄的差ๆ别是重高官而薄小吏，厚京官而薄外放，成为种通则ท。用意所在，是昭然若揭的。
苏联的垮台也是“有责任但无责任人”现象的很好例子。实际上，无论是苏联共产党的政治教条，还是其发达的国家官僚体制ๆ，无处不有“字面”的责任，但就是难有责任的落实，难有责任与具体官员牢不可分的联系。“责任”于官员而言，是国家的事情公家的事情，而不是自己的事情。
“有责任但无责任人”的现象，生动地揭示了政治与行政过程中ณ客观的责任诉求与主观的责任认同之间的巨大差ๆ异：国家的责任诉求不会自动转换成官员的责任认同，要建立起两者之ใ间的直接而牢不可分的联系，有更多的工作要做，而绝非简单的责任诉求设定。国家的责任诉求与官员责任认同之ใ间之所以会发生各种各样的分离，有多种原因，其中有些是因为责任实现机制的扭曲——如康有为所揭示的“当今中国能达于上者有权，不能达于上者无权”，这种权力高度集中ณ垄断ษ的体制，在制度和道义แ层面上取消เ了官员的责任意识和道德感，表面神气活现的官员事实上不过是敷衍塞责而已。官员主体性主动性的丧ç失，本质上抑制ๆ了官员履行责任的内在冲动，因此即使是在政治效忠不变的情况下，被动的官员也难以承担其应该承担的责任。
形式责任与实质责任
犹如正义แ有“形式正义”和“实质正义”之分样，在政府责任领ๆ域，应当区分“形式责任”与“实质责任”，此两种责任形同而实异，有时甚至是互相冲突的。两种责任形态的划分应当成为责任制ๆ的基础之。
“形式责任”是指机构官员所承担责任的外部表现形式，如按时报告，及时出现在特定场合，及时发布应当发布的指令等；这种责任具有特定的检验标准，是常态情况下检验官员履行责任状态的工具。
“实质责任”则ท是依据政府的根本责任与义务而来的关乎ๆ政府官员根本职责的责任要求。由于政治与行政实践的高度复杂性，尤其是在“形式责任”无法追究的情况下，“实质责任”对政府官员职责履行情况的衡量是个有用的工具，也具有重要的意义。
官员职责履行不仅是形式上的，更是实质上的，不仅需要具备程序性价值，更要有上升良知。这样责任制才会给公众带来真正的福利和价值，才会成为净化社会风气改善社会成员间关系的方式和手段。
权责分离与合理不负责
在“责任政府”理念日盛日的情况下，不问责是不可能的，但乱问责也不是办法。问什么责，问谁的责的问题并没有随着“理念”的显现而自然地解决。在中国式的“从众”心理作用下，问责制似乎大有包治官场白病的架势，其功用被些人所夸大误用和滥用。同时也不排除问责制有时会成为ฦ某些官场“油子”的挡箭牌，从而弄不好会成为ฦ“权责分离的问责制ๆ”——即在没有建立有效责任关系的情况下，而滥用问责制，造成责任承担和归属的随意和混乱，客观上会再次强化权力权利与责任的分离，从而严å重背离问责制的初衷。在随意处置“无责责任人”的情况下，权势最大的官员自然会利用自己的强势地位而揽功诿过，形成“权责分离的问责制”，问责制被当成掩盖官场黑幕的工ื具。
问责制的异化还可能发生于最大化的“形式履责”而造成社ุ会资源和政府履责成本的扩大化。在无法穷尽切可能ม的情景而制定出包揽所有情况预案同时又无法消除责任承担和追究等级制的情况下，所有责任关系人对可能的责任情景的预防性处置自然是最大化最极端化的“形式履责”，而意图堵塞日后任何可能的责任追究。为ฦ此官员不惜消耗尽可能多的社会资源和财富，把“形式履责”的架势拉得大大的。在这样的情况下，本来发端于减少和降低社会损失的责任制ๆ，却将导致新形式的社会资源的无意义แ的消耗。
以上种种所谓的“问责制ๆ”本身并无优于任何“无人负责”的状态——“无人负责”是人与责任的分离，而乱问责，其实是适当的责任与适当的人分离；虽然形似矫枉过正，事实则ท是形异而实同，都难以建立政府和官员真正的责任责任意识和责任道德。