从这些论证中可以看出，认为只要前提是被普遍接受和真实的，个人就获得了正确的本原这种想法是愚蠢的，正如智者们认为ฦ知识即是有知识样。本原并不是被普遍接受的或者不被普遍接受的，而是首先真实于证明所涉แ及的种，并不是每个ฐ真实的事实都为ฦ既定的种所特有的。
证明由之进展的前提是必然的。这论点的证据可在下面的事实中找到。即当我们反对那些认为他们在证明的人时，我们就说“它不是必然的”，如果我们认为ฦ那个事实或者是无条件的，或者是为了论证可以变成别ี种样子。
如果三段论是否定的，情况亦相同。假如已经证明不属于某个bຘ，bຘ是肯定的，是否定的。我们以前说过，三段论就是这样产生的。如果相反对的结论被设定，则三段论不能成立。因为如果属于某个bຘ，bຘ属于所有，那ว么就没有关于和的三段论，这是我们以前说过的。如果属于某个b，不属于任何，则ท没有关于bຘ和的三段论，这也是我们以前说过的。这样，前提就都没有被反驳。但当相矛盾的结论被设定时，它们就被反驳了。因为如果属于所有bຘ，b属于，则也属于所有；但根据设定，它不属于任何，再者，如果属于所有b，但不属于任何，则bຘ不属于任何；但根据设定，它属于所有。如果前提不是全称的，则也有相同的证明。因为变成既是全称的，又是否定的，另个ฐ陈述变成特称的肯定的。这样，如果属于所有b，b属于某个，那么เ就可以推论出，属于某个，但根据设定，它不属于任何。再者，如果属于所有bຘ，却不属于任何，则ทbຘ不属于任何，可原来设定它属于某个。但是，如果属于某个b，b属于某个，三段论就不能成立。如果属于某个bຘ，但不属于任何，三段论也不能产生。因而在前种情况下，前提都可被反驳，但在后种情况下，它们都没有被反驳。
但是，如果结论是在相矛盾的意义上被转换，则两ä个前提都可被反驳。因为如果不属于任何b，b属于所有，则不属于任何。再者，如果不属于任何b，但属于所有，则ทb不属于任何。如果另个前提不是全称的，则ท同样的道理也适用。因为如果不属于任何b，b属于某个，则不属于某个。如果不属于任何b，但属于所有，则b不属于任何。
每类命题都能按照上面所述的方แ式得到证明，但有些也用三段论的其他方式得到。例如，全称命题可以借助进步的假设，通过适合于特称结论的方法而得到เ证明。因为设定和是等同的，只属于，则ท属于所有；再者，确定和是相等同的。只为ฦ所表述，则ท不属于任何。我们也显然必须以这种方式考虑问题。
在我们后面讨论归谬法时，这些论点会变得更加清楚。现在，让我们设定这些都已经很清楚。无论是要求直接证明个结论还是用归谬法去证明个结论，我们都必须注意相同的词项。但是，在其他假设性的三段论中，例如，涉及到替换或性质联系时，研究所涉แ及的不是原来设定的词项而是被替换的词项，而研究的方法则ท与以前相同。但是，我们必须考虑和分析假设性三段论的不同类型。
【10่】在第二格中，如果否定前提是必然的，则结果也是必然的；如果肯定前提是必然的，则结论就不是必然的。让我们首先设定否定前提是必然的。属于所有b是不可能的，仅能属于。那么，因为ฦ否定前提是可以换位的，所以b属于任何也不可能。但属于所有，则b属于任何不可能，因为归属于。如果否定前提与相关，那么这同样适用。如果属于所有不可能，则属于所有也不可能。但属于所有b，所以属于任何b不可能ม。这里我们再次得到了第格。b属于是不可能ม的，因为前提与以前样可以换位。
在特称三段论中，如果全称前提是必然的，结论也会是必然的；但是，如果特称前提是必然的，那ว么不管全称前提是肯定的还是否定的，结论都不是必然的。让我们首先设定，全称前提是必然的，必然属于所有b，b仅能属于某个。由á此可得的结论定是：必然属于某个ฐ。因为是归属于b的。而根据设定，必然属于所有b。如果三段论是否定的，情况亦同样，因为证明是相同的。但如果特称前提是必然的，结论却不会是必然的。否定这点并不会产生什么不可能ม的结果，正如在全称三段论中不会产生不可能ม的结果样。否定前提的情况亦相同，可作例证的词项是：运动动物白色的。
无论是肯定命题还是否定命题，必然或者具有全称主项ำ，或者具有单称主项。若两个命题，个为肯定命题，个为否定命题，两ä者在形式上都是全称的，都具有个ฐ全称的主项ำ，那么这两ä个命题便是“相反”命题。形式上是全称的，都具有个全称主项，是指诸如“所有的人都是白的”这样的命题，另外，也指“没有人是白的”这样的命题。但是，如果两ä个ฐ命题虽具有全称主项，然而在性质上却不是全称的，这两ä个命题就不是“相反命题”，虽然有时它们所指的意思是相反的，例如，“人是白的”与“人不是白的”，主项“人”是全称的，但这两ä个命题本身都不是全称的，因为这两ä个命题都不含有“所有的”这种词，但“所有的”并不就表示主项是全称的，而只有主项是全称的，整个命题才是全称的。但是，如若主ว项和谓项ำ都是全称的，则所得出的命题便会是虚假的。因为在这种情况下，肯定命题决不可能会是真实的，如“所有的人是所有的动物”，便是个ฐ很好的说明。
【7๕】有些事物是全称的，有些事物是单称的，我的意思是说，全称可以被表述为多数主体，如“人”，单称则不能这样，如“加里亚斯”。
缺乏和具有并不像相反者那样对立着，这可以从以下事实看清楚：对于其间不存在中间物的相反者来说，两者必有其是在本性上在其中生成并且被用来表述它的事物，因为只有两ä者之ใ中必有其是能ม接受它们的事物，才会没有中间物，如疾病和健康，奇数和偶数。但是，在存在着中ณ间物时，两ä者的方或另方就并不定属于任何事物，并不定所有能接受这些性质的事物要么就是白的，要么就是黑的，或者要么เ就是热的，要么就是冷的。因为在这两者之间还会存在着中间物，而且，只是在这样的情况下，即两者之ใ中有方并不定属于能ม接受它们的事物，这时才会有中间物，除非有方在本性上即属于某事物，如“是热的”属于火，“是白的”属于雪。在这样的情况下，相反者的方，而不能随便是任何方，必然存在于事物之中，因为ฦ火不可能是冷的，雪不可能是黑的，所以，相反者的方แ并不必然存在于能接受这种性质的任何事物之中，只存在于这方本性上所属的事物，而且，在这样的情况下也只是两者中的确定的方，而不是随便任何方，必然存在于其主体之中ณ。
显然，“具有”与“缺乏”之ใ间的对立，和有相互关系的两事物之间的对立不同，因为这两者无论哪个都不能ม借助于它的对立面来说明，视力不是盲的视力，而且也不能在其他方面说它们两ä者相互关联，我们也不能把盲说成是视力的盲，盲是视力的缺乏，并不是视力的盲。而且，所有的关系都有相关者，所以，如若盲属于关系范畴，那ว么它和与它相关的事物之ใ间便有相互关系，但是它却并没有与它相关的东西，因为视力不是盲的视力。
12世纪之后，随着东西文化的交流，西方人士通过阿拉伯哲学家阿维洛依rr重新见到了亚里士多德著作，并从希伯来语转译为拉丁语。大约在12๐55๓到1278๖年，绝大部ຖ分的亚里士多德著作已๐有拉丁文本。不过，在这时期由á佛兰德翻译家莫依贝克rb所编的亚里士多德全集拉丁文本中，还有半是从阿拉伯文转译过来的。在14๒世纪末年，出版家阿尔杜斯ั·曼努修出版了几乎是全部的亚里士多德著作的希腊本文，不过其中的论诗直到150่0年实际上并不为西方แ学术界所知：
这样个传奇故事，说来虽也凄婉动听，但总难免启人疑ທ窦。因为，吕克昂在当时已是古代西方文明世界国际性的学术机构，自亚里士多德后已๐存续了2๐5๓0余年，很难想象在各地的学院里连创น建者的份手稿也无保存，更难想象漫步派的门徒们让其开山祖的典籍受到如此恶劣的对待。不过无论如何，我们现在所见到的亚里士多德著作的形式次序和每篇的标题，都应归功于安德罗尼河，这已是人所公认的了。更令人遗憾ย的是，安德罗尼河所编定的全集后来也失散了，甚至连份目录也不曾保存下来。至少也可以断言，第欧根尼·拉尔修没能ม够见到这份目录，若不然我们就会从保存下来的第氏目录中，更多见到我们今日所见的亚里士多德著作的标题。特别ี是那些主ว要著作的标题，如物理学形而上学等等。实际上，公元后的几个世纪里，罗马帝国战乱ກ频仍社会腐败，希腊哲学的智慧火花已濒于熄灭。学者们纷纷带着他们的典籍移居较安定的东方แ，继续自己的事业。于是新า兴的基督教就来填补这精神空位。基督教是个ฐ以信仰为ฦ基础的排他性很强的宗教，它和把求知看作是人的本性的希腊哲学针锋相对。特别ี在公元4世纪基督教被宣布为ฦ罗马帝国国教，对世俗的希腊哲学加强限制，终于在公元52๐9年查士丁尼下令封闭了全部非基督教的学校，希腊哲学在西方แ失去了最后的存身之所，亚里士多德的著作几乎不再为人所知。除了在公元6๔世纪初，罗马的位学者和政治家波埃修bຘ把范畴篇解释篇等几个短篇译为拉丁语之ใ外，直到12๐世纪初6๔00年间，就没有迹象表明，拉丁语世界还接触过其他亚里士多德著作。
因此，正如我们所说过的那样，知道了某事物的“是什么”，就等于知道了它的“为什么”。无论是对于般的与其属性相分离的存在还是对于某属性的存在来说，情况都是如此例如，其内角之和等于两直角，或大于或小于。
【3】十分清楚，我们所有的研究都是对中词的研究。现在让我们阐明怎样揭示“是什么”，它用什么方แ式与证明相联接，定义แ是什么以及哪些事物可以下定。首先考察在这些问题中所涉及的困难。让我们在下面开始讨论与随后的研究关系最密切的点。
也许有人要问，能ม否既通过定义又通过证明知道同事物的同方面？般认为，定义是关于“是什么”的，而“是什么”总是普遍的和肯定的，可是结论却有些是否定的，有些不是普遍的。例如，第二格中所有结论都是否定的，在第三格中ณ所有结论都不是普遍的。再者，即使第格中的肯定结论也并不都是可下定义的。例如，每三角形的内角之和等于两ä直角。理由á在于：拥有关于可论证事物的知识即等于具备了对它的证明，所以，如果上述结论的证明是可能的，那ว么，很显然，关于它们的定义并非也是可能的。否则，个人借助定义แ而不拥有证明就可能知道结论。但没有理由说明为什么他缺少个就不可能ม拥有另个。归纳法也为定义和证明不相同的论点提供了充分的根据。因为我们从未通过下定义而知道任何属性，无论是依据自身的还是偶然的。再者，如果下定义可以认识实体。那么เ很显然这些属性不是实体。
因而，十分清楚，并不是所有可证明的事物都能够下定义。但切可下定义的东西是否都能被证明呢？在前面提出的论证中，有个在这里同样适用。因为ฦ个事物，作为个事物，只存在种知识。所以，如果知道证明即是拥有证明，那就会产生个不可能的结论，即定义的拥有者不具备关于它的证明也会有知识。证明的本原是定义，上面已๐经表明它们是不可证明的：要么本原是可证明的，具有本原的本原，这将导致无穷后退；要么最初ม真理是不可证明的定义。
如果对所有事物既能下定义แ又能证明不可能的话，那么เ部分事物是否可能ม呢？肯定不可能，因为ฦ没有可下定义的证明。定义是关于“是什么”或本质的。而切证明很显然首先把“是什么”确定为个既成事实。例如，数学先确定什么是单位以及什么是奇数。其他科学也是如此。每个证明都证实某个ฐ谓项ำ表述某个主ว项，要么是肯定的，要么เ是否定的。但在定义แ中没有任何事物作其他事物的谓项ำ，例如，“动物”并不表述“两足的”，“两ä足的”也不表述“动物”。再者，“图形”并不表述“平面”，因为ฦ平面不是图形，图形也不是平面。揭示个事物的“是什么”与证明个ฐ事实并不相同。定义揭示“是什么”，但证明却证实个属性属于或不属于某主ว体。不同的事物有不同的证明，除非它们之间具有部分和整体的关系。这个意思是说，如果证实了所有三角形的内角和都等于两ä直角，那ว么เ这就同时也证实了等腰三角形的内角和等于两直角。因为ฦ“等腰三角形”是部分，“三角形”是整体。但是，事实和“是什么เ”之ใ间并不具有这样的关系，因为个并不是另个的部分。
十分清楚，并非每个可下定义แ的事物都是可以证明的；也不是每个可证明的事物都是可下定义的；对于同事物既有定义又有证明是完全不可能的。因此定义แ和证明不是同的，也不互相包含。否则，它们的对象就会相同或者相包含。
【4】前面说过的困难至此已经作了充分的说明。但是，关于“是什么”的三段论或证明是可能的呢，还是像我们在刚ธ才的讨论中所断定的那样是不可能的？三段论通过中词证明了个ฐ主体的属性，但是定义แ既为ฦ其主体所独有又作为属于它的内在的东西所表述。在这种情况下，词项必定可以互相转换。如果为所特有，那ว它很明显也为b所特有，因b为所特有，所以它们都互相特有。进而，如果是所有b的内在属性，而b作为所有的内在属性而普遍地表述，则必定作为的内在属性而表述，如果没有这双重假定，那就并非必然能ม推出作为的内在属性而断言于。我的意思是说，如果真正作为内在属性属于b，而b不是作为内在属性表述它所表述的主ว体。所以两ä个前提必定陈述“是什么”。b也作为“是什么”而表述。因此，由á于两个前提都陈述“是什么เ”或本质，本质在推得结论之ใ前先在中词中出现。概ฐ括而言，如果要证明人的“是什么เ”，那么，让表示ิ“人”，让表示ิ“是什么”——两足动物或任何其他东西，如果我们要用三段论进行推论，则必须表述所有。但这个前提又以另个定义为ฦ中介，所以，这也就是人的“是什么”。这样，我们就断定了我们要求证明的东西，因为b也是人的“是什么”。但我们应当考虑这种情况与两个前提两ä个原始的直接前提的联系，因为它可以出色地说明我们正在讨论之ใ点。那些试图通过词项的转换去证明灵魂或人或其他事物的“是什么”的人犯了预ไ先假定所要证朋的东西的错误。例如，假如某人断ษ定灵魂是其自身生命的原因，又主张其自身生命的原因是自我运动的数。他必定预先假定灵魂在与自身同的意义上内在地是个自我运动的数。如果是b的后项，b是的后项，则不是的本质，它只是被认为可真实地表述。即使表述所有b正如属表述种样，也不会是的本质。动物可表述切人，凡是能说明人的也能真实地说明动物，正如“每个人都是动物”是真实的样，但并非在这个意义上它们是同的。因而除非按照ั我们刚才讨论的方式设定前提，否则ท便不可能推论出是的“是其所是”或本质。如果它们是这样被设定的，那么在假定b时已经预先断定了的本质是什么。所以，结论不是证明的，因为假定了预先要加以证明的东西。
【5】正如我在对逻辑的格的分析中所说过的，划分的方法同样不能产生结论。没有任何阶段使我们发现，如果给定某些条件，那么对象就必定具有所要求的定义。划分就像归纳样证明不了什么。因为结论必须不是个问题，也不是给定的，它必须从其前提中必然地推论出来，即使回答的人否定它。划分的人问：“人是有生物还是无生物？”答道：“有生物。”这不是个推论的结果。再者，所有动物要么是陆生的要么是水栖的。他又断定：“人是陆生的。”但这不是从前提中动物是陆生的必然推得的，他也只是断ษ定了它。无论划ฐ分步骤是多还是少，情况并无不同，都同样是断定。确实，如果这样使用划分的方法，那么，它就连对那些可以推论的事物也不可能作出推论。为什么所有的表述不是“人”的谓项，然而却仍表明人的“是什么”或“是其所是”？再者，怎么保证划分对本质的定义不增加某种非本质的东西或省略某种非本质的东西，不遗漏某步骤？
这些缺陷是常常被忽略的。但如果在每步骤上都把握住内在因素，如果连续划分，始终确定第属差，如果不遗漏什么，那么它们也可以被解决。如果被定义的词项全部纳入划分之中ณ，什么也不省略，那么这个结果必然会产生。因为这个ฐ过程必定直接导向个ฐ不能再作进步划ฐ分的词项。
即使如此，划分也不包括推论。如果它向我们提供知识，那ว它也是以另种方แ式提供的。这并没有什么不妥之处，因为ฦ归纳可能ม也同样没有证明什么，但它却使我们认识到某些真理。但通过划分选择个定义并不等于说明了个ฐ推论。例如在并非通过中词而推得的结论中ณ，如果说结论是从前提中必然推得的，那么有人就可以问“为什么”。根据划分而得到的定义แ也存在着同样的问题。“人是什么？”答道：“有死的有足的双足的无翼的动物。”对每个附加属性都可以问个ฐ为什么，因为划ฐ分者可以像他所设想的那样，通过划分证明每个事物都要么是有死的，要么是不朽的。但这陈述从总体上看并不是定义。这样，即使命题能为划分所证明，定义仍然不会变成推论。
【6】如果设定本质是由内在的为主体所特有的因素所构成的，假定它们有些是内在的因素，而它们的集合为整个主体所特有因为ฦ这种集合代表了它的根本性质，那么能否由此假设性地证明个主ว体的内在属性呢？但在小前提中ณ，本质必定再次被断定，因为ฦ证明必定是通过中词而进行的。正如在三段论中我们并不把三段论的定义确定为ฦ前提样三段论据以推论的前提总是具有整体或部分的关系，所以，本质定不是呈现在三段论中的本质，而是与已经确定的前提不同的东西。如果某位论敌问是否有三段论的证明，我们就可以回答：“有，这就是三段论。”如果有人反对三段论不是对本质的证明，我们就回答：“是的，因为这就是我们所断定的本质。”这样，没有关于三段论是什么或“是其所是什么的明确陈述，我们必定已๐经作出了某个ฐ推论。
以下列方式从假设中ณ得出的证明同样是无效的。如果恶可定义แ为是“可分的”，相反者可用相反者的定义的反面来下定义，如果善与恶相反，不可分与可分相反，那么เ善就可定义为是不可分的。在这里，证明首先假定了“是其所是”，设定它来证明“是其所是”。有人可能会反对说：“但那是个不同的‘何以是’啊！”我承认这点。因为ฦ在证明中，我们也设定这个词项能表述那ว个词项。它必定既ຂ不是那个词项，也不是具有相同定义或可与之相调换的词项。
通过划ฐ分去证明的人与以这种形式提出三段论的人都不会碰到这同个难题，即为什么“人”是两足的“陆生动物”，而不是“陆生的”与“动物”？在设定中并没有什么能保证谓项必定是个ฐ统体，而不像个人同时是音乐家又是语法学家样。
【7๕】下定义แ的人如何证明本质或“是什么”呢？作为证明，他很显然不可能从所公认的事实中推论出：如果这些事实存在，那ว么必定存在个ฐ与它们所不同的结论这就是证明；他也不能ม归纳式地从许许多多与之相同的明显的特殊事例中去推论。因为归纳法并不证明主体是什么，而只是证明它是否具有某种属性。那ว么还有什么其他方แ式呢？他总不可能通过感官知觉或用他的指头去证明吧！
怎样证明“是什么”？知道“人”或其他任何事物“是什么”的人必定也知道它是存在的，因为没有人知道不存在是什么เ。他可能知道个短语或个名词，例如“独角兽”的意义，但不可能知道“独角兽”是什么。但是，如果可以证明个ฐ事物的“什么”及它的存在，那么เ它们如何能ม被同个论证所证明呢？定义说明个ฐ东西，而证明说明另个ฐ东西。但人的“什么”与人的存在是两ä个不同的东西。
再者，我们主张必须ี通过证明证实所有事物都是存在的，本质除外。任何存在都不是本质，因为它不是个种。因此，证明事物存在的证明是存在的。这就是科学的进展方แ式。几何学家设定“三角形”词的含义แ，并证明三角形存在。那么，给“是什么เ”下定义的人将要证明的是什么？三角形吗？这样，某人就可以通过定义知道个ฐ事物是什么เ，而不知道它存在，但这是不可能的。
从现在所使用的定义แ方式中可以清楚地看到，下定义แ的人并没有证明被定义事物的存在。即使设定存在着与圆心等距离的某事物，但为什么เ如此定义的事物存在呢？为什么它是个圆呢？因为ฦ人们也可以同样把它说成是铜的定义。定义并没有确保被下定义แ的事物能够存在，也不与它们要为之下定义的事物相等同。人们总是可以问为什么เ。
由á于下定义者要么说明事物是什么เ，要么说明它的名称的意义，如果定义根本没有证明“是什么”，那么เ，这样来，定义แ就必定是个其意义แ与名称相同的表述。但这是荒谬的。它会产生下列结果。首先，就会有非本质东西的定义以及非存在的定义，因为ฦ非存在也有个ฐ有意义的名称。其次，所有的表述就可以变成定义了。因为任何表述都可加上个名称，这样，我们就全部用定义แ谈话，连伊利亚特也会变成定义。再次，没有任何证明能ม证实特定的名称有特定的意义，定义也不能说明该名称具有这种意义แ。
上述考虑表明，定义แ与三段论是不相同的。它们没有共同的对象。此外，同样明显的是，定义既没有证明也没有揭示任何事物，我们既不能通过定义也不能通过证明认识到事物的“是什么เ”。
【8】现在我们必须重新า思考上述论证，看看哪些是有效的，哪些是无效的；定义แ是什么以及本质是否在任何意义上都是可证明的和可定义แ的。
正如我们在前面所说的，知道个事物是什么与知道它存在的原因是回事理由是，事物总有个原因。原因要么与它相同要么与它不相同。如果不相同，那ว么它要么是可证明的，要么เ是不可证明的。如果原因与之ใ不相同并且可以被证明，那它必定是个中词，能在第格中ณ证实，因为ฦ所证明的结论是全称的和肯定的。
运用这样个证明的方法是我们刚才所批评的，通过另者来证明“是什么”的方法。因为ฦ借助它“是什么”被推论出来的中词自身即是“是什么”，借助它特殊属性被推论出来的中ณ词必定是个特殊属性。这样，对自身等同的事物的两种形式而言，种是可以证明的，另种则ท不能ม。
前面已๐经说过，这种方แ法不可能成为证明。它只是对“是什么”的种辩证推论。让我们重新า开始说明用什么方式证明才是可能ม的。当我们确定某种事实时，我们就要寻求它的根据。有时，我们会同时意识到เ事实与根据。但不可能ม在知道事实之前就认识到根据。“是其所是”显然以同样方式隐含着事实。如果不知道某事物是否存在，那就不可能知道某事物是什么เ。我们知道个ฐ事物的存在，例如，雷是发自云中的某种声音，蚀是阳光的缺失，人是种动物，灵魂是自我运动的东西。我们知道它们有时是偶然的，有时则是因为对事物本身有某种了解。当我们只是偶然地知道事物是存在的时，那么เ我们必定不能把握事物是什么。因为ฦ我们并没有真正知道它是存在的。如果不知道某物存在便去研究它的“什么เ”，那就根本不是研究。当我们对事物自身有某种了解时，事情就容易得多。由á此可推知，我们关于某事物“是什么”的知识依赖于我们对其存在的了解。
让我们首先采用下面的例子，它的“是什么เ”我们已有所了解。设定表示“月蚀”，表示“月球”，bຘ表示“地球的遮蔽”。这样，问月蚀是否发生即是问b是否存在，这与问是否有事物说明它并没有什么差别。如果有，那么我们断定b也存在着。同样，我们可以问矛盾双方แ哪方是真实的。例如，内角之和等于还是不等于两直角。旦我们找到了答案：如果前提是直接的，那ว我们就同时知道了事实及其根据，否则就知道事实但不知道根据。设定表示“月球”，表示ิ“月蚀”，b表示“月球虽然是圆盈的。但却没有投下影子，而且在我们和它之间没有可见物体横阻着”。如果bຘ，即“月球没有投下影子，虽然在我们与它之ใ间没有可见事物阻挡”属于，“月蚀”属于bຘ，那ว么很明显，月蚀存在，但它的原因却并不明白。我们知道月蚀是个事实，但我们不知道它是什么。如果属于十分明显，那ว么问它为什么属于即等于问b是什么：是地球的遮蔽还是月球的转动或消失？但b是对另端词如这个例子中ณ的的解释，因为蚀是因为地球的遮蔽而形成的。雷是什么？云中ณ的火的碎灭。为什么而打雷？因为ฦ云中的火猝灭了。让表示“云”，表示ิ“雷”，b表示“火的猝灭”。则b属于云，因为火在其中猝灭。雷属于bຘ，而b无疑ທ是对大词的解释。如果b有另个中词作为其原因，那个中词就是的其余的解释之ใ。
我们已经说明了“是什么”是怎样被了解和认识的。它虽然既ຂ没有三段论也没有证明，但却通过三段论和证明而为ฦ我们所把握。由á此可以推出，任何具有与其自身不同的原因的“是什么”没有证明就不能被认识，但同时它又不能证明，正如我们在考察主体的困难时所说的那样。
【9】有些事物具有与自身不同的原因，另些则不然。所以，很显然，有些“是什么”是直接，是本原。它们的存在及“是什么”必须要用另种方式来假定或揭示算术家就是这样做的：他既ຂ设定单位是什么，也设定它存在。至于有中词的事物，即与存在自身不同的作为ฦ某种实质性存在之原因的事物正如我们已说过的那ว样，或许可以通过证明揭示它是什么，尽管我们实际上并未证明它。
【10】由于定义แ被认为是对事物是什么的解释，很显然，有类定义แ是关于名称的含义的解释，或者是关于同等意义的名词性惯用语的解释。例如，它可以说明“三角形性质”这短语的意义。如果我们知道它存在，那就要探讨它为什么存在。但通过这种方式去把握我们还不知道其存在的事物的定义是相当困难的。我们在前面已经说过，这种困难的原因在于：除了在偶然的意义แ上外，我们并不真正知道这个事物是否存在使某陈述能够成为统体的方式有两种：要么通过连结，像伊利亚特那样，要么因为它揭示某词项在非偶然的意义แ上断ษ言于另个词项。
上面是关于定义แ的定义，但另种定义แ是关于事物为什么存在的解释。前类只是表明意义却没有证明，后类则显然是种类似“是什么”的证明的东西。说明为什么打雷与解释雷是什么并不相同。为ฦ什么打雷？答：“因为云中的火的猝灭”；雷是什么？答：“由于云中ณ的火的猝灭而发出的响声”。因而，同陈述采用了不同的表达方式：在种形式中ณ，它是连续的证明；在另种形式中则是定义。进而，可以把“雷”定义为ฦ是云中的响声，这是证明“是什么”的三段论的结论。另方面，关于直接事物的定义是说明“是什么”的不可证明的假定。
因而，定义在种意义上是“是什么”的不可证明的解释；就另种意义而言，它是在语法形式上与证明不同的关于“是什么”的推论；在第三种意义แ上是说明“是什么เ”的证明的结论。从上述讨论中ณ已๐经明白：在什么意义上“是什么”是可证明的，在什么意义上是不可证明的；什么事物的“是什么”是不可证明的；定义词的各种不同含义；在什么เ意义上它说明了“是什么”，在什么意义แ上则ท不；什么事物是可定义แ的，什么事物是不可定义的；定义แ与证明的关系以及在什么意义上同事物既是可下定义的又是可证明的，在什么意义上则不行。
【1้1】只有当我们知道事物的原因时，我们才认为具有了关于它的知识。原因有四类：“是其所是”必然条件最初的动力因以及“何所为”或目的因。所有这些都是通过中词揭示的。因为如果只设定个前提，那就没有必然的根据，至少必须有两个。但当两个前提有个中词时，条件就满足了。所以设定了这词项ำ，结论就是必然的。从下面的例子中可以看得很清楚。为ฦ什么เ半圆的内切角是直角？什么是它成为直角的根据？让表示“直角”，b表示ิ“两个直角的半”，表示“半圆的内切角”，那么，直角属于半圆的内切角的原因就是b。b等同于，等同于b，因为b是两ä个直角的半。因此，bຘ是两ä直角的半这事实就是属于，即半圆的内切角等于直角的必然根据。再者，它与“是其所是”相同，因为它是定义所表示的。“是其所是”意义แ上的原因也可被证明是中词。“波斯ั人为ฦ什么向雅典人发动战争？”换言之：“雅典人为什么卷人波斯战争？”答曰：“因为雅典人伙同埃莱诗里人袭击色底斯。”这就是战争的最初动因。设表示ิ“战争”，b表示“无缘由á的袭击”，表示“雅典人”，则b无缘由á的袭击属于雅典人，而且属于b，因为战争是由雅典人的不正义แ的袭击而发生的。所以，卷人战争属于bຘ发动战争方，而b属于雅典人，因为ฦ是他们发动战争的。这样，作为最初动力的原因也是个中词。“何所为”即目的意义上的原因亦同样。例如，人们为什么เ散步？为了健康。为ฦ什么要有房子？为了保存财物。“何所为ฦ”意义上的原因在前种情况下是健康，在后种情况下是保存财物。问人们为ฦ什么要在饭后散步或者问人们饭后散步的目的并没有什么เ不同。让表示“饭后散步”，b表示“食物不反胃”，表示ิ“健康”，设饭后散步具有防止食物溢出胃口的作用，又假定这种状态就是健康。因为看来b食物不反胃属于散步，健康可归属于b。那ว么何所为ฦ属于的原因是什么呢？答曰：bຘ食物不反胃。它是的种定义，因为要通过这种方法加以解释。那么，bຘ为什么属于？因为具有bຘ这种状况就是健康。这些定义必须替换，使各种情形更加清楚。在这些例子中ณ，顺ิ序与借动因而具有顺序是相反的。在那里，中ณ词必定首先出现，在这里，则ท是小词首先出现，而“何所为”却排在最后。
同事物的存在既可能是为ฦ了某目的，也可能是出于必然。例如光线通过灯笼而照射。光是由小于灯笼孔道的分子所组成的东西，所以它必然通过它们；但它确实也是为ฦ了某种目的，即为了我们免于绊跌。那么，如果种事物能ม因两种原因存在，它能ม否通过两种原因出现呢？例如，打雷既ຂ是因为火在猝灭时必然有嘶嘶声和响声，而且也是毕达戈拉靳派所主张的那ว样旨在恐吓在地狱中ณ的灵魂，令它们恐惧。这样的例子非常之ใ多，尤其是在自然的历程和产物中。自然的行为方面是为了某种目的，在另方面是出于必然。必然性有两种：种出于事物的自然或自然的倾向；种是与事物自然倾向相反的强制力量。因而，块石头向上和向下运动都是出于必然，但不是出于同种必然。在智慧的产物中，有些事物例如房屋和雕像的存在决不是由于偶然性，也不是出于必然性，而总是具有某种目的；另些事物，例如健康和安全的存在则可以是偶然的结果。尤其是在结果不确定的情况下，当进程不是出于偶然性时，那么เ结果就是好的，是有目的的。它要么是自然的，要么是技艺的。没有任何有目的的事物是由á于偶然而产生的。
【12】现在过去将来的事物的原因与实际事物的原因是样的原因始终是中词。但是，实际事物的原因是个事实，而现在事物的原因是个现在事物，过去的事物及将来的事物亦同样。例如，月球为什么已经被遮蔽？因为地球已经在中间阻挡；月球正在被遮蔽，因为地球正侵入中间；月球将要被遮蔽，因为地球将要阻挡在中间；月球现在被遮蔽，因为地球现在阻挡在中间。冰是什么？设定它是冻结的水，让表示ิ“水”，表示“冻结”，原因是中词b，即“热的完全消失”。则b属于，而冻结属于b。那么เ当bຘ正在发生时，冰正在形成；b已经发生或将要发生时，冰就已经形成或将要形成。
以这种方式联系着的原因和结果，当它们出现时是同时出现的，无论是过去现在还是将来。当它们共存时是共存的。但是在连续的时间中不同时出现的事物是否也像般所认为的那样具有原因和结果的关系呢？个ฐ过去的结果具有另个更为过去的原因，