市场经济的发展方แ面导致利ำ益的多元化及其相互竞争，另方面则导致这种竞争向政治领域延伸，不同利ำ益群体参与政治的积极性不可避免呈现高涨的势态。从总体上看，中ณ国的民主政治具备了初ม始的动力条件。从世界ศ各国民主ว发展的进程也显示，民主ว政治的发展期，也是社ุ会矛盾的多发期，各政治利益群体无法达成政治共识，社会就陷入迷茫和混乱。
制度分析原理告诉我们，任何个ฐ公共权力机构，社会的外在政治压力是其公正有效运作的根本保障。人大既有监督宪法和法律的实施监督“府两ä院”工作的权力，又有接受人民和社ุ会监督的义务。作为ฦ最高监督层次的人大监督，依法在“玻璃房子”里运行，必将催生民主ว和法治的威力。
除了职位本身赋予的权力之外，还能超越权限办事，这就是正常权力外的附加权力。
享受权力的方แ式是与个人嗜好紧密联系在起的。在工作中感受到的是威风与尊严，这种威风和尊严就是权力的滋味。这切都是权力和地位所决定的，是天经地义的事情。你不服气也不行，当了领导就服气了。所以有时候，个ฐ人要真正理解领导的行为，只有自己当了领导之后才能ม全面理解领导。
知识分子才面临从势还是从道的选择，从势力风光而实惠，从道贫穷而冷清；但从势往往心灵空虚，从道则内心充实，这让人颇费踌躇。我们常常看到些知识分子在从政后，官没当明白，专业又荒废了。
知识分子的理想靠搞政治的得以实现；搞政治的靠知识分子装点门面或者调整政策；知识分子可能去搞政治，但搞政治的人往往很难回头去搞业务与研究。
官场，是官僚们为保官升官进行各种活动所形成的最具有中ณ国特色的场所，它不仅充满了忠君意识，更充满了相互欺骗相互利用相互欺诈相互勾心斗角的黑暗虚伪之风。在官场混得越久，心灵变得越卑污黑暗，为人变得越诈狡猾，手段变得越残忍毒辣。
官僚的特征还有欺上瞒下好大喜功夸耀政绩等等。
各行都有自己้的潜规则，比如在商界，些人信奉“关系就是生产力”，政商关系潜规则是企业家的必修课，行政要员是企业经营的核心要素。潜规则还表现为各种简短的行话：“摆平”“做掉”“搞掂”“放血”“打点”“进贡”“大小通吃”等，就象黑社会的暗语。
在这种功利化的社会秩序中ณ，社会并不是完全没有规则ท的，只不过运转社ุ会的规则深藏在社会的背后，不言自明，心照ั不宣地执行。这种潜规则ท在显规则之外发挥作用，当显规则软弱无力时，潜规则ท就大行其道。
规矩和制度，有时候是回事，有时候又不是回事。它们关系融洽的时候，规矩就是制ๆ度，制ๆ度也是规矩；关系不睦的时候则互为仇敌势不两ä立。在这方面，财务上的规矩和制度的关系体现得尤其明显。规矩和制ๆ度是回事的时候，二者相安无事；问题是它俩闹别扭的时候居多，闹得让人看就知道：规矩不是制度。
关于制ๆ度与规则
社会政治是个ฐ复杂而统的整体。政治权术不可能作为种孤立存在的政治现象而游离于整个ฐ政治系统之ใ外。政治权术在自身生存发展的过程中，不可避免地受到เ其他各种政治因素的限制ๆ和影响。其中尤以政治道德对政治权术的影响最为ฦ明显和直接。在中国历史上，传统政治道德的主ว流始终处在与政治权术相对立的地位。政治权术的命运总是同政治道德紧密联系在起。因此，考察历史上的政治权术，就必须探讨政治权术与政治道德之间的相互关系和作用。
权术与政治道德
外戚者，皇后皇太后姓之ใ亲戚也。他们主ว要与母系有关。由于外戚和皇帝ຓ是种特殊的关系，所以外戚要想获得皇帝的信任，那ว要比般大臣容易得多，但天长日久重任在身的外戚往往容易势大羽丰，难以驾驭，甚至导致越俎代庖代皇室自立的结果。
古代帝ຓ王是权力金字塔的顶ะ尖，高则刚矣，但他的高高在上也必须靠各种基础支撑。因此，帝王不仅要培植亲信，调动大臣，同时也要合理安排宗室，充分利用外戚个ฐ台阶接着个ฐ台阶，少了哪个台阶，这金字塔也难保不倾斜ฒ甚至倒塌。
官场里的很多事情，你心知我心知，你肚明我肚明；但你不说我不说，你蒙着我蒙着，谁也不愿意做丑，谁也不愿意去做戳穿皇帝新า衣骗局的天真小孩。这就是官场里的生态法则ท。
仕途中人谁不想搏得上级的赏识而青云直上，更何况官职在如今的社会中ณ附加了比官职本身更多的含义。职务代表的不仅仅是权力地位利ำ益名誉，还在定程度上代表着官员的人生成败。
人生在世，挡不住各种诱惑和幻想，躲不开各种各样的麻烦挫折失败乃至厄运，即使某个ฐ阶段某个ฐ岁月帆风顺志得意满，也保不住弥留แ之际遭遇灭顶之ใ灾。物欲情欲权力欲，古往今来都是人的本能欲求，然而“三元归”，无非是个占有欲。
我是个理想主义แ者，曾经自嘲与“十场”无缘——官场情场商场赌场赛场舞场市场战场名场利场，本着父辈“清清白白做人，认认真真做事”的教诲，谁知不小心，却误入“官场”，在个ฐ企业当了个ฐ中层干部。虽然企业不是真正的典型意义上的“官场”，但由于在中国，官本位已经渗透到เ社会的各个ฐ领域，“官本位”的延长线，尽管表面看已经离开了政界ศ，但并没有离开“官”，企业也遵循官场的切规则，所以对“官场”有了感同身受。而理想与现实的矛盾，个ฐ人与社会的矛盾，性格与官场的矛盾，不善吹捧，不屑于逢迎，虽然什么เ都懂，就是不愿意委曲求全。这些都有悖于官场通行的游戏规则，次次碰壁和挫折使我产生了离开是非之地的想法，这也是性格决定命运吧！
所谓“官股”，又分“显股”和“干股”两ä种。官员确实投了资，在工ื商部门登记了，名为ฦ“显股”；官员不用出钱而以“影响力”帮忙的，名为ฦ“干股”。据披露，官员将煤矿股份落实在白纸黑字上的少之ใ又少，绝大多数官员都是以“干股”的形式出现。“官煤ศ勾结”如此，其他行业与官员的勾结也如此。而凡入“官股”者，不是地方长官，就是行业主ว管部门的领导，他们与业主之间可谓成败相关盈亏与共。官员与业主，表面上看起来是领ๆ导与被领导管理与被管理的关系，实质上却是被金钱这根绳索ิ牢牢捆在起的蚂蚱。
官员以在种种行业入股的形式和手段进行权力出租，大发横财，已经成为相当普遍的现象。“官股”，可以说是全社会的毒瘤。凡官员在各行业大入“官股”之地，法律法规成为ฦ空文，头顶保护伞的黑心业主横行霸道，什么违法乱纪的事情都敢做。
多年以来，许多地方แ政府直奉行“效率优先兼顾ุ公平”的行政理念，加上我国经济增长在总体上有依赖财政的特征，经济增长率也直是衡量地方政府政绩的标准。因此当煤矿成为当地经济发展的支柱时，就不仅成为经济发展的标志，也成为事实上的政绩标志。在这种经济与权力指数需要相互映照的制度设计下，加上行政权力本身缺乏็有效的监督，权力与经济的关系就产生了天然的也是致命的弱点。这种弱点体现在具体的社ุ会生活中，就会以各种方式演绎成形形色色的权力寻租与经济怪胎。从某种程度而言，矿难就是权力经济脸上的“招贴”，在根本上就是权力与经济之间病态关系所结出的“恶果”。
为官者手中的权力在什么เ时候可以用来作为换取经济利益的工ื具，这恐怕是个ฐ只可意会，不可言传的问题。
“行政权力营销”的思想基础就是自以为ฦ是的“权力式商品”。以权谋私是这类“行政权力营销”者的思想根源和结症所在。他们把权力看作是为自己谋利ำ益的种高档的“政治工具”。这类人从思想上把权力看作是种可以出售的高档商品。这种靠“权力营销”销售出去的权力，会在购买者手中再次被进行第二次“行政权力营销”。到最后，行政权力营销者获得了高额的经济利ำ益，而赋予这种权力的人民却成为了这种不正当“行政权力营销”者的受害者。
“行政权力营销”的政治手段，就是在行使行政权力外衣下的所谓的“权力经营之道”。从大的方面看，“行政权力营销”中ณ的“权力经营之ใ道”是对当前干部ຖ选拔任用机制的种曲解和歪曲。定程度上为些跑官买官者提供了条高投资高回报的捷径。
“行政权力营销”的发展空间，就是现在社ุ会上广泛存在的“权力营销市场”。权力拥有者进行行政权力营销的最后目的，是为了经济上的利ำ益。同时，在这种不正当利ำ益的驱使下，些心怀叵测的人，就有了用金钱开路来获得行政权力的私心杂念。这样来，个ฐ愿打，个愿挨，“行政权力营销”的网络链条就形成了。
712๐关于公安机关的警察权
中ณ国公安机关行使的警察权是巨大的，这种状态是由以往建立在计划经济之上的国家体制ๆ所决定的。在这种国家体制ๆ下，国家权力无所不在，统辖整个ฐ社会生活，个人则没有自由与权利ำ。而警察权就成为国家统治权的重要内容；因此从某种意义แ上说，政治国家也就是警察国家。警察权如此膨胀的重要原因是，因为我们国家的警察管理如同军队般，经常游离于法律之ใ外；恶性膨胀的根源在于它可以不受司法的控制，可以不受种强有力的外部力量内部ຖ力量的制约，它的行为缺乏规则的约束。
从宪政的角度看，个现代法治国家的建设需要规范权力。个不能ม管好警察的国家，不可能是真正意义上的法治国家，警察权力的滥用是人治社会的典型特征。警察作为ฦ国家法律的执法者，手中握有人民和政府赋予的公共权力。公共权力旦被枉法者用来谋取私利，将会出现公共权力的“异化”，而这种“异化”现象如果得不到เ及时节制的话，将会使某些警察为所欲为，自我意识极度膨胀。到最后，很有可能是支队伍的集体腐败。
中国警察承担了许多世界ศ上其他国家的警察所不需要承担的职责，所以中ณ国的警察权力更加强大。已经废除的收容审查制度正在改革中ณ的劳动教养制度无所不包的治安管理处罚权，都是警察权力过于强大的写照ั。世界上，司法权控制警察权，司法监督行政，法官监督警察。但是中国的法院只能检验警察侦察的结果，对于行为和程序无从检验，而警察滥用权力的行为大都发生在侦察程序进行中ณ，而警察刑事执法的过程又是保密的状态，权力滥用往往不易被人所知；这就使得中国的警察权控制面临着特殊的困难。
建设法治国家的过程就是把个本来不受约束的权力不在法律规范内活动的权力，逐渐地纳入到เ法律的规范之内的过程。有人称为“驯服权力”。当然，任何种权力都不是孤立存在的，对警察权的治理过程是个全社会共同努力的过程。警察权需要其他的国家权力的制约。限制警察权的工具应当是规则ท，而不是运动式的治理活动，规则之治要求所有的警察活动均应有律可循，有章可依，规则之ใ治强调制ๆ度建设这与目前警察系统整顿ู所经常采用的运动式治理方式是不同的。
专家认为，行政警察和司法警察应当分立，警察行政职权与警察刑事职权由不同的警察机关行使。警察行政职权与警察刑事职权由同个机关行使，就会出现滥用权力的现象。
中国警察破案率低，警力不足固然是个ฐ重要原因；但经济社会的高速发展传统户籍制ๆ度的名存实亡社会转型期利益冲突的加剧，社ุ会分化造成的社会矛盾对原有制度体系的认同减弱新价值观念尚未形成等等都令警察工ื作面临前所未有的困境。犯罪已经成为ฦ现代化最明显和最重要的代价。警察在重重压力之下，理性的办案活动最后被种种非理性的数据限期令和市民呼声所影响，办案者首先要让领导满意，其次是让老百姓顺ิ心，至于查明真相，倒可能是等而次之的任务；这就是警察的潜规则之ใ。
警察是把双刃剑，作为维持社ุ会秩序的武装力量，必然拥有超越自己权力的力量。警察方面拥有“特权”，另方面又是向社会提供“公共产品”的服务者，这种职业属性决定了警察个ฐ体方面有权力欲的膨胀，另方面也有职业上的“自卑”——因为他是个听从命令的人。在公检法系统中ณ，法律对警察的约束最弱，虽然有警察法及其细则，但其威慑力远远不及公安部的“五条禁令”。文件指令高于法律这情况的产生，还在于实践存在种悖论：个国家需要统的中ณ央立法，统的法律又不得不经过地方แ部门的规章法令行业的规章法令以及司法解释才能具体落实。这使得后者比前者的实际效力更高。谁来监督警察？行业整风和运动式的公安部文件当然是种途径，但那是上级警察监督下级警察的“内纠”和非制度化选择。检察院只有在案发后才能ม介入调查，是追罚制而不是预警制。
在中国，不仅警察的监督是缺位的，就是对警察生态的研究也是缺位的。从来没有种权力于我们的生活联系得这样密切，可这样种如此重要的权力却受到了学术界ศ可怕的忽视。在中国，各地政法委书记大都是公安局长，这就造成了警察部门的政治地位超过了司法部门。在腐败开始蔓延时，公共权力的掌有者和行使者开始“自觉地”“有意识地”寻求与运用权力的边际效应，如何让“警权”退守到固有的权限之内，居然也成了问题。
警察是属于行政序列，但是并不代表警察所享有的侦察权不是独立的。如果确认侦察权是独立的，那ว么命案必破的行政命令，难免干扰独立侦察权。警察的绩效测量指标，不应该是破案率，而应该是本辖区无案率。
从法律面前人人平等，过渡到法律上人人平等，已๐经成为现实中的迫切任务。办案人员在办案中可能ม已经触犯了刑é律，但按照现有的法律体系，般规定执法人员享有了过多的权力，而对他们的处罚规定相对比较简单粗糙，落到เ实处对他们的处罚是很轻微的，这也是警察刑é讯逼供检察院监督不力法院错判案件不时发生的个重要原因。
警察权是否得到应有的控制ๆ，是国家文明的标志之。
首先，应当摈弃长期以来形成的公安中心主义。我国很多地方แ由政法委书记或者政府副职兼任公安局长。这是中国特色官本位的产物：因为ฦ根据府两院都是人大产生的平行机构的政治体制，检察院和法院是与政府平行的，只比政府低半级，而公安机关则ท只是政府的个ฐ局，比政府低级，这样公安机关就比检察院和法院低了半级。为了使公安机关在行政级别ี上与检察院和法院平起平坐，就让公安局长兼任政法委书记或者政府副职。这种体制导致了司法和行政权力行使中ณ的所谓“公安中ณ心主义แ”即由于公安局的级别ี太高，而使法院和检察院对其难以监督。
其次，公安机关的多种权力应当内部分立或者分离给其他单位。我国目前的公安机关是个ฐ拥有众多司法权力和行政权力，二者界限不清的单位。从内部ຖ职能的分立来看，行政警察与司法警察应当分立，以避免在两类案件间自由裁é量，形成容易产生腐败的空间。
再次，应当加强对公安机关的专门监督。我国没有对警察行为的司法审查制度。
最后，应当通过公民的人权来制约警察的权力。
没有制约的权力必然走向腐败，对于手中有枪的警察而言，后果可能会更严重。
政府对治安事件的管理，方แ面需要赋予警察权力进行管理，另方面，管理要为民众提供服务，确保民众的自由á。然而，在中ณ国长期以来管理大于服务的传统理念下，警察权力和公民自由之ใ间有着天然的不平衡。
现在，中ณ国正在准备将治安管理处罚条例修改为治安管理处罚法。这个法律的起草沿袭了传统的部ຖ门立法模式，即由治安管理处罚的主管部门公安部来起草。公安部门的利益可以得到充分的体现。
国家立法法规定：对公民政治权利的剥夺限制ๆ人生自由的强制措施和处罚只能ม制定法律。在条例升级为ฦ法律的同时，也赋予了公安部ຖ门合法应用强制ๆ措施限制人生自由的权力。公安部门在治安事件中拥有定的强制权力并不为过，但也同时存在限制其滥用权力的必要。
民众有权利ำ发表意见，尤其是对与自己利益有关的法律的制ๆ定。目前中ณ国民间的声音有两种传达渠道，是通过人大代表，二是借助媒体。第种渠道并不顺畅。人大代表与选民之ใ间的沟通几乎不存在，很多选民甚至不知道自己้的权力赋予了哪位人民代表，而代表都是非专职的，想和选民沟通也找不到เ高效的机制ๆ来进行；第二种渠道同样未能发挥功效，在法案未向社会公布的情况下，媒体所披露的信息就显得格外重要，然而多数相关报道都是内容雷同的，而对些明显有争议的条款都是避而不谈。
法律作为个系统工程，所起的作用大小取决于木桶最短的边。警察的权力过大，对于处理社会纠纷会带来定的便利和更高的效率，然而，不受控制的权力必然导致少部分人滥用权力。这时就会影响警察队伍的整体形象，所有的警察都不得不为ฦ这少数害群之马的行为ฦ买单。对于民众而言，警察掌握过大的权力，或许能够为ฦ多数人带来较少的福音，但同时必然会给少数人带来极大的伤害。而在个公平的社会中，少数人的利益和多数人的利益同样不应该被忽视，默许少数人为多数人买单的行为同样年可取。
因此在法律的制ๆ定过程中ณ，平衡警察权力与公民自由之间的关系是个双赢的过程，不平衡的后果是双方同样受到伤害。而达到เ此种平衡需要的是两者都能ม够充分表达自己的意见。治安管理处罚法中平衡的缺失就在于前者充分表达了观点，而后者的观点被严å重忽视。警察权力与公民自由á是对矛盾的统体，应当是互惠互利的双生子。向方利益倾斜，不经过全民讨论就匆忙出台的法律，事后不知道还要做多少修补的工ื作。这也不是部门立法者想要的结果。
不受监督的权力必然导致腐败，这是永恒的定律。
公安机关不同于般行政机关，个ฐ非常重要的方面就是既拥有刑é事司法权，又拥有行政执法权，而且权力的行使比较分散，如果缺乏及时有效的监督，便容易被滥用，导致腐败。因此，拥有不同于般行政机关的权力，必然要求有不同于般行政机关的监督。
713关于特权问题
吴起在楚国变法的主要内容是“明法审令，捐不急之ใ官，废公族疏远者，贵人往实广虚之地”。所谓“明法审令”就是实行法治。虽然在他们的所谓“法治”中，未必能体现“法律面前人人平等”的理念，但，“法治”必然是与特权相对立的。
所以，在中国，真正实现法治必然为特权阶层所不容；而特权阶层，正是构成宗法社会权力核心的实力派。所谓“刑不上大夫”，他们从来就是不受任何约束的。而以吴起以及所有的改革家，想将这些人纳入法治的范畴，这使得他们从开始便与权力上层的实力派处于对立的地位。所谓“捐不急之官”，就是要裁汰冗员，将那些只拿俸禄而不干事情的人踢出官场；而能够只拿钱而不干事情的人，必然是有着某种特权的人。所谓“废公族疏远者”，就不仅仅是将那ว些长期享有种种政治经济特权味吃老本，而对国家早已没有任何贡献的人赶出官场，还要将“贵人往实广虚之地”，即要将这些老贵族下放，迫使他们迁往地广人稀的荒凉地区，开荒种地，自食其力。