份县政府的文件中ณ说：“政府再小也是政府，企业再大还是企业，政府必须ี领导企业。我们政府前些年放水养鱼，现在该企业加大对政府的回报力度了”。其传统的父母官心态溢于言表，完全看不出现代政府服务于企业服务于社会的般姿态。
说古老，自打商业出现，官与商之ใ间的纠结便没完没了。就是中国踏上了现代化之ใ途，官府与企业的关系错综复杂，不断变形，直至今日，这种关系仍然千奇百怪，没有定法。因此可以得出结论：不管朝代如何变迁，不管意识形态如何调整，官与商的实质关系并无改变。
所谓公益诉讼，顾ุ名思义แ是指为了维护国家和社ุ会公共利益而提起的诉讼。大量的公益诉讼案件是由检察机关提起的。
在现代民主法治社会，合法权利的实现必定以司法救济为ฦ后盾，而消除社ุ会弊端的终极手段则离不开诉讼
红头文件在政府行政中的地位如此显赫，以至于制作和发布红头文件成为ฦ普遍的行政方式和习惯，红头文件的层层发布传达成为ฦ政府行政的日常风景，各级政府热衷于以发布红头文件取代法律法规的权威แ。本来属于法律执行的范畴，却频๗繁通过红头文件“三令五申”，法律规范反而丧ç失了“令行禁止”的执行力。
中国的红头文件究竟有多少？无法做出确切的统计。通常，法律法规并不能ม经发布就能自动实施，而要经由红头文件的传达指示和督促。与其说行政执法行为ฦ大部分是依据法律法规作出，莫如说红头文件成了政府行政的主要依据。处于“下位法”的红头文件反过来“推动”了处于上位法的法律法规是实施ๅ，这已成为ฦ中国中国法治现状的个ฐ悖论。
条件不成熟ງ的民主化过程易导致社ุ会秩序紊ฐ乱ກ和国力大幅衰退；越是规模大国，动荡与衰退越甚。对于人口众多资源匮乏的中ณ国来说，政治转型期的混乱ກ不但会导致国势衰落，而且可能使许多人的基本生存丧ç失保障，制造大量难民。
暴君的出现有两大必要条件：是领ๆ导人具有足够个人威望；二是有着不受限制的任期。即使具备这两项条件，暴君的出现也只是种可能，而不是必然。
统治者对被统治者的依赖，就象狼对于羊群的依赖，它也需要军事和管理上的同盟者，既要依靠农民发展生产，又这样将军保卫政权官僚从事管理。在绝对利益链条上，人民创造利ำ润，提供统治者分享。但是，绝对利益总是招致造反革命和动荡。绝对利益所形成的强烈刺激，方面激怒被压迫的农民起来造反，方面又挑逗那ว些野心家对统治地位的垂涎三尺。王朝要不断改革，以防止农民的反抗将军的野心和官员的腐败。
在单极社会，权力精英不但难以具备法治观念，更不具备自觉遵守法律的动机。中ณ国王朝的人治制度实际上已经有了相当完善的形式。历代王朝次又次地应对危机，克服危机，然后积累็经验修补制ๆ度缺陷。当最高权力为ฦ个家族所垄断ษ并世代承袭时，它从生产发展和国家长治久安中ณ获得长期绝对利益，因此最高统治者有强烈的动机看好国家，改良其统治。
没有美女不成饭局，没有段子不成饭局，没有酒不成饭局。
饭局不是万能ม的，没有饭局是万万不能的。
没有永远的圈子，就象不存在无保留的友谊，圈子可能ม随着社会环境而伸缩，但每个人都在其中ณ，谁也无法脱离。
在社ุ会中，多数人注定是要别ี人替他们说话的，尽管由工作生活而形成的众多人际交往圈子内，每个人都有发言机会，但事实是总会有些人被另些人左右，社会也就分化为平民精英贵族。他们依照经济条件，文化教养政治需求，各自建立起套行为准则，在这些准则之ใ下，圈子也就成为ฦ个准社ุ会单位，虽然无形无声，但它限制ๆ着每个ฐ人的行动，同时也相互碰撞和渗透。
在专制ๆ社会中ณ更可怕的是贪污受贿已经形成个食物链。在这个ฐ食物链中，即使个官员操守再好，也不得不贪污。在这个贪污的食物链中，你不按这些潜规则ท办，就在官场混不下去，即使要为ฦ民做好事，也必须求助于行贿的手段，在这个ฐ官场的逆淘汰中，贪官升清官出，哪里会有清官？
二是官员缺乏็有效的监督。专制ๆ社会也有套监察制度，有监督官员。但在皇帝ຓ的元化领ๆ导之下，监督的作用的十分有限的。贪污受贿被查出和杀头的偶然的个别的。只能怪被查出的官员运气不好得罪了什么人，或者成为ฦ权力斗争的牺牲品。贪污受惩罚的概率低，这种小概率事件对官员就没有威慑力了。专制社ุ会绝对而无监督的权力是官员腐败的根源，这个根源不除，什么养廉银都没用。
腐败最原始的根源是人欲望的种表现。当人类组成了社ุ会，产生了权力，腐败也就产生了。腐败与权力是共生物。但腐败是任何社会都反对的，最起码是从形式上反对的，所以设置权力的同时，都会构建如何防止腐败的机构。上形态越先进，防止腐败的效率越高。但至今为止，没有任何个国家敢说自己已经根除了腐败。
政府官员腐败绝对不是孤立现象，而是丧ç失理想信念，切向钱看的社ุ会现象在官员身上的种反映。
是“把手”腐败的连带影响。由于事实上“把手”的绝对权力，对单位主要领导的监督和制ๆ约，事实上处于个相对空白的状态。近年来，“把手”岗位已๐经成为ฦ腐败的重灾区。当然了，“把手”想腐败，不可能是孤家寡人，还必须依靠手下些人的追随和支持，有批人为其摇旗呐喊。这样，“把手”腐败被查处后，就会拔出萝卜带出泥，群蛀虫就会浮ด出水面。
在反腐工作日渐深入的今天，“群蛀”现象为何这么เ严å重？分析下有这样几个原因：
是党管干部成了主ว政官员说了算。在些地方，干部选拔任用机制形同虚设，组织部ຖ门对拟用干部的考察仅仅是走个程序，用谁或不用谁，最终都由主管领导锤定音。杨枫从政之初ม其所以可以“坐火箭”，从名普通教师升任市气象局局长，关键在于王昭耀当时是分管气象的副省长。后来，王昭耀被任命为分管政法农业和计生工作的省委副书记，成了当地权倾时的“政坛大佬”。此时，他要继续“培养”下自己的两个小舅子，估计只须让秘书给组织部门打个ฐ招呼也就成了。谁敢不给省委副书记面子？
“人得道，鸡犬升天”，这句形象概括封建官场裙带关系盛行的成语，而今可以说被王昭耀演绎得淋漓尽致。“王氏权力家族”之所以能ม在当地逍遥十余年之ใ久，我看至少折射出当下官场普遍存在的两个不容忽视的问题。
卖官也是种特殊的商业，不需要花费什么เ成本，不受劳作之苦，不用购买或租赁地皮和门面，各级衙门就是门市部ຖ，开门就能ม营业，买卖双方都有利ำ可图，又都惟利是图，因而大利所在，双方แ都很踊跃成交额很高，市场的繁荣历久不衰。
卖官作为救穷良方แ，却不能视为ฦ权钱交易。因为，持有权力者收入了银子，取并没有消失，并不象般的商品交换，货款在交易结束时互易其主，买方得到货而失去钱；卖方得到เ钱而失去货。官职是种具有特殊秉性的商品，使用价值在于它是权与利的结晶体，有了官职就可图利ำ。运用得当，使用价值不但不会减少消失，甚至可以增长，官到เ手，利源在握。这种特殊的秉性，是任何商品都无法相比无从具备的。
把权力作为ฦ筹码，最终可能ม赌掉的是自己的名誉和权力。
权力与金钱结合起来，就等于开始了慢性自杀。把好多贪官推向绝路的正是权力与金钱的肮脏结合。权力滥用可以在不声不响中ณ给你带来很多人生都得不到的金钱，但是，结果有可能ม使你不但丧ç失了权力，到手的金钱也成过眼云烟，成为犯罪的证据。
“迎来送往”是中ณ国官场的大特色。从心理学的角度看，谁没点虚荣心？谁不希望自己้有面子？当官的虚荣心更容易膨胀，更喜欢威แ风八面，前呼后拥；下级是看上级领ๆ导的脸色行事，会不会迎来送往，关系到政绩升迁，那ว能马虎吗？凡是在迎来送往上下工ื夫的人，十有八九心中有算盘，另有所图。上下这么折腾，热闹场面就出来了，花样翻新า，越演越烈。许多迎来送往的“规矩”都是有潜规则的。
陪同领导对于每个官员来说都是件至关重要的事情；通常人们会把他有意无意地看成跟领ๆ导相识交往的机会，既ຂ是联络感情的机会，也是展示个ฐ人才能ม的机会。
做领ๆ导的只要会讲，不定要会做。
官场只有利益，没有是非。
如果媒体纯粹作为ฦ政府或者执政党的对立面存在，以监视政治权力为己任，方แ面这种媒体在中ณ国当前的土壤下难以持续生长；另方面，在政权体制暂时还难以作出大的变动社ุ会积压了多种尖锐矛盾的条件下，此类媒体将拌演激化民间与政府对立，分裂ฐ社ุ会是反整合角色。这种角色在与外部相对隔绝的农业社会或者工业化早期，负面效应还不怎么เ突出，但在国际激烈的全球化时代，对内部整合的破坏就是对国家综合能力的破坏。媒体在加剧ຕ社会对立冲突的同时如果不能为社会找到เ种粘合剂，它就只能ม是纯粹的破坏者，其所作所为最终会使亲者痛仇者快。
将媒体纯粹作为政府或者执政党的喉舌，2๐0世纪社会主ว义阵营国家作了多年实验；实践证明，只有在国家意识形态作为种政治理想得到民众自觉认同时，媒体的喉舌作用才能达到เ理想效果。换言之ใ，只有在全社会已经整合于某种国家意识形态之下时，媒体作为ฦ喉舌才能ม起到强化整合的作用。在国家意识形态的整合作用已经大幅削弱的情况下，政府严密控制媒体最多只能ม起到垄断信息清除不利ำ信息的作用，很难对社ุ会的精神整合有所帮助。在全球信息化时代，媒体对信息的过滤作用也在不断弱化，如果再严å格控制媒体，可以说是事倍功半，费力不讨好。这种情况充分说明了社会需要新的整合方แ式和手段；死扣住媒体的喉舌性不放，只会断ษ送建立新的整合机制的时机。
1985年以后，中国的学校实行的是“校长负责制ๆ”。校长拥有对学校工作“全面负责”的至高无上的权力，掌管学校的教学经济财务人事大权，校长权力空前膨胀。这种没有约束没有监督的校长权力带来了严重弊端；把“校长制”变成了“家长制ๆ”。
但是，19๗5๓7年以后，“官本位”泛滥成灾，出现种奇怪的体制：领ๆ导的不负责，负责的不领导。绝大多数高校都采取的是“院系领导班子”的模式；现在些学校改革，要成立“教授委员会”，对学校的重大事项拥有决策权。但令人担心的是，经过多年“官本位”对学术职称的侵蚀，各“院系领ๆ导班子”已๐经成为“教授班子”，很难找到没有教授职称的行政领导，会不会将“院系领导班子”直接翻牌为ฦ“教授委员会”？
在现代中国，部ຖ分官员但凡在官场中还有升迁的可能，哪怕只是前进小步，他也不会去下海经商，因为做官的收益要远远大于经商的收益。围绕每个官员，各个利益群体都会找到条线索来对你进行拉拢。如果没有“灰色收入”，如果没有权钱交易，那么很多官员的生活才是不正常的。
身在官场，追逐权力最大化，是目前部分官员的真实想法。为什么？很简单，有官就有权，有权就有利。而且你还不必付出什么代价，因为你手中掌握的公共权力和公共资源就是最大的筹码。这不象作生意，需要实实在在的投入本钱，是有风险的，你可能血本无归，与做官腐败被惩处的风险相比，这个概率要大得多。
第四，进步放松经济管制。除了法律明确规定，或者需要经过特别审批程序的，国家权力不能任意限制营业自由。
第三，市场经济是种自由á经济，只要法律没有明文禁止的经营行为，市场经济主体都可以从事。
在权力的使用上，权力不是本质，人才是本质。权力经好人使用，便成了好的权力；权力在歹人手上，无论如何也好不了。
权力是什么？权力就是沙发，只给上面的屁股提供舒适的感觉，却能给下面的弹簧次受教育的机会，教会它们不抵抗和沉默；
对官员的社会评议制ๆ度的实行，反映了社会的进步。民意与官员的去留直接挂钩，对官员无疑具有巨เ大的警示作用。考核官员应该上级考评与公众测评相结合，过去考核干部主要是上级领ๆ导说了算，现在逐渐转向主ว要是公众说了算。
个人有机会从政，本身就有种巨大的荣誉在其中，无论在西方还是在东方แ，无论价值观如何不同，从政都是地位显赫，令人向往的事情，即便是经济状况再差的地区，也绝不缺少从政的人。所以在西方社会，从来就不让从政的人在经济上有大富大贵的可能，从政还要接受各种各样的监督，从政的人没有特权，甚至连普通公民样的隐私和自由á都没有，这样才能使从政的人更好地为ฦ人民服务，从而也平衡了没有机会去从政的人的心态。
是如何使般臣民对专制君主ว乃至其他揽权人物，养成敬畏自卑达到心习；对于其言行，无论合理与否，都得心悦诚服。
个有心计或者有远见的帝王，乃至帮助帝ຓ王维持朝政或实际把握政权的官僚头目们，对于政务的推行，主要有以下几点考虑：
创น造“潜文化”这个词，目的是与官场上正式的“红头文件”划清界限。“潜文化”的东西是很少见诸文字的，积累็和发展的道路自然不那ว么顺ิ畅ม。
6在潜规则的生成过程中，当事人实际上并不是两方，而是三方：交易双方再加上更高层次的正式制ๆ度的代表。双方进行私下交易的时候确实是两个主ว体，但是，当他们隐蔽这种交易的时候，就变成以正式制度为对手的个联盟。隐蔽本身就是种策略，这种策略๓的存在，反映了更高层次的正式制ๆ度代表的存在。
在中国古代政治斗争实践中，官职从属关系和师承授受关系也常常被阿附结党者所利用。所谓“门生”关系，也是派别集团形成的重要门径之，在中国古代，直接受业者称为ฦ弟子，转相传授学业者称为门生。官场上的“宗师”需要“门生”捧场，“门生”则需要“宗师”的提携。师生之ใ情在权力的腐蚀下，演化成相互利ำ用拉帮结派的种纽带。
四是利ำ用门生故吏的关系。
是多磕头，少说话。
“投桃报李拍马捧场，此手腕也；标榜拉拢结拜连襟，亦手腕也；排挤造谣掠功嫁祸，又手腕也。如何模棱如何对付如何吹牛如何装ณ病，形形色色，无往而非手腕也。切皆手腕，也就是切皆作态，切皆做假，便做官矣。打官话，说假也。做官样文章，写假也。官场的道德，假道德也。官场的事务，假公济私的勾当也。”
海瑞说：“百姓口小，有公议不能ม自致于上，过客口大，稍不如意则ท颠倒是非，谤言行焉。”这就是说，欺负百姓无妨，上边听不见；得罪了过客却要招致诽谤。为了进步，县官不能不巴结“口大”集团，牺牲“口小”集团，要明白自己的权力其实也是信息传递集团给的。从这个ฐ意义แ上说，灰帮化乃是领导说了算的体制ๆ和官僚集团的信息垄断地位的自然结果，是政局中互动各方แ依仗各自实力“局定”的，个ฐ人道德的优劣已经无关大局。
海瑞的新规矩损害了千百官吏的切身利益，他“日与群小较量”，感觉到“窝蜂难犯”。只要有两个忍不住咬他口，就可以叫他大病场，何况是窝蜂。最后被迫辞职，再次验征了苏辙阐发的“君子斗ç不过小人”的历史规律。
魏晋以来，选官制度中ณ所强调的门第标准，取代的是汉朝察举制中的道德标准。南北朝后期的选官制ๆ度中，形式上是对汉朝察举ะ制的恢复，实质上是用新的才学标准取代门第标准，而不是完全回到เ过去的道德标准。
选官制度的变化是中ณ国古代政治形态变迁的重要标志。从中国帝制ๆ时代选官制ๆ度发展的总体趋势看，唐朝选官制ๆ度中出现了许多新的变化。其中对后世影响最大的，是通过考试选拔官员，包括科举ะ和铨选；二是在官员升迁中对地方工作经验的强调。这两点是由á门阀政治向官僚政治转变的必然结果，也是官僚政治制度及其运行机制进步完善的前提。
各级财政预算方案形成和通过的程序设置不合理，财政预算结构不严谨，财政拨付款环节的随意松弛，预算列ต支项目在审查过程中存在的实质上的无约束状态，预ไ算项目中ณ预留的用来“埋伏”资金的渠道众多，造成了贪污的空间巨大。
大陆各级政府的财政预算有自己้独特的制ๆ度和方แ式，当是世界上少有的将政府预算神秘化的国家和地区之，可以说大陆依然处于隐型财政时代，而且按照现在的情况观察，前景并不乐观。看看各地的财政报告，都非常笼统，“笼统”就意味着秘密。
当代民主体制ๆ有两ä个关键性的环节：选民直接选举政府领导人和委托民意代表监管政府钱袋子。引入现代预算制度的财政领域的场革命。预算问题决不仅仅是个无关紧ู要的数字汇总问题，而是关系到เ民主ว制ๆ度是否名副其实的大问题。没有预算的政府是“看不见的政府”，而“看不见的政府”必然是“不负责的政府”，是不可能民主的政府。预算改革的目的就是要把“看不见的政府”变为“看得见的政府”，看得见，人民才有可能对它进行监督。在这个意义上，预算是种对政府和官员“非暴力的制度控制方式”。
在中国的主流经济学和大陆经济学家屡遭诟病的背后，凸显了大陆改革开放2๐0多年来所积累的系列ต政治和社会问题。
经济学之所以在大陆成为第显学，与大陆改革开放奉行的“渐进路线”密不可分。改革伊始，随着“公有制ๆ为主体，多种所有制为补充”的经济政策确立，作为ฦ经济体系和社会控制手段的计划经济体制ๆ土崩瓦解。在今天看来，严å格的计划经济体制有大好处，就是可以用相对低廉的成本和落后的行政管理能ม力，控制住相当程度的社ุ会冲突。虽然丧失了通过自由á市场进行个人选择的权利，但对于习惯于“不患寡而患不均”的中国人来说，在这种平均主义面前或多或少得到了“社ุ会公正幻象”。
在邓小平的“不争论”的政策下，经济改革基本上采取的是种只有指标考核而无明确系统规划ฐ的自发摸索ิ之ใ路。无论是乡镇企业还是国有企业的改制，几乎都是种推倒式的由下而上的改革，这就造成了以往政府通过经济体制ๆ进行社ุ会控制的能ม力大幅度削弱或者转为ฦ隐形控制，而计划经济时代的平均主义也随之ใ消เ失。与经济改革大踏步推进相对应的是：官方对社会政治制ๆ度改革直讳莫如深，加上上个ฐ世纪东欧剧ຕ变带来的消极信号，对于政治体制ๆ改革的“不争论”几乎ๆ成为社ุ会共识。在这个ฐ大背景下，经济学家有着比政治学家法学家等其他社会科学学者更多的天然话语权。