对中央政府来说，这也完全是种有害无益的私利。些目光短浅的地方แ政府过深地介入土地经营活动，固然给当地政府带来好处，也增加了官员的政绩，但却导致了重大社会矛盾，侵蚀了整个中ณ国共产党的执政基础，败坏了广大民众对中共的整体印象，最终受到损害的是政府进行统治的正当性。
利用公共权力，贪婪地追求地方แ政府的利益，政府的这种做法，当然不可能得到民众的认可。相反，在农民眼里，某些地方แ政府官员本身就是最大的最贪婪的商。它所追求的利益，其实没有任何公共性。
事实证明，若不能ม真正束缚住权力本身，任何权力都是靠不住的。
垂直管理部门的独无二性，还使得他们可能将控制公共资源配置闸门的开关权，变成要挟他人的筹码，从而产生腐败行为ฦ。
从政的人在没有轮到自己้出力的时候，即使装了满肚子的金点子，也要秘不示人；如果说，在商界金点子就是金钱的话，那么在政界，金点子就是前途和命运。说得好，金点子就是金点子，说得不好，金点子就是馊主义แ。
以会议传达会议，以文件贯彻文件，以口号执行口号。
当然，不论是“委派”还是“卖派”，毕竟是在往前走。从这角度来看，两者都没有错，就象个人要行走，是先出左脚๐还是先出右脚的问题。
“委派”不存在“私分”的罪名，把希望建立在职业经理人身上。但是，如果仔细思考“委派”的“药方”，也感到เ象空中ณ楼阁。因为，是在国有企业产权主体缺位的情况下，政府国有资产管理官员能当好个委托人吗？谁能ม保证他们不怀有私利ำ而任人唯亲？二是即使政府国有资产管理官员没有任何私心，可是他们又如何知道谁是正直的职业经理人而不是骗子呢？在委托代理制没有真正在中ณ国执行，中ณ国不存在职业经理人市场的情况下，又上哪里去找这种职业经理人？于是，“委派”也开始借助于“美丽的谎话”了：是“培育职业经理人市场”；二是采取“信托”方式；三是对于在“委托——代理”结构中的信息不对称的道德风险用重罚。可是，“培育”只是在为失败找借口，“信托”和“重罚”对于作为“穷光蛋”的所谓“职业经理人”根本不起作用，而且更管不了“委托人”。在实际操作中，国有企业代理人的寻找，只不过遵循最原始的规律：近水楼台先得月。
3随意干涉企业的经营主ว要是国有企业，以行政意志替代市场规律；
2大官好办，小吏难缠。上级领导表态支持的事情，下边的办事人员虚与推委，企业不吐血不算完事；
二是公益律师重新界ศ定政府与法律之间的关系。中国有种错误观念：政府常常大张旗鼓地对人民进行普法教育的时候，有意无意地宣传法治就是用法律来治理人民；而公益律师的活动则ท告诉人们，法治既是用来治理人民的，也是用来治理政府的。权力如果不以法律为规矩，就是不正当的。
是他们通过自己的努力创น制法律。他们与批法学家积极参与立法，改变了长期存在的“部门立法”的“立法腐败”现象，将尽可能多的正义แ观念注入到เ立法中去。
要根治红头文件泛滥的现象，固然需要规范红头文件的制定主体制定程序以及内容等等，但更为关键的是改变“红头文件的生产机制”。政府通过制定红头文件来实施ๅ法律法规，这种状况本身就说明政府对法律法规具有主导和支配地位。由á于缺乏็有效的制约机制，政府部门可以任意决定法律法规是否实施如何实施ๅ，而不是由á法律法规指导政府行为ฦ，这是红头文件泛滥成灾的根本原因所在。因此，建立监督政府权力的强力体制ๆ，赋予公民监督政府行为的有效权利，使政府承担起应有的法律责任，对于红头文件的制定，有着更为ฦ深远的意义。
不过在现实生活中，对红头文件的审查监督依然困难重重，滥发红头文件之势并没有得到根本控制。显而易见，当法律的实施需要红头文件“启动”时，由á法律法规甚至政府的红头文件来竭制红头文件，就无法避免先天的局限性，成为难以操作的不合时宜之ใ举。
西式民主并不是种普遍适合的社会政治体制ๆ，而且由á于对人均资源的过高要求，它特别不适合于中ณ国。因为ฦ在人均资源有限的情况下，的确有必要进行统的规划和管理，也就是以公共权力掌握有限资源的使用和分配，方面以强制ๆ手段平衡和调节社会各阶层的利益，另方面整合与调动全社会的资源，集中ณ力量办大事。因此，在人均资源有限的条件下，定限度的集权是必要的。这就是管治型经济和社ุ会制度的根源。
人都是“经济人”，即追求个人利益最大化，利ำ益主体是高度多元化高度分裂的。另方面，民主体制需要有大体上的“共同利益”作为基础，人与人阶层与阶层社ุ会集团与社ุ会集团之间的利益分歧的大小，必须控制在定的限度之内，以至于完全可以用“投票的方แ式”，而不必用“暴力的方แ式”来解决。
中ณ国的法治长期不被政府承认，今天旦被承认后又被少数官员肮脏地玩弄于股掌之ใ间，服务于私利ำ和用于不正当的目的。法制被用作破坏法治的手段，司法被用作对抗正义的工具，这是对法治最严重的嘲弄和破坏，意味着党和政府执政能力的严重危机，社ุ会秩序和道德秩序的严重混乱。凤凰周刊â05๓5๓15
对于个社ุ会，法治转型可能没有人们想象的那ว么复杂和千头万绪，但它又可能ม远比人们想象的困难。它的困难只有个，就是从权力要件中去除武力因素。权力的利益越大，对武力的依赖也越深，去除武力也就越难。当解决利益分歧禁止暴力介入时，人们就会走上法律途径；当法律是所有人维护自身利益的工具，而不是潜力集团维护自身利ำ益的独家工具时，社会就有了法律秩序。
饭局是种生活方式，应酬是种生存方แ式。
饭局是享受，应酬是忍受。
围绕权力人物，都会形成个ฐ生态圈，衍生各类物种。权力人物旦失势，生态圈就不复存在了。那些赖以生存的物种就会退化变种迁徒绝迹。
现在是老乡帮老乡，同学帮同学，战友帮战友。各个ฐ单位各个层次都有不同的圈子，你进入不了人家的圈子，你就是有天大的本事也枉然了。
多高的“薪”才能养“廉”？
高薪为什么就未必养廉？因为高薪之外的诱惑，要远远大于养廉银的数额。问题还在于，即便是那些操守比较好的官员，在高薪养廉的条件下，也只能做到自己不搞典型的腐败，无法抵制非典型腐败。他们也收规礼ึ，也送规礼。为ฦ什么？因为那“礼ึ”是“规”，是规矩是规约，是游戏规则。你想要在官场上混，就不能ม破坏规则。何况，陋规虽然“陋”，但它的名目并不丑陋，反倒很有人情味。结果，你不能不送，也不能不收。不送，是不通人情；不收，是不近人情。个不懂人情的人，在中国是连人都做不了的，何况做官。
搞市场经济就是为了加速发展，为ฦ了发展得更快更有效率，甚至是暂时牺牲部分公平，让部ຖ分人先富起来。计划经济向市场经济的转变是场深刻的变革，对社会的冲击和影响是深刻的多方面的，整个社会的利益正在重新分配，思想观念和社ุ会的各种关系正处在冲突和整合的过程中，腐败的问题也必然会在这个时候尖锐起来。腐败问题必须通过经济发展市场的完善法制的健全民主ว政治的扩大反腐败机制的建立健全社会信息化程度的提升整个ฐ民族精神文化和思想道德的提高，才能从根本上加以解决。
当干部ຖ做到大公无私不容易，做到先公后私还是可以的。
在审计中发现，些替老百姓管理钱财的中央部门明明知道自己的角色仅仅是个管家，而不是财产的主人，却把管理权审批权等诸多公共权力当作私有权力肆意滥用，把所分配财政资金当作自家的后花园任意染指。
“群蛀”现象相对于个体腐败而言，更具危害性。对这种已๐经出现的苗头，我们要认真研究，制定对策，决不能任其蔓延发展。
为何说是当政者的权势腐败繁衍了家族腐败呢？
利ำ用权力谋取私利，这就是当政者的权势腐败。在这些被查处的家族腐败案中，显而易见的个共同点是“老子当政，儿子捞钱”，并默契的用各种方แ式将黑钱洗白。这种“衙内现象”也是我国在社会转型期种常见的腐败形式。
要建立起“政治生态链”，从而使每个监督者都是独立的，使监督者受到监督。何谓“政治生态链”？最通俗的比喻是老虎吃鸡鸡吃虫子虫子吃棒子棒子打老虎。监督者依法监督是其政治生存的前提，否则ท就被吃掉。在这样的生态链”中ณ，是不分级别高低或者内部外部ຖ的。让每个监督者都有独立地吃掉监督对象的权力，同时又有被吃掉的危险，在制ๆ度设计的最佳选择，即法治的选择。
形成贿赂公行的风气，不给钱不办事，给了钱乱办事，成为官场道独特的风景线。些人积极钻营进入官场，他们惯常的敲门砖就是金钱开路，旦进入官场，又变本加厉地“追加投资”，求得官半职，之后再下狠心把投资捞回来。如此来，，形成了送钱——升官——捞钱的恶性循环，最终制ๆ造出个巨大的官场旋涡，让置身其中的人身不由己。
不要拿情人与老婆比，很容易被逼婚。
厅级领ๆ导嫖娼，警察站岗；处级领导嫖娼，大大方方；科级领ๆ导嫖娼，慌慌张张；普通干部嫖娼，罚个精光；般职工ื嫖娼，开除回乡。
领导需要尊重，其实下级更需要尊重，周文王拉姜ä尚又好刘ถ备三顾茅庐也好，都说明这点。只有把下级当人看，他们才会给你当马骑；你把下级当马看，他们自尊的反弹就会把自己当人看。
没有分寸和过于卑下的处事方แ式都是官场上的大忌。
小人物因为ฦ太小，有个什么เ错误就显眼了，所以小人物不能有小错；大人物因为太大，般的错误在他们身上可以忽略不计。所以大人物不怕错，纵然有错误只能ม是伟大的错误。小人物的全部生命意义就是居家过日子，用句粗话讲就是上为嘴巴下为鸡芭，所以鸡芭错误就是大错误要治流氓罪；而大人物的生命意义是治国安帮，他们玩玩女人只是鸡芭大个ฐ错误。西方แ人说，政治家最好的休息方式就是爱。
对手之间保持沉默永远是上上策。
新闻所谓的价值，与新闻的阅读者有着密切的关系，它是人与人之ใ间的精神活动。新闻其实是语言的控制ๆ者根据经验给出的非自然的结果。
领ๆ导干部看新闻节目具有定的政治意义和现实意义。在中国所有的媒体都是党的喉舌政治工具，我们的党通过这些喉舌和工具，传播党的方แ针和政策，同时还能够为各级领导干部决策提供科学依据和指南。还有些领导干部ຖ，通过电å视新闻报道这个小小的窗口，能观察到揣摩到เ上级领导的动向和意图，以及重大的人事变化。新า闻报道不仅是晴雨表，也是政治方向标。
衣分五色，食分九等，从来就是衙门的表象。每年职称评定，学院都要组成个职称评定委员会，这个委员会的成员，每年都有变化。委员是怎么เ产生的？院长办公会议决定的。院长办公会议的正式成员，就是院长和副院长。如果有人要问，为什么เ职称评定委员会不由学术委员会来确定？院长会告诉你说，因为ฦ职称评定不仅仅是个学术问题。所谓的学术委员会也是院长办公会议决定的。
说大学衙门化生存，不仅是因为它拥有全套的党政部门，从纪检委到เ宣传部ຖ，从统战部到工青妇，也不仅仅是因为它所特有的业务机关，诸如教务处科研处研究生院等权力特别大，无时无日不发忘发指令派人员指导监督或者说折腾着教师。即使是作为基本教学单位的院系，也已๐经衙门化了。
官商结盟的最大危害还不在于腐败的泛滥成灾，而是民族政治文化的整体失语：旦官员将逐利ำ看作为官之ใ道的根本，旦经商者把贿赂官员与谙熟上层路线当作生意成败的核心因素，旦ຆ大众阶层视腐败为如常，那就意味着个民族的堕落。
政治民主与经济民主显然呈现出了相关性。政经联盟显现的是“权力资本化”和“期货效应”的特色。围绕着权力系统及其利益链条，结成复杂关系网络的官员群体所向披靡，政府之手无所不在，这反过来进步阻碍了市场经济前进的道路。市场化改革尤其是国有资源的私有化为ฦ权钱交易提供了可能ม性，而政府主ว导型改革则使这种可能性在某些地方成为必然。
我们的社ุ会还没有形成这样的权力观念：既责任是它的第重要的品质，权力是有责任的权力。这里说的责任不是强国富民的责任，而首先是权力对自己้所做出的每个决定承担后果。强国富民的责任太大，只有通过每个个人的努力，增加自己的财富，才能ม最终使社ุ会财富获得增加，因此任何个人或者小部分人无力承担它。
用权力追求强国的目标自洋务运动开始。对权力的垄断使王朝和官僚始终对任何新崛起的资产者商人和新า贵都保持警惕。他们担心，个富有的阶层在官僚圈子以外突起，将对既存秩序构成威แ胁。权力负担起强国使命后，全盘掌控经济似乎就是官员义不容辞的职责了。计划ฐ经济把政府控制发展到极至。官员们相信，只要自己始终坚持抓经济，国家的强大就有了可靠保证。
权力本身就具有腐蚀性。由于权力构成的要素า是财富暴力观念等等，具有鲜ຒ明的利益色彩，因此，犹如营养丰ถ富的食品最容易腐烂样，权力本身就具有腐败的特征。除此之外，权力本身还具有侵犯性不平等性可交换性等特点。
权力是种泛化了的文化现象，它生成并渗透于社会生活的每个ฐ角落，以至于人们谈到เ“权力”每每给其贴上“公共”的标签。权力文化意识的异化于权力品格的沦丧ç，是滥用权力的根源。
中国的老百姓为什么都关心政治？百姓自然是可以议政的，但百姓普遍地热中于议政，也未必是值得赞扬的事情。
论到เ官民矛盾，中ณ国的传统思维非常好，“治吏不治民”。治好官，把坏官拿下，何愁人民犯上作乱？今天治官要用法治的办法，分权制衡，违法必纠。法治和法律不是回事。法的内容分左右，法治不分左右，法治是使法律“顶用”的办法，核心是分权制衡。执政的人，权力相互制衡，法的权威才能上升。
官制包括三个门类：
切官制的创立，至少有大部分是玩弄权谋术数的结果。于是看似复杂的官制ๆ体系，就在无形中贯注有上述三大要求。
海瑞和张居正是两个完全不同的官员，但他们都失败了。因为他们都触犯了官场上的潜规则，因此才遭到报应。海ร瑞严格按照ั正式规定办事，禁止各种名目的乱收费，自己้带头拒收“陋规”和“常例”，也禁止向上级供奉陋规和常例，这等于剥夺了各级官吏的既ຂ得利益。张居正则动用各种正式或非正式手段，逼迫官吏完成税收任务，挤压官吏和皇帝的闲暇，又不能ม提供额外收入；他们二位从不同的方向压缩了官吏集团的既得利益边界，破坏了根深蒂固的官场规矩。他们的失败或者倒台，不过是违规者必然遭遇的惩罚。
真正支配游戏的规则，是隐藏在正式规则之ใ下却在实际上支配着中国社会运行的规则ท。这就是“潜规则”。
派别斗争常常导致政局的极度动荡不安，使统治秩序难以稳定。
派别斗争必然党同伐异，造成“任人唯亲”而非“任人唯贤”的后果，从而影响官吏队伍的整体素质。朋党宗派具有强烈的排他性，本能ม地排斥ม小集团之外的其他人员。
由此看来，目前大家意见比较大的主要是公共品的提供问题，不是什么社ุ会制ๆ度的问题。有的人讲改革改错了，改出资本主义方แ向了，这是不对的。
既ຂ然产生“社ุ会公共品”的供给的缺失和不均，那就需要政府的政治改革，我们在经济体制改革上已经走得够远了，再不加强政治体制改革来配合的话，我们改革的很多问题是难以解决的。
我们经济体制ๆ改革走到今天，还是政府主ว导型的经济体制，不是市场指导型的。我们市场经济自从1้9๗92年十四大确定改革目标以后，我们走了十几年了，应该说，真正意义上的市场经济体制还是没有建立起来，政府在经济中还是第主体。现在大家有意见的，为ฦ什么有那ว么เ多人夜暴富，为什么有那ว么多官员腐败，这就是根源。
中国当下的社会需要什么样的政府，是以经济建设为主ว导的政府，还是以社会公共服务为ฦ主导的政府？政府应该回到本位，不应该再站在经济建设的第线，与企业家打得火热。政府中否定改革成绩的人不多，但是如果改革进步深化到政治体制层面，就可能会动摇到其中部ຖ分人的利益机制。
加入21世纪，社ุ会前行的方向盘不应该也不可能由少数人垄断，不能将各种关于改革的不同意见对现状的不同判ศ断以及其背后所代表的人群与利益，排除在公共政策与制ๆ度法律的形成过程之ใ外。民众并非只有接受的权利，他们还是社会行为的主体。在广泛的共识形成之前，改革难获前行的动力，立法也缺少坚实的社ุ会基础。没有相当的民意共识，就没有改革，更没有立法，这应该成为ฦ现代社ุ会的基本游戏规则。
在个利益分歧的多元化社会，不管经过多么充分的酝酿与讨论，理想化的全民致的共识都不可能出现；即使时出现了，其实质也不过是将反对的声音阻挠的力量尽可能降到เ最小。而现代社ุ会公共问题的共识，本应是程序表决机制ๆ上同意的多数。
从定意义上讲，改革也是对社会各阶层利ำ益关系的调整。因此，最终出台的方案也可能损害部分人的利ำ益，也可能会有反对的声音。改革者立法者要有承受反弹与震荡的心理准备。改革过程也是利ำ益关系不断变化的过程，无论改革方略或立法，都不可能ม毕其功于役，需要根据社会进步和实际情况的不断变化而不断ษ调整。
223๑关于农村改革问题
中国历届政府没有不鼓励生育的，农业文明的思维逻辑是：人头决定兵力地力和财力，所以各朝代的政府想尽切办法鼓励生育。执政者发现不了人口压力与执政危机社会危机之ใ间的逻辑关系。中国人口问题很不幸地验证马尔萨斯的人口理论，人口达到定的极限，战争瘟疫和其他灾难就会成为减少人口的最后措施，贫困也成了全体中ณ国农民不可避免的命运。
中国的历史学家般都习惯于在政治方แ面找农民起义的原因。政治虽然是个原因，当不是全部ຖ的，甚至不是首要的原因。站在经济学角度分析，人口压力首先意味着大量多余的劳动力，多余的劳动力就意味着流民与饥民的增加。人口压力还意味着劳动力的贬值，劳动力旦贬值，即使没有天灾人祸，生活也将成为问题。造反是死，不造反也是死，农民们再愚昧，也会选择前者，于是战争不可避免。所以，所谓的阶级矛盾，首先是个膨胀的人口与有限的土地资源之间的矛盾；其次才是社会公正及分配不均等问题；第三是政府对饥民的处置问题。
种地不需要智商，管理种地者也不需要多高的智商，甚至也不需要效率。所以低效与低能ม是中国传统政府的特色，我们常规的说法是小农经济导致了官僚主义แ。还有中ณ国政府是靠天吃饭，始终处于种被动的状态。西方商业国家是靠人吃饭，靠冒险吃饭，靠交易吃饭，民众的素质决定了商业政府的高效与高智。
中ณ国传统政府关心的另件事情是人事：雇工ื偷懒โ没有，佃户漏租没有，官员贪污没有，农民起义没有。围绕这些人事，政府的牧民政策就是愚民，经济政策就是重农抑商。
政府知道，农业是切财富的来源和基础；农业是保障百姓生存的基本手段；农业是国家稳定的根本保障；农业是道德教化的前提和保证。
“革命”词来源于天文学和几何学，其科学含义是“循环往复”，就象四季更替样。它在科学中ณ意味着变动中ณ的不变，是个ฐ永无止境的过程，既是开始，又是结束。从革命的原始定义里，我们看到了农民革命的特征与最终宿命，永无止境，开始就是结束。
农民革命的目的——杀尽贪官污吏，走向——建立个ฐ新า王朝，以及最终结果——封建社ุ会继续维持下去，决定了农民革命的性质和农民在革命中ณ的悲剧性地位——仅仅充当了改朝换代的工具。而这切，又决定了中ณ国的历史走向。农民的革命，使中ณ国封建社会这辆破车，陷入种周期性的震荡和规律性的循环之中。他们更换了王朝，但他们没有能更换封建社会的轨道。如果从历史评价角度看，农民起义与中ณ国历史的发展，其意义แ又是负面胜于正面。因为它不是将社ุ会引向前进，而只是使历史在周期中轮转。甚至可以说，在中ณ国文明模式里，农民斗争之ใ本身就是专制主义统治得以维护的种手段。