不但要成功地将旧ງ的特权集团清除政治舞台，而且要成功地抑制新的特权集团的产生，——这是实现宪政转型的前提。
完成从特权政治向民主宪政转型的过程，也就是清除特权利ำ益集团的过程。当权力从个集团手中转移到套民主规则那ว里以后，特权所赖以生生产不息的土壤就失去了。
二如果仅仅看到这种表面现象就认定各地方政府驻京办在搞腐败，从而打他们的屁股，有失公道。当然，他们中的贪污腐化分子该打该抓，但作为驻京办这个机构，他们也有自己้的苦衷。第，他们是奉命派驻，要完成派出机构的任务，不跑不行，不送不行，不请客不行；第二，他们在与国务院有关部门打交道时，要处处陪小心，不能ม得罪人，对本地来的头头脑脑也得尽心侍候。他们离妻别子，日夜奔忙，十分辛苦。因此，仅仅整治驻京办，只能治标，不能治根。根在哪里呢？我认为，根子在于政府转变职能严å重滞后，权力过分集中于中央政府部门。
第，与国务院相关部委疏通关系，跑项ำ目审批，要各种经费，特别是专项专门经费和某些财政转移支付。其次，接待当地来京办事的头头脑脑及其家属。第三，负责承接遣返各地来京上访人员，这项ำ工作也需要同北京有关部门搞好关系，否则，把上访人员报多了，有损地方แ声誉。总之ใ，驻京办很忙，忙于拉关系，请客送礼，尤其是几个传统节假日之前更加繁忙。君不见，节前几天，北京街头外地牌照ั的小汽车，拉着沉甸甸的土特产奔走于大街小巷๕机关宿舍。北京各类高档饭店尽管价格奇高，还是应接不暇，其原因多为ฦ各驻京办为ฦ本地来京官员设宴招待中ณ央政府部ຖ门官员。种种现象似乎ๆ说明，各地驻京办成了拉拢腐蚀中ณ央政府机关的“据点”。
中ณ枢的管理又被官僚习气所掣肘，这是中央集权很难避免的结果。中央对很多边远县份的实际情况无法直接获知，只能ม依赖地方官的报告。这种文书从地方送达中枢就常常需要个月。
传统国家政治的实质，在于控制ๆ社会资源。大体上说，国家所要控制ๆ的社会资源可分为ฦ两类：是物质资源，是人才资源。前者是维持皇帝和政府生存与发展的物质基础；后者是政府人员的来源。然而，国家对社会资源的控制必须ี有个前提，就是维持社ุ会的秩序。因此，以行政为职能的政府，承担着三个方面的任务：是维持社会治安；二是向社ุ会征收赋税；三是从社会选拔官僚人才。这三个方แ面是互相依存的。从本质上说，从社会中ณ选拔官僚人才是其首要任务，因为，只有具备了行政人员，国家机器才能运转。
种种迹象表明，目前在中ณ国被炒得很热的“中间阶层”“中产阶级”等概ฐ念和说法，只是在某方แ面与西方中ณ产阶层的特征有些类似，仅仅是种“雏形”，距离成为主ว流社会价值观的主ว体力量，还有相当艰难的发展路程。
而从根本上看，“单位”对个人的影响虽然减弱，但国家通过掌握的主要经济资源和项目审批权对各类新经济精英知识分子等的政治地位的决定权等各种手段，某种程度上重建了对社会和个人的控制。不能忽略的是，这个社会最重要的政治，经济，文化，生活资源，始终还掌握在国家和政府手中。对这些资源的掌控和运用，对个人的维权行动往往有釜底抽薪的作用。
八是商业贿赂不仅给我国经济带来严重“内伤”，而且引起国际舆论的不利ำ评论，影响我国的国际形象。
七是商业贿赂还有可能ม使我国经济“拉美化”。
老百姓说，地痞流氓不可怕，政治流氓最可怕。而当政治流氓与地痞流氓结合在起，就什么เ也不怕了。
就目前的社会现实而言，扫黑必须ี与反腐败结合起来。因为每打掉伙黑恶势力，就极有可能揪出批腐败官员，这在历次扫黑实践中ณ，几成定律。
当我们将注射作为种行刑的方式时，我们无疑向前迈出了积极的步，人道主义精神在司法实践中ณ得到了彰显；而当我们只将注射的方แ式用于个别具有特殊身份的罪犯时，我们又向后倒退了步，法律在适用上的律平等原则，不幸被遮蔽了。
中国的刑事诉讼法规定：判ศ决死刑的人，采取枪决或注射。但是我们在实际情况中ณ看到的是个ฐ非常奇怪的现象：基本上是曾经担任过定级别ี领导职务或者很有社会地位的罪犯，才能通过注射的方式终结生命；普通的死刑é犯人好象不太容易“享受”到这种比较人道的方式。
在横向上，权力过于向党委集中，特别是集中ณ于党政把手。权大于法，特别是党政权力干预ไ司法的问题，严重伤害了司法体制ๆ的独立性，也导致司法的腐败软弱和低效。本来是个解决纠纷的机关，却成了制ๆ造纠纷的机关；本该是个ฐ消除民怨的机关，却变成了积累็民怨的地方。作为社会公正的“最后道防线”，既然司法裁决的终局性和严肃性不能得到尊重，层层上访的现象就将永无休止。
很多上访诉求的矛头指向地方部ຖ门和基层当局的擅权滥权行为ฦ，对此，个ฐ貌似有理的推论是要求进步加强集权，这恰恰是种南辕北辙。权力的逻辑决定了上访的逻辑。当权力的合法性更多地来自于“上面”，上访成为别无选择；当权力的合法性更多地来自于“下面”，，下访也会不断多起来。至于擅权滥权，与其说是分权的结果，不如说是集权的结果，在横向上和纵向上都是如此。
据信息时报报道，在日前召开的20่06年广州ะ市人大制度研讨会上关于“人大代表选举中应引入竞争机制，控制‘官员’代表的比例和依法罢免消极作为的‘五不’代表”等的论题被拿上桌面讨论。从制度与组成上提高人大的监督力度与监督效率，这样的初衷确实值得肯定。但依笔者观点，其对人大问题的看法却只是几乎ๆ正中要害而已。
人大代表，你究竟代表谁？
在平淡的机关工作中，如何认识人用人，是每个领导者最大的难题。
中国有句老话：欺老不欺少。正在机关走红的年轻人，谁也无法判ศ断ษ他仕途会到什么程度。
这种人际关系网络对于中ณ国人的社ุ会行为有十分深远的影响。由于关系网内的人彼此认识，，混合性关系的另个特色是它在时间上的延续性。混合性的人际关系大多数不是以血缘关系为ฦ基础，它不象情感性关系那样绵延不断，长久ื存在。它的延续必须靠人与人之间的礼尚往来加以维系。
在这类角色关系中ณ，交往双方แ通常都会共同认识个或者个以上的第三者，这样彼此认识的群人，构成了张张复杂程度不同的关系网。从旁观者的角度来看，个人可能同时涉入几个ฐ不同的群体中，而置身于数张不同的关系网内；从当事人的角度来看，每个人都以自己为中ณ心而拥有独特的社会关系网。每个ฐ人关系网内的其他人又各有其关系网，这些关系网彼此交叉重叠，构成了复杂的人际关系网络。
发展维持亲密关系的第二种方法是以互惠的方式“利用”关系。人们会以和发展感情相同的理由á而试图发展亲密关系；有了亲密关系，他们可以更轻易地达到目的。
维持社会互动的技术之ใ，是在关系中加入其他的基础。复合的关系基础增加了社ุ会互动的机会，它们也增加了双方的共同感，使感情更容易发生。复合性关系较单性关系更为亲密稳固，而且更能抗拒关系的恶化。
贪官对自身堕落的真正原因自死不悟，从根本上说，是因为他们在成长经历中，根本就没有感受到权力受约束的滋味，反倒不断品尝到特权的甜头，以至于胆子越来越大，最终使自己跌下万丈深渊。在他们的心里，位官员选择作清官还是贪官，全在于思想境界的高下，至于党纪国法，不过是装饰而已๐。在这种条件下“成长”起来的官员，旦身陷囹圄，你要他说出番关于权力制约的真话来，不是为难他们吗？
对于贪官在法庭上的空话套话，评论家吴兆民先生曾形象地称之为“地狱门口的官话”，并推断贪官这类话语“可能只是为了显示ิ自己的‘政治水平’与众不同，像阿刻意要把圈画ฑ圆样”。比喻固然精当，但关于贪官显示自己“政治水平”的推断，其实并不客观。被处以极刑é的贪官，如果真要显示自己的“政治水平”，完全可以说几句掏心窝子的真话。但无论被判有期还是死刑的贪官，就没有说出句有水平的真话，并非不愿意说，而是本身就没那境界ศ。
在现有的干部人事管理体制之下，下级几乎没有监督上级的可能。“把手”在本地本单位至高无上的地位，事实上可以个人说了算手遮天也是轻而易举，这就使民主ว集中制和下级监督徒有虚名。更由á于决策执行过程缺乏公开和透明，下级对上级的工作缺乏็了解，想监督也有相当难度。即便有人敢于监督，由于监督体制不畅ม，监督者的日子常常也不好过。而且，在中国文化传统里，长幼有序尊卑有别ี的等级观念根深蒂固，和上级唱反调的人，即不会有领导喜欢，也会被视为另类而不被广大的人所接受。
从目前人大对政府进行监督的情况看，并不理想。其，行政权的扩大化趋势使人大监督权在许多方แ面受制于政府行政权，使人大不敢监督；其二，在监督的时间和形式上，往往没有实时性，流于事后书面汇报或政府相关人员的口头汇报，使人大无法有效监督。最关键的就是不透明。
从过年关看领ๆ导干部ຖ的权力观
以借的名义取得大量物品，出了问题就说全是借的，朋友之间的礼尚往来。但仔细考察这些借者的背景，皆有权力部门的影子，实际上也是权钱交易。
这种所谓买官卖官的“诚信”，对政治生态的破坏力是极其可怕的；节日“送礼”已经完全没有什么情感和问候的因素在内，而是赤裸裸的“现金政治交易”。
这种“另类诚信”的深层目的是：“办成了事收钱办不成事不收钱”，可以大大降低东窗事发的可能性。遵循“诚信卖官”的新潜规则后，行贿者和受贿者各得好处，天知地知，不易被察觉。
仅仅短缺还不定就导致贪污受贿等腐败现象，有些腐败现象的产生，其中ณ也不存在短缺这因素า。
这里所说的价值是个ฐ广义的概念，包括自然资源金钱机会等各种政治的经济的社会的人文的价值。横向比较之下，中ณ国的短缺尤甚。有人说，中国除了人口和劳动力外，其他什么เ都短缺；这话反过来说：因为人口实在太多，所以短缺特别昭著，更何况我国经济是种结构失衡导致瓶颈制约的经济。在中ณ国现有条件下，哪里有短缺，哪里就很可能有贪污受贿分子在暗中窥视。
腐败分两种：种是般性腐败，种是绝对性腐败。民主制度也无法消เ除般性腐败，而专制制度必然造成绝对性腐败。这两种腐败区别在哪里？般性腐败源于人性内在的贪欲，源于道德自律的丧失，权力制度的任何缝隙都将孕育腐败的种子。而绝对性腐败则ท产生于权力制度，因为ฦ垄断性的权力制度本身就是腐败的最佳土壤。般性腐败产生于个别的腐败分子，而绝对性腐败则ท产生于整体的制度。
关于腐败的原因
有些话只能ม点到为ฦ止，不能说得太明，这是官场上条不成文的经验。
官场用人的腐败就象爱滋病样，旦沾上边的人自身的免疫力就全无，任何种细菌都能轻易地侵入。而且还会不断地传播给其他人。
第十章官与女人
在民众眼里，省委书记已经是很大的官了，然而，省委书记眼里的“领导”应该是什么เ级别呢？肯定比省委书记要大得多。那么，省委书记看上面“领ๆ导”的讲话是“官样文章”，“浏览下”“完了就完了”。那么เ市委书记看省委书记的讲话是不是也当作“官样文章”，“浏览下”“完了就完了”呢？那么，再下级呢？如果每级看上面的讲话都是“官样文章”，“浏览下”“完了就完了”，那么中国的报纸还有谁看呢？
在官场中，违背潜规则ท的现象并不多见。违背潜规则ท意味着互动的某方要擅自涨价或者压价。这不是小事，简直就是抢劫钱财。除非双方แ的造福或加害能力发生显著变化，潜规则是不能随便修改违背的。利害格局已经相当稳定，双方都认识到，遵守这套规矩对自己้最有利。这好比交易，个愿买个ฐ愿卖，不成交对双方都没有好处。既然是交易，拿人钱财就要替人消เ灾。拿了人家的东西还要害人家，对无力反抗的老百姓可以，在官场上则难免遭到报复。
送礼还要“苦求”人家收下，这也是规矩的部分。目的是让上司在实利ำ和面子上都双丰收，既当表子又立牌坊。他知道怎样做东道主，人家不让他遵循东道主ว的规矩就不安心，可见这规矩已๐经深入人心。
712๐关于公安机关的警察权
“行政权力营销”的发展空间，就是现在社会上广泛存在的“权力营销市场”。权力拥有者进行行政权力营销的最后目的，是为ฦ了经济上的利ำ益。同时，在这种不正当利益的驱使下，些心怀叵测的人，就有了用金钱开路来获得行政权力的私心杂念。这样来，个愿打，个愿挨，“行政权力营销”的网络链条就形成了。
在些基层人大选举中出现的陪选现象，折射出土政策压制ๆ民主规则的困境。如果基层权力寄希望于通过“陪选”来落实“组织意图”选举结果和组织威信并不能ม得到选民的真正认同。从某种意义而言，靠陪选来实现组织意图，恰恰反映了些基层权力组织的执政理念执政能力远远滞后于现代民主法治的要求。在传统思维中，选举往往是“分配代表名额”和“人事安排”的工具，而不是检测公共人物民意指数提升人大代表政治品格的舞台。于是，陪选这类“政治技巧ู”在基层人大选举中大行其道。事实上，陪选也迟滞了人大代表的选民意识危机意识和责任意识。当些当选的人大代表感到选举不过是走走程序的形式主义时，他们就会把选举当成“任命”，难以走出对“组织”尽忠，对选民卸责的观念误区。
政治体制与选举制度的设计似乎给选举出了道难题：是尊重“组织原则ท”还是尊重民主原则？基层选举ะ的实践表明，通过“做工ื作”等方式在人大代表选举ะ中ณ实现“组织意图”，选民并不满意。而旦放开选举，组织推荐的代表候选人又可能出局。体现民主精神的差ๆ额选举，为ฦ何令些地方แ权力组织头疼不已๐，以至千方百计要以陪选之ใ类的手段加以规避？
但是，成安“新า政”推行三年来，迄今为止没有任何地方得到成功复制ๆ。原因在于：成安“新政”的实质是扩大党内民主ว，尤其是把手的“自我限权”。成安“新政”触及的又是最为ฦ敏感最有油水的干部ຖ任免问题。对些买官卖官已๐经见怪不怪的地方แ来说，如何能接受这种自解权力自断ษ财路的做法？中国特色的干部任用制度，权力可以带来无法估量的实惠——金钱美色权欲成就感等等。主要领ๆ导人无人事决策权，谁还要争权力？很多地方不愿意效法，因为成安“新政”首先限制ๆ的是把手的权力，这恐怕是最根本的原因。在同个ฐ执政党体系内，实行的是同样的干部ຖ选拔机制，为何会出现不同的选拔理念和选拔手法？为何你搞你的阳光推荐，集体票决，我搞我的领导提名，暗箱操作？在更大范围更高层次构建起更为民主科学的干部ຖ选拔机制，进而奠定全面割除买官卖官等官场积弊的制ๆ度基础，这样，成安“新政”才不会沦为ฦ昙花现。
当官帽只能凭自己้的本事去争的时候，此举对官场上那ว些潜规则的打击是毁灭性的。阳光政治所形成的凝聚力向心力以及民众对政府的认同感，是最宝贵的社会资源。
真正掌握社会发展规律的人是读书人，但是很多读书人却往往难以掌握自己้的命运。
历史是人民创น造的，却不是人民写成的。所以，我们看到的历史，有时并不是历史本身。
十二是文牍主义和形式主义的官僚主ว义：指示多，不看；报告多，不批；报表多，不用；会议多，不传；来往多，不谈。
十是机关式的官僚主ว义：机构庞杂，人浮ด于事，重床叠屋，团团转转，人多事乱，不务正业，浪费资财，破坏制度。
消เ除潜规则ท的最有效的方式，就是允许受害者监督控制官吏，而让羊群监督甚至控制牧羊犬是很危险的。正如老子和韩非所说，官爵赏罚和军队样，乃“国之利ำ器，不可以示人”，为ฦ了保证血染江山永不变色，控制权定要牢牢掌握在主人手中，哪怕潜规则ท泛滥为ฦ滔滔洪水。
正视人性，正视潜规则，以体制ๆ来约束人情的滥用，也许是唯可行之路。
说话可以留有余地，不能把话说死了。办事也要讲究灵活性，不能ม死板教条；但原则就是原则，既ຂ然有原则，又何必多此个ฐ“上”字，多了个“上”字，刚性就变成了弹性，硬的也就软了，许多事情就会“节外生枝”。“原则ท上”在客观实际中，成了对违反原则ท的默认。
“原则ท上”有着很深的寓意，“悟性”高的人会发挥得淋漓尽致。这倒不是他们聪明的缘故，而是“原则上”有着看不见摸不着的“原则ท下”，就象动物的尾巴，有许多功能，就看你灵活不灵活，会不会用了。
行政垄断ษ在中国有着很深的根基，以至于些涉แ及行业服务价格调整的听证会都成了走过场，几乎没有个采纳民间意见的。所有的经验告诉人们，垄断ษ的阴影无处不在，垄断企业的欲望没有底线。垄断日不除，公众付出的代价就永无止境。
发达国家的垄断ษ都是经济垄断ษ，是独家占领个市场，而中ณ国目前更严重的是行政垄断，而不是经济垄断。各种要素各种资源是按照行政的系统分配下去的。
行政垄断更多地体现在管制上，包括行政审批身份确定资格准入价格决定等。形成垄断ษ的原因很多，如资源的优势创น新的优势等，凭借这些优势形成的垄断ษ不能概反对。要反对的是第三种垄断，就是在某市场上，政府只许家来做，不允许其他人做的情况。这种垄断ษ可能会创น造高额利润，但是对市场经济发展不会产生积极作用。
大型国有企业的利润中有很大部分是全社ุ会各个行业各个企业所有消费者的成本。
反垄断法难产的背后
在我国，行政性垄断已经深为ฦ国人所深恶痛绝。行政性垄断不仅妨碍自由市场竞争，妨碍整个ฐ社ุ会效率的提高，还引发社ุ会腐败，严å重加剧社会不公。垄断企业高额利ำ润借助行政权力对资源的瓜分和占有，通过对广大消费者利益的剥夺而获得，从而实现本行业本部门本集团的利益及成员利益最大化。
利ำ益催生阻力，正是巨大的部门利益的存在使得我国的反垄断立法直以来就承受着来自各个部门的巨大阻力，在这些利益的搀和下，问题变得十分扑朔迷离。
法律作为各个利益主体博弈的结果，我国反垄断立法在定程度上受到垄断行业的抵制。在多年的计划ฐ经济中ณ发展起来的垄断行业，出于自身既得利益的考虑，对反垄断立法自然颇็有微词。某些部门便借此认为反垄断ษ法的颁布和执行将会影响现行执法体系，所以这个ฐ法律应当暂缓制ๆ定。同时现在也有人在维护某些人的既ຂ得利益下主张，我国不应当出台反垄断法，而是应当修改反不正当竞争法和价格法，他们称这两ä个法律可以解决所有的限制竞争的问题。
同时，不同的垄断背后又有不同的“老板”——主ว管的行政部门。不同的政府部门有自身的不同利益，而反垄断ษ法作为ฦ规范市场竞争秩序最重要的法律制度，它的颁แ布和实施ๅ势必会影响我国现有的涉及市场竞争的其他法律制度，使不少权力以及它所伴生的利益从政府部ຖ门中分离出来，这些行政部门无疑也不愿意看到เ自己的肥肉白白失去。
国有企业拥有强大的博弈能力，同时各政府部门为了本部ຖ门的利益，也会“主动”维护本部门下属企业的利益。这也使得反垄断法出台的过程变得极为ฦ艰难。
当世人期待通过立法来规制垄断ษ的时候，行政立法本身却开了个小小的玩笑，因为正是行政法规给了垄断ษ把把“尚方宝剑”，让这些行政部门及其属下的企业为ฦ所欲为，肆无忌惮的截取种种垄断利润。
本来，我国不少的行业性法律法规就带有浓厚的计划经济色彩，其本身就是反垄断不下的“拦路虎”；现在，在现行的立法体制下，有很多部门在行政立法时，为维护自己及所属企业的利益而出台法规决策等妨碍市场公平竞争。可以说，行政立法垄断是我国现阶段经济领ๆ域中各种垄断行为的源头，各行各业的垄断者总是能为自己的垄断行为从政府的现行政策法规体系中找出几种合法化的依据。行政垄断ษ地区垄断定价垄断招生垄断教材垄断ษ。。。。。。生活中的各式各样的垄断行为，无不与政府的政策法令相关联。理论上讲，政府作为社会公共权力的执掌者为了实现其经济职能，对社ุ会经济生活中的重大问题进行立法是天经地义แ的，但是由á于计划经济体制的惯性作用，现阶段我国的些“条块政府”在经济决策时，往往非理性地过多地维护了自身及其所属利ำ益集团的既得利益，破坏了市场的公平竞争。这与现代公共行政立法中应该遵循市场规则背道而驰。
争夺立法权这也已๐经不是什么新鲜事情了。从立法体制上说，我国现阶段总体上还是行政主导型的立法。法律的修改制定更多的取决于相关部ຖ门的意见。这造成了事实上中ณ国大多数的立法仍由行政主ว管系统作为ฦ起草与制ๆ定的主ว导力量：教师法由á教育部门管理，个人所得税由á税务部ຖ门主导，水利立法由á水利行政部ຖ门掌握话语权。
正是在这种体制下，段时间以来，部ຖ门利ำ益和部门保护成为ฦ中央和地方แ立法过程中ณ的突出问题。部ຖ门利益反映的是立法中为部门谋私利，是立法中ณ的动机不纯。些部门在立法过程中以增加和巩แ固部门权力为出发点，不适当的加进有利于本部门利益的条款，回避规定部门责任，造成“权力部门化部ຖ门利ำ益化利益法制化”；还有的在立法中，自己้起草，自己้执行，为ฦ部ຖ门的权力和利益“跑马圈地”，积极扩大自身的各种权力。
另方แ面，立法机关与行政机关，地方和中央以及政府各部门之ใ间的职能ม和立法权限关系缺乏明晰的界定，为ฦ地方和部门自行或参与经济立法谋取自身利益创造了客观条件。由á此导致了立法保权或者争立法权，并籍此维护自身地位和扩大利益范围的现象发生。经济立法热的背后往往夹杂着追逐地方部门自身利益的私货。