再有，在涉แ及关系词时，那些没有区分出与主ว体相关的是什么，但却在述说时把它包含在多个事物之中的人或者整个地或者部ຖ分地犯了错误。例如，如果某人把医学说成门存在的科学。因为如果医学不是门存在的科学，他显然是整个地犯了错误，如果它是某存在物的科学但却不是另存在物的科学，他就是部分地犯了错误。因为它应该是切存在物的科学，如果它被断言为是本性的而不是偶性的存在科学的话，正如其他切关系词所有的那ว样，因为所有知识的对象都被说成与知识相关。其他关系词也如此，既然它们全都能够换位。此外，如若提出说明的人不是在本性上而是在偶性上说它是，他就做出了正确的说明，因为每关系词都被说成不是与单而是与众多事物相关。没有什么妨碍同事物既是存在的，又是白色的和善的，因此，如若他的说明与这之中ณ的任何个ฐ相关，他就可能提出了个正确的说明，既ຂ然从偶性上作出说明的人是正确的说明。此外，这种论断不可能是被说明者的特性；因为不仅医学，而且许多其他科学都被说成与存在的东西相关，所以，它们每门都是存在的科学。因此显然，这样的定义不是任何门科学的定义；既ຂ然定义应该是特定的而不是共同的。
【12】再次，要考察对方提出论断ษ的那个语词是否存在，而论断使用的语词是否不存在。例如，如果把白色定义为与火混合着的颜色。因为非物体的东西是不能与物体混合的，所以，颜色和与火混合着的都不能存在；但白色是存在的。
再次，当涉แ及相似于部ຖ分的事物时，对于驳论，要考察整体的特性是否不适于部ຖ分，或者，部分的特性是否没有表述出全体；倘若是，被说明为是特性的就不是特性。这种情形可能发生于些场合；因为当涉แ及相似干部分的事物时，某人规定特性可能有时是关注于全体，有时则把自己的注意力放在陈述部分的东西上；但这两种倾向都不能正确地设定特性。例如，在整体方面，把海的特性规定为最大的咸水域的人说的就是相似干部分的事物的特性，但他规定的这个特性却是不适于部ຖ分的因为某个ฐ具体的海并不是最大的咸水域，因此，最大的咸水域不应该是海的特性。在部ຖ分方แ面亦如此。例如，把空气的特性规定为可呼吸物的人说明的就是相似干部分的事物的特性；虽然这个规定对于某些空气是真实的，但却不能ม陈述作为整体的空气因为空气的全体并不是可呼吸物，因此，可呼吸物不应是空气的特性。对于立论，则要考察适于每个相似于部ຖ分之ใ物的东西是否是作为整体之物的特性；如果是，被说成不是特性的就是特性。例如，如果出于本性地向下移动之物适于所有的土，并且它也是构成土的某具体土的特性，那么เ，出于本性地向下移动之物就应该是土的特性。
再次，对于驳论，要考察对方是否把事物自身当成了它的特性来设定；倘如此，被设定为特性的东西就不会是特性。因为切事物自身都是表现本质的，而表明本质的不应是特性而是定义แ。例如，把秀丽说成是优美的特性的人，就是把事物自身设定成了它的特性因为优美与秀丽是相同的，因此，秀丽不可能是优美的特性。对于立论，则ท要考察他是否没有把事物自身当成它的特性，而是用了另个可以换位的谓项来规定；倘如此，被设定为ฦ不是特性的就是特性。例如，把动物的特性规定为生命实体的人就不是把事物自身当成特性来规定，而是用的可以换位的谓项ำ来说明，所以，生命实体就应该是动物的特性。
也要区分值得选择的多种含义以及为了什么目的，例如有益美好或欢悦等。因为对于这切或多数有用的东西就会比没有同样用处的东西更值得选择，当这些同时属于两者时，就要考察它们更属于哪个ฐ，即更欢悦，更美好或更有益的那ว个。再次，所为ฦ了的目的更好的就更值得选择，例如，所为目的为德性的东西就比所为目的为欢悦的东西更值得选择。应予避免方面的情形也同样。因为ฦ更应避免的东西对应予选择的东西妨碍更大，例如疾病就比丑陋更应避免，因为疾病更妨碍欢愉和热情。
再次，如若甲是为了自身而选择，乙是为了某种看法而选择，甲就是更值得选择的，如健康之于漂亮。为了某种看法的东西可以定义为：如若无人理喻，就不会热衷于表现。再有，如果甲既为了自身又为了某种看法而值得选择，乙则仅仅为ฦ了其中的种而值得选择，甲就更值得选择。无论什么东西，只要它是为了自身而更有价值的，就是更好的和更值得选择的。所谓自身更有价值，指我们完全是为了自身更愿意选择它，而没有任何其他东西由á之出现。
并不需要对所有命题和每个论题都加以探究，而只是考察那种可能ม会使人生疑的，但生疑ທ的人并非该受责罚或是知觉不清，而是需要论证。因为那些怀疑是否应崇敬神祗和爱戴父母的人该受责罚，而那些怀疑ທ雪是否为ฦ白色的人则属知觉不清。证明不要与题目靠得太近，也不要离得太远，因为太近就没有什么困难了，而太远则困难大多或超出了智力训练的范围。
个论题就是个问题，然而，并非所有的问题都是论题，因为对于有些问题，我们完全没有什么见解。但是，个ฐ论题显然是个ฐ问题。因为从上述能ม必然推出：既然论题是由某人作出的与般意见相反的假定，那ว么对于它，就或者是多数人与贤哲的看法有分歧，或者是在这两ä个层次的每层次内部的人的看法彼此不同。在目前，几乎所有辩证的问题都被称为论题。至于使用什么เ名称，是没有区别的；因为我们这样讨论它们的目的并非想标新立异地创造术语，而是为了使我们不致忽略๓它们之间实际存在着的某些区别。
工ื具论之后分析篇第二卷
余纪元译
按照ั我们所下的定义，不依据自身的属性是不拥有证明知识的，因为ฦ它不可能对结论作个必然的证明。偶然的属性可能ม不属于主体，而我所谈论的属性正归属于这种类型。可能会有人问，要是结论不是必然的，我们为什么เ要提出某个ฐ确定的前提以便达到某个结论呢？个人同样可以提出任何偶然的前提，然后陈述结论。对此的回答是，我们应当提出明确的问题，不是因为回答影响结论的必然性，而是因为在陈述它们时，我们的论敌必定陈述结论，并且真实地陈述它，如果属性是真实地属于主ว体的话。
因为如果我们对某命题有证明知识，谓项必然属于主项ำ，那么很明显，证明所依存的中词必定也是必然的。否则ท，我们既ຂ不能把结论也不能把它的原因认作是必然的。我们要么认为ฦ我们知道尽管我们不知道，即把不必然的东西确定为必然，要么เ不认为我们知道，无论我们是通过间接的词项知道事实还是直接知道原因，情况都样。
全称否定命题以及特称命题无论是肯定的，还是否定的都是可以证明的。假定不属于任何b，bຘ属于所有或某个，因此必然可以推出不属于任何或不属于所有。但这是不可能的因为不属于所有显然是真实的。因而，如果它是虚假的，则必定属于某个b。但如果设定另个前提与相联系，则三段论不能成立；当相反对的结论即不属于某个ฐ被规定时，三段论也不能ม成立。因此，很显然，我们必须ี规定相矛盾的结论。
在所有三个格中，切其他命题都可以用归谬法证明，但全称肯定命题在中间格与第三格中ณ可以证明，在第格中却不能ม证明。假定不属于所有b，或者不属于任何bຘ，也设定另个ฐ与任何个词项相连的前提，要么เ属于所有，要么bຘ属于所有，这样，我们就得到了第格。如果我们已经设定不属于所有b，则不管所设定的前提与哪个词项相联系，三段论都不能ม成立。但如果我们已๐经设定不属于任何bຘ，则1，当bຘ被进步设定时，尽管我们能ม推出个虚假的结论，但所要证明之点却未能证明。因为ฦ如果不属于任何b，b属于所有，则ท不属于任何。假如这是不可能的，则不属于任何b就是虚假的。但如果“不属于任何bຘ是虚假的，则ท推不出“属于所有bຘ是真实的。2，如果进步设定，则ท三段论不能成立，正如当设定不属于所有b时，三段论也不能成立样。因此，很清楚，全称肯定命题在第格中不能ม用归谬法证明。
每门特殊科学所固有的本原为ฦ数众多。因此，把每门特殊科学的本原传达给我们，这是经验的任务。我的意思是说，例如，对天体的经验传达给我们有关天文学的知识因为只有到现象被透彻地把握时，才能找到天文学的证明；其他技术和科学的情况亦相同。所以，如果我们把握了所讨论对象的属性，我们立即就能轻而易举地揭示证明。如果没有遗漏研究对象的任何真正属性，我们就能发现和证实切可证明事物的证明，并排除切在本性上就没有证明的事物。
三段论的本原或始点，它们有什么特点以及我们应当怎样寻求它们，现在都已经得到เ了般性的说明。我们获得这样的结果，不是通过考虑所有可表述所讨论词项的东西，也不是通过考虑我们在证实或反驳个命题，无论是证实或反驳这个命题的全部或部分，或者去设定其全体和某些，而是通过考虑有限数量的明确属性。我们必须选择跟每个ฐ特殊存在物有关的东西，例如，关于善或知识的。
如果否定前提是特称必然的，则ท结论不是必然的。这也可以通过相同的词项加以证明。
在特称三段论中，也可以获得同样的规则。当否定前提是全称必然的时，结论也是必然的；当肯定前提是全称的，否定前提是特称的时，结论就不是必然的。让我们首先设定，否定前提是全称必然的，不可能属于任何bຘ，但属于某个。由á于否定前提是可以转换的，b也不可能属于任何。但属于某个，因而b必然不属于某个ฐ。再者，设定肯定前提是全称必然的，肯定前提与b相关。那ว么，如果必然属于所有b，但不属于某个，则b显然不属于某个但这并不是必然的。可以证明它的词项ำ与在全称三段论中的词项样。
【8】如若肯定命题或否定命题陈述的是某事物的某事实，那么便是单命题，无论它的主ว项是否全称，也不论这种陈述是否具有全称的性质。例如，如果“白的”同只有种意义，就可得出这些单命题：
我们已๐经说明，单的否定命题是以我们称之为矛盾命题的方式，与单的肯定命题相对立，而且说明了它们是哪些命题。我们区分了相反命题与矛盾命题，并且解释了相反命题有哪些。我们还证明了两个相对立的命题，并不必然总是个真实个ฐ虚假，此外，我们还指明了其中的原因，井解释了在什么เ样的情况下，如果个命题真实，另个命题则是虚假的。
我们再回到肯定和否定上来，在这种情况下，无论他存在与否，我们都可以说，必然有个ฐ命题是虚假的，另命题是真实的。假如苏格拉底确有其人，必然不是“他生病了”真实，就是“他没有生病”真实；必然不是“他生病了”虚假，就是“他没有生病”虚假。假如他并不存在，情况但是样。因为假如他不存在，那ว么“他生病了”便是虚假的，“他没有生病”则是真实的。所以，在肯定和否定意义上的所有对立命题，必有个命题是真实的，个命题是虚假的。
但是，旦ຆ相反的词成为对立命题中的组成部分，那它们就似乎特别ี有权要求这个特性。“苏格拉底生病了”和“苏格拉底健康良好”是相反命题，但我们在这里，仍然无法确定两者之ใ中必有方แ真实，另方แ必然虚假。因为ฦ如若苏格拉底确有其人，那么便有方是真实的，另方是虚假的，但如若苏格拉底是个乌ไ有先生的话，那么这两ä个命题便都是虚对具有和缺乏构成的命题来说，如若苏格拉底根本不存在，则两个命题都不是真实的，如果他存在，两ä个命题也并非必有其真实，另虚假。在具有和缺乏็意义上的对立命题，如“苏格拉底有视力”和“苏格拉底是盲的”，如若苏格拉底确有其人，那ว么并不定个命题必然是真实的，另命题必然虚假。因为ฦ他也许还没有发展到个ฐ人该有视力的阶段，所以，这两个ฐ命题都是虚假的，就像他并不存在时两个命题都是虚假的样。
苗力田
“rr”。
与意义限制在某方面和意义笼统有关的谬误，其产生是因为肯定命题和否定命题并不是就同事物而说的。“非部ຖ分白”是对“部分白”的否定，“非绝对白”是对“绝对白”的否定，如果有人同意这种说法，即，如果某物部分是白的，就等于它完全是白的，但这不是反驳，而只是显得像反驳而已，其原因就在于他对于反驳是什么完全无知。
最明显的谬误是已经说到过的与反驳定义有关的那ว些谬误，它们的名称也就是由此而来。表面的反驳是由于定义有缺陷而造成，如果我们按照ั这种方式来区分谬误，我们就应当把“定义有缺陷”当作所有谬误的个共同标志。
由于假定尚待论证的基本论点以及由以非原因的事物作为原因而产生的谬误，我们已๐经通过定义แ弄明白了，因为结论应当是由于这些事物如此而推论出来的，如果所说的原因并非原因，这种情况便不会发生了；其次，结论应当在不包括基本论点的情况下推论出来，这种情况对于以强求基本论点为根据的论证并不适用。
与结果有关的谬误是与偶性有关的谬误的个部ຖ分，因为ฦ结果就是种偶性，但又与偶性有所不同。因为ฦ偶性存在于单的事物之中ณ，例如黄铯的东西和蜂蜜，白色的东西和天鹅便是同的；而结果则存在于多种事物之ใ中，因为我们认为ฦ，那些相同的事物与另些事物相同。某相同的事物与另事物相同，这就是与结果有关的反驳所产生的根据，但是，这并不全是真的。例如，相对于偶性意义的白就不适用。因为雪和天鹅两者都同样是白的，再有，在麦里棱的论证中，有人假设“已经生成”和“有开端”是同的，“相等”和“占有同样体积”是同的，因为已经生成的东西有开端；而且他也断定有开端的东西已经生成，其理由á就在于“已经生成”和“有限”两者是同的，因为这两ä者都有开端。同样，就相等的事物来说，他假定，如果具有同体积的东西是相等的，同时，相等的东西也具有同样的体积，这样，他实际上假定了个结果。因为与偶性有关的反驳，其产生就在于对反驳的无知。显然，与结果相关的反驳，其产生也是如此。但我们还必须从其他观点来考虑这个问题。
由á于将多个ฐ问题合为个问题而发生的谬误，其产生就在于我们没有明确区分命题的定义。因为ฦ命题是陈述某单事物的某事实。同定义既可应用于某单事物，也可笼统地应用于这种事物，如应用于人和单的人；在其他情况下也是如此。如果单命题是陈述的某事物的某事实，那么เ，笼统的命题也是这类问题。由于推理是从命题开始，而反驳是种推理。所以反驳也是从命题开始。如果命题陈述的是单事物的单事实，那么เ显然这种谬误也是由于对反驳的无知而产生。因为在反驳中ณ，并不是命题的东西仿佛是命题，如果有人所作的回答仿佛是针对某单问题，那么เ便会出现反驳，但是如果他只是显得好像作了回答而实际并没有回答，那么这就会出现种表面的反驳。所以，所有属于对反驳本质无知而产生的谬误都与语言有关，矛盾命题是反驳的个特征，因为ฦ矛盾命题只是表面的反驳，其他的谬误则与推理的定义有关。
【7】与语义แ双关歧义语词有关的谬误，其产生是由á于人们不能将词的多种意义加以区分因为ฦ有些词的意义แ不易区分，如“元”“存在”以及“同”，与合并拆散有关的谬误，其产生是由于我们认为词的合并或拆散并不会引起任何不同。与重音有关的谬误，其产生也是样。因为个ฐ词的抑音或高音似乎并不会改变词的意义แ，或者说，改变词的意义的情况极少发生。与表达形式有关的谬误，其产生是因为语言相同。因为要区分哪些事物可以用同表达，哪些事物可以用不同表达是很困难的。有能力作这种区分的人几乎ๆ快接触到เ真理了。最容易使我们犯错误的是，我们认为ฦ所有事物的谓项都是个ฐ别事物，我们把它当作单的事物来理解。因为ฦ人们通常认为ฦ，“具体事物”和“存在”乃是最真实的元和实体。因为这个原因，这种谬误也可以归类到与语言有关的那些谬误中去。首先，这种谬误产生的主ว要原因是由á于我们是和别人起研究而不是由我们自己研究因为和别人起研究靠的是语言，而在我们心里进行研究则ท更主ว要用的是事物的本质；其次，是因为在单独研究时，人们易于为ฦ所使用的语言蒙骗；第三，由于相同而易于受骗，这种相同是出自语言。与偶性有关的谬误，其产生是由于人们不能区分同和异和多，以及什么样的谓项具有作为其主项的同偶性。与结果有关的谬误也是如此，因为结果属于偶性的个部分。而且，在许多时候，这被看作是不证自明的真理：如果甲â不能ม和乙分离，则ท乙也不能和甲分离。与反驳定义แ存在缺陷有关的谬误，以及与陈述意义限制在某方แ面和意义笼统有关的谬误，其产生乃ี是由á于这两者之间差别ี大小的缘故。因为我们不会认为就某个别事例或方面或方แ式或时间的限制ๆ具有另外的意义，便承认命题的般意义。当有人假定尚待证明的基本论点，拿非原因的事物作原因，以及将几个问题并成个问题时，所产生的谬误也是如此。在这样的情况下，其谬误的产生就是由á于差ๆ别太小的缘故；因为我们不能从上述原因精确地给出命题和推理的定义。
【8】我们知道了那些表面推理所产生的各种原因，我们也就知道了诡辩式推理和反驳所产生的各种原因。我们说的诡辩式的反驳和推理并不只是指那ว种似是而非的反驳和推理，而且还包括那ว些虽然真实但与所讨论的问题只是表面上相关而实际上并不真正相关的反驳和推理。在所讨论的范围内它们并不能驳倒他人并揭露无知，这就是检验的论证的作用。检验论证是辩证论证的个部分，由á于回答者无知可能会推出个错误结论。诡辩式的反驳，既ຂ使它们推出了个矛盾命题，人们也不清楚他是否无知，因为ฦ人们试图用这样些论证诱使有知识的人落人陷井。
很显然，我们用同样的方法便可以认识它；因为同样的原因，那使得听众以为结论是作为间题的结果而被推论出来的东西，也会使回答者产生同样感觉，所以，由于所有这些方法或某些方法，就会出现虚假的推论；在没有人追问时个人会同意他所思想的东西，即使有人追问他也会同意。但有时，旦我们提出必要的问题，我们就会把这种谬误暴露在光天化日之下，例如，与语言以及文法有关的谬误。所以，如果矛盾命题的虚假推理是由á于表面的反驳而产生，很显然，虚假结论的推理定也和表面的反驳样，其产生是由于同样的些原因。表面的反驳，其产生就在于那些构成真实反驳的组成部ຖ分，因为如果缺少了某部分，那就会只是种表面的反驳。例如，结论不是通过论证而来论证导致不可能；将两个问题合并为个；命题不完善；用偶性代替事物的本质等等表面的反驳，以及与偶性的种即结果有关的表面反驳。而且，有的反驳，其结果只是从文字推导出来的，而在事实上并非如此；还有的情况是，矛盾命题并不是全称的，并不是就同个ฐ方แ面同样的关系以及同样的方式来说的，其外延乃是有限制ๆ的，或者与这些限制的某个ฐ相联系。还有这种情况，违背不能将基本论点包括在内的原则而假定基本论点。这样我们就举出了虚假推理所产生的各种情况，所有虚假推理都是从以上说到的这些原因得出，不可能ม还有其他情况。
诡辩式的反驳并非绝对的反驳，而且相对于某个人，诡辩式推理也是这样。除非由语义双关而产生的反驳设定同名异义词只有种意义，除非由于用词相同而产生的反驳设定，这些用语只是表示ิ个别事物，等等，否则，对于回答者来说，无论是笼统的，还是相对的反驳或推理都是不可能的；如果加了这样些假设，对于回答者来说，反驳或推理相对他说是可能的，但笼统他说则是不可能ม的。因为ฦ它们并不能确保某种说法只有种意义แ，它们只能保证某种说法似乎只有种意义，而且只能保证从某个别人来看只有种意义。
【9】如果没有关于存在着的切事物的知识，我们就不应当试图去把握从反驳者的反驳所产生的各种方แ式。但这并不属于任何学问的范围，因为知识可能是无限的。同样，证明显然也是无限的，反驳也有真实的，因为ฦ凡是证明可能的地方，也可能对坚持与真理相悻的矛盾命题的人加以反驳。例如，如果有人认为，正方แ形的对角线可以和边长通约，那么เ就会有人反驳他，证明不可能通约。所以，我们必须具有关于切事物的知识；因为有些反驳取决于几何学的些原理及其结论，有些反驳则ท依赖于其他知识原理。而且，虚假的反驳也同样是无限的，因为所有的学问都具有自己特有的虚假推理。例如，几何学有几何学的推理，医术有医术的推理。我用“学问所特有的”词指“与该学问的原理符合致”。很显然，我们需要掌握的，并不是所有反驳的规则，而只是和辩证论证有关的规则，因为这些反驳对于所有的技术和能力来说是共同的。有识之士的任务是考察那ว些为ฦ各学科所特有的反驳，弄清它们是否只是表面而非真实的反驳；或者，如果是真实的，其原因何在。相反，考察那些以不隶属于任何门技术的共同原理为根据的反驳，则属于辩证法家的任务。因为只要我们把握了任何学科的规范推论的根据，那么เ我们也就把握了反驳的根据；因为反驳是种矛盾命题的推论，所以，矛盾命题的个ฐ或两个推论就形成反驳。这样我们就知道了所有这种推论的各种根据，而知道了这些根据，我们也就知道了它们的消除方法；因为对它们加以反驳就是消除它们的方法。我们也知道表面反驳的各种根源，这种表面并不是就所有人来说的，而只是就具有某种特征的人来说的；因为对于偶尔碰到的人来说是表面反驳的各个方面，如果要加以考查，那将是项无止境的工作。所以，辩证法家的任务就是要把握那以共同原理为ฦ根据而形成的反驳的各个方แ面，考查所产生的反驳是真实的还是表面的，亦即看它们是辩证的，或者表面是辩证的，或者属于检验的论证。
【1้0】在针对语词的论证和针对思想的论证之间，并不存在有些人所想象的真正的差别。以为ฦ有的论证是针对语词，有的论证是针对思想，两者并不同，这是荒谬的。为什么เ就不能用这个论证来针ฤ对思想呢？除非个ฐ人不是在被追问者所想到的意义แ上使用名词，而当他正被追问时他是承认这个ฐ意义แ的；这与使用思想针对语词完全是同的。然而使用语词针对思想则等于在这层意义แ上使用语词，即个人在承认这意义แ时所想到的意义แ。如果这个名词具有多种意义，而追问者和被追问者都认为ฦ它只有种意义，例如，“单”和“存在”都具有多种意义，然而回答者在回答时，以及追问者在提问时，都假定只有种意义แ，并论证说，万物是。难道这种论证只能ม被用来针对语词而不能ม针对被追问者的思想吗？相反，如果他们中有人认为，某语词有多种意义แ，显然，论证就不能被用来针ฤ对思想。因为，首先，针ฤ对语词和针对思想属于有多种意义的那些论证。其次，属于所有切论证。因为ฦ针对思想并不取决于论证，而是取决于回答者在心里对于被承认观点的某种态度。再次，所有的论证都可以针对语词，因为在这里“针对语词”就意味着“不针ฤ对思想”。如果所有的论证既不针对语词也不针对思想，那么第三种论证也不会针对语词或思想。然而他们宣称，所有的论证就是这么多，并且他们把论证分为ฦ两部ຖ分，部分针对语词，部分针对思想，不存在其他的论证。事实上，取决于语词的推理就是取决于多种意义แ的推理的个分支。这种说法是谬误的，即认为“取决于语词”就等于说所有的论证都取决于语言。事实上有些论证之所以是虚假的，并不是因为回答者对它们采取了某种特殊的态度，而是因为论证本身就包含了具有多种意义的问题。
不预先讨论推理便讨论反驳乃是极其荒谬的。因为反驳即是种推理，所以我们在讨论虚假的反驳之ใ前应当先讨论推理；因为这样的推理乃是种矛盾命题的表面推理。所以谬误的原因既存在于推理也存在于矛盾命题之ใ中因为必须增加矛盾命题，但有时如果只有种表面的反驳，则存在于两种情况之中ณ。在“沉默者的说话”这个论证中，其反驳就存在于矛盾命题之ใ中，而不是存在于推理之中ณ；而在“人可以放弃他所没有得到的东西”这论证中，其反驳则ท存在于两种情况之中；在“荷马的诗是幅图画ฑ”这论证中ณ，其反驳则ท存在于推理之中，因为ฦ它形成个圆环，它存在于推理之中。在两ä方面都没有错误的论证乃是真实的推理。
我们再回到论证所离开的正题上来，数学的论证是永远都可以被用来针对思想呢，还是不能ม呢？如果有人认为“三角形”这个词有多种意义，并且假定它的意义不是已被得到เ证明的包含两ä直角的图形，那么追问者在这里是否已经用他的论证来针ฤ对回答者的思想，还是没有呢？
而且，如若个名词有多种意义，但回答者并不认为或想象它有多种意义，那么เ，回答者是否并没有用他的论证来针对他的思想？或者除了通过给出区别来，他如何用别ี的方法来提出他的问题呢？假如有这样个ฐ问题：“沉默者的说话是可能ม的还是不可能的？这个问题的答案在种意义上是‘是’，在另种意义แ上是‘不是’吗？”如果有人回答说，这在两种意义แ上都是不可能的，而另个人则争辩说，这是可能的，那么，他的论证是否针对回答者的思想了呢？然而这种论证被认为ฦ是与语词有关的种论证。所以，不存在什么被用来针对思想的其他种类的论证。有些论证被用来针对语词，这样的论证并不包括全部表面的反驳在内，更不用说所有的反驳了。因为还有些表面的反驳与语言无关，例如这些反驳以及其他就与偶性有关。
如果有人要求进行区别ี，说：“沉默者的说话，词有时我是指事物，有时则是指另事物。”但是，首先，这个ฐ要求是荒谬的因为有时这个问题似乎并没有多种意义，在想不到เ区别ี在什么地方แ而非要进行区别ี不可，这是不可能ม的。其次，除了这个以外教导的论证还是什么เ别的东西呢？对于那些从来没有想到，或者不知道，或者并不认为还有任何其他说法的人来说，因为它就使得这种状况变得很清楚了。在没有双重意义的情况下，是什么阻碍着同事物的发生呢？4之中的那ว些单元是否等于那些之ใ呢？要看到เ，在种