因此，应当提出有众多事例为依据的完全没有反对的，或在表面上无人看穿的命题。因为如果人们不能看穿那些不是如此的例证，就会当作真实的来承认。
当不用或依据不能推演出相同的结论可能时，如果使用的是证明而不是辩证的推理，那么，用前个或后个方法进行推理没有区别；但是，如果是在与另外的人论辩，就不能ม运用依据不能这种方法来进行推理。因为如果不用不能来进行推理，就不会出现歧义；但是，当推演出不可能的结论时，除非错误十分明显，人们就不会说不能，这样，就不会出现提问者们想得到的东西。
不按照ั在先的东西来下定义有三种方式：首先，如果他通过对立的方来定义แ对立的另方，例如，通过恶来定义แ善；因为对立的双方แ在本性上是同时的。而且，按照有些人的看法，对这二者的知识也是相同的，所以，对立的方不能比另方แ更容易认识。但是也不要忽视这样点：对有些东西的定义不可能采用其他方式。例如，如若没有半就不能定义倍，那些要在关系中自身才能被陈述的东西也是如此；因为ฦ对于所有的这类情形来说，它们的存在是和它们与某物具有何种关系同的，因此，如若没有另方แ，就不能ม认定这方，因而方必然要被包含在另方的论断ษ中。这样，我们就不仅应当认定所有这些情况，而且还要把它们当作似乎ๆ是便利的原则加以使用。
不按照更容易理解的东西来下定义แ的种方式是通过在后的来说明在先的东西，正如我们在前面所说的那ว样。另种方แ式是通过设定义的和处于运动状态的东西来对处于静止状态的和被定义了的东西作论断。因为静止的和被定义了的东西要先于没有定义的和运动的东西。
还要考察是否有人把由á于自身而有价值的或值得选择的东西归人了能力能够或可以创制之列。因为切能力切能ม够或可以创制的东西都是由于他物而值得选择的。
要考察是否有人把某种耻辱的或应予避免的东西归人了能力或能够之列，例如把诡辩家诽谤者或盗贼说成是具有秘密窃取他人善行声誉能力的人。因为按基本性讲，上述的每种人都不能被说成具有某方面的这类能力。虽然神和好人也有能ม力于坏事，但这不是他们的本性；因为切恶行都被说成由于有意的选择。再有，凡能力都是值得选择的东西；甚至作恶的能力也是值得选择的，因此我们才说神和好人也具有它们；因为他们有能力作恶。可见，能力不应该是耻辱的种。不然，就会推出某种耻辱也值得选择的结论；假如有某种耻辱的能ม力的话。
【5๓】再有就是诡辩的方式，即把对手引人我们有充分理由加以反驳的论断中ณ去。这种方法有时必要，有时显得必要，有时则既ຂ非显得也非实际必要。它在这种时候是必要的：回答者已经否定了对于做成反对该论题的论断有用的某点，而这点又刚好是提问者所提供用以反对该命题的那些充分论证之。在这种时候它也同样必要：通过考察对手所提观点的方式，由归纳而得到了打算反驳的那点；因为驳倒了这点，也就驳倒了当下所提的论题。它在下述时候显得必要：论断ษ产生所相关的那ว点似乎有用且适于命题，但实际上并非如此；或者是想支持这论断的人否定了那点；或者是提问者通过对命题的似乎有理的归纳而得到了那点并企图驳倒它。其余的则ท是在这样的时候：论断ษ产生所相关的那点既不是必要也不是显得必要，而是回答者似乎站到เ了不相于的论述边。应该留心提防的是上述若干方式中的后种；因为ฦ它与辩证法完全分离且不相宜。因此，回答者不应该恼怒，而要容忍那些无助于反驳命题的东西。同时表明，它们虽被容忍，但却没被接受。因为如若容忍所有的这些东西，就更会反令提问者常常陷入不知所措的困境，除非他们能ม得出结论。
再者，要考虑时间方แ面的因素，看是否有什么不致。例如，如果对方说过被喂养的东西必然会长大；因为动物总是被喂养，但并非总在长大。如果他说过知识就是记忆，情形也样。因为记忆在时间上是过去，而知识则ท是现在和将来，因为我们说，知识就是认识现在和将来的事情，例如将出现日蚀；但除了对于过去的事情外，是不可能ม有所谓记忆的。
给特殊下定义แ要比对普遍下定义容易得多，所以我们应当从特殊进展到เ普遍。普遍中的模糊比最低种中ณ的模糊也是更难察觉的，正如证明需要个完整的推论样，定义需要清楚明白。如果我们能借助确定的个别ี事物分别ี定义每类物体的概念例如，不是在切事物中而是在颜色形状中定义相似，在声音中ณ定义แ尖锐，进而由此上升到普遍的定义，并小心避免卷入歧义，那就能获得清楚明白的定义แ。如果我们定不要用比喻论证，那ว么我们必须ี也避免用比喻或者给比喻式用语下定义。否则ท我们就不得不用比喻进行论证。
如果我们最后获得的不是个ฐ而是两个或更多的原理，那ว么很显然，所划分的事物就不是个ฐ种而是有许多种。我的意思是说，例如，如果我们要探讨什么เ是骄做，我们就必须考察我们所知道的许多骄做的人，看看他们作为骄做的人是否有个ฐ共同的特征。例如，如果阿尔西庇德阿喀里斯ั埃阿斯是骄傲的人，那ว他们的共同特征是什么เ呢？不能容忍耻辱，正是这特征使阿尔西庇德投身战争，使阿喀里斯ั勃然大怒，使埃阿斯自杀。我们再把同进程应用于另组人，例如吕山德或苏格拉底。他们所具有的特征是对好运和恶运漠然处之。我看到เ这两种结果，并考虑对境遇漠不关心及对耻辱不能容忍之ใ间有什么共同因素，如果没有，那ว么就必定有两类骄傲，但任何定义แ都始终是普遍的。医生并不为某眼睛的健康而作诊断ษ，他为所有的眼睛，为所有处于特定状况中的眼睛作诊断。
如果不可能是的性质，不可能是的性质，即如果不能有个性质的性质，那么，和就不能ม按照我们所制ๆ定的方式互为谓项。用个去陈述另个可能是真实的，但交互陈述却不可能是真实的。因为谓项可被陈述作实体，即谓项的种或属差。我们已经证明这类谓项在向上或向下方แ向都不可能ม进展到无穷例如人是两ä足动物，两足动物是动物，动物又是其他某个ฐ事物，或者说动物述说人，人述说加里亚斯，加里亚斯述说其他某个ฐ作为ฦ本质的部分的事物。因为每个这样的实体都可定义，但要在思想中穷尽个无穷系列是不可能ม的。因而系列无论是向上还是向下都不可能是无穷的，因为我们无法定义为无穷数量的词项ำ所表述的某个ฐ实体。因而，作为种，它们不能ม互相作谓项，否则ท，个事物就会相等于它自身的个ฐ部ຖ分。也不可能有任何事物交替表述性质或其他任何范畴，除非是在偶然的意义上。它们都是属性，只能ม表述实体。至于系列不能上升到เ无限的证明，在每步骤上，谓项表明的要么是质，要么เ是量或其他某个ฐ范畴，要不然就是实体中ณ的因素。后者在数目上是有限的。范畴的种类亦是有限的，即性质数量关系，动作承受何地及何时。
进而，表明实体的谓项ำ意味着主ว词与谓项ำ或与谓项的个种相同，不表明实体却表述另个ฐ既不与谓项或谓项的个ฐ种相等同的主项的谓项ำ是偶然的，例如，“白”作为“人”的谓项。在这里，“人”既不等同于“白”，也不等同于“白”的某个种，但他可能是个动物，因为ฦ人等同于动物的个种。不表明实体的谓项必定表述某个主ว项，除非个ฐ事物因为ฦ首先是其他事物，否则它不可能是白。“形式”可以排除掉。因为它们只是无稽之ใ谈，即使它们存在，也是不相关的，因为证明只涉แ及我们已讨论过的这些谓项。
这类三段论跟第个或直接的前提相关。中ณ词存在时，三段论是通过中词进行的；中词不存在时，它是通过归纳进行的。在种意义上归纳与三段论相对立，因为后者通过中词证明大项属于第三个词项，而前者通过第三个词项证明大项属于中项ำ。因此，从本性上说，通过中项而进行的三段论是在先的，更为ฦ可知的，通过归纳而进行的三段论对我们来说更为显明。
【23๑】词项在什么样的条件下才能转换，并且表示ิ可选择或可回避的程度，我们就清楚了。实际上，不仅辩证的证明的三段论是通过已经描述过的格产生，并且修辞三段论及般而言的每种理智信念都是，不管它们采用什么เ形式。因为ฦ我们的切信念要么是通过三段论要么是从归纳中形成的。归纳或归纳推理，就是通过另个端项确立个端项与中ณ项的联系；例如b是和的中ณ项，通过证明属于b，我们就是这样进行归纳证明的。例如，让表示ิ“长寿的”，让b表示ิ“无胆汁的东西”，表示“长寿的个体”，如人马骡子等。属于的全体因为每个ฐ无胆汁的动物都是长寿的，但b“无胆汁的”也属于所有。如果与b换位，即如果中项在广延上并不更宽，则必定属于b。上面已经证明，如果任何两个ฐ谓项ำ属于同个主项ำ，端项可与其中个换位，则ท另个谓项也属于可换位的词项ำ。但是，我们把理解作切特殊事例的总和；归纳就是通过它们进行的。
【2๐】三段论所由得出的前提，可能两者皆真，可能两者皆假，也可能个ฐ真，另个假。结论也必然是真的或假的。从真实的前提中ณ不能得出虚假的结论，但从虚假的前提中却可能得出个真实的结论，只有当结论不是关于原因而是关于事实时才是真实的。从虚假的前提中不能推出关于原因的结论，其中ณ理由á待以后再予以解释。
对特称三段论而言，有关从属于结论的词项没有必然的推论因为当这个ฐ前提被设定为ฦ是特称时，三段论不能ม产生，但是存在着个对于从属于中ณ词的切词项ำ都适用的推论，只是它不是通过三段论获得的；例如，如果我们断定属于所有b，b属于某个。因为没有关于从属于的词项的推论，但关于从属于b却有个推论，只是不是通过已确立的三段论而达到的。其他格的情况也相同。不存在关于从属于结论的词项的推论，但存在关于从属于中同的推论，只是不是通过三段论获得的；正如在全称三段论中，从属于中词的词项是从个未经证明的前提中获得证明样。这样，要么原则在那种情况下不适用，要么它在这里又适用。
如果前提在质上相同，当它们是否定的时，那么เ通过可能前提的换位，三段论便能产生，就像上面的情况样。设定必然不属于b，可能不属于。那么，根据前提的换位，bຘ不属于任何，可能ม属于所有。这样第格就产生了。如果否定陈述与相关，情况也同样。
如果肯定前提的位置发生变化，那么也可获得相似的证明。
【】我们首先要说明我们研究的对象以及这种研究属于什么科学：它所研究的对象是证明，它归属于证明的科学。其次，我们要给“前提”“词项”和“三段论”下定义，要说明什么เ样的三段论是完满的，什么เ样的三段论是不完满的。此后，我们将解释在什么意义上个ฐ词项ำ可以说是或不是被整个ฐ地包括在另个ฐ词项之中ณ，我们还要说明个词项ำ完全指称或不指称另个ฐ词项指的是什么意思。
古希腊亚里士多德
在动词不适于用“是”这词时，我们就用“散步”“健康”作为ฦ动词，这样我们也可形成以“是”作动词所形成的同样的图式，例如，我们有以下命题：
现在我们不可能再找出更多成对的对立命题了。但最后的组命题应当与前两ä组命题加以区分，因为它是以“非人”作为主ว词的。
【7】这样些事物被称作关系它们或者通过别的事物或者与别的事物相关而被述说。如“较大的”就是与别的事物比较而被说成是较大的，因为ฦ当我们说某物较大时，就是指它比别的事物大。我们说某物是“两倍”的，乃是说它是其他某物的两倍。其他同类的事物也是样。还存在着些属于关系的事物，如习性状况感觉知识姿ู态，因为所有这些都是通过别的事物来加以说明，而不可能ม用任何其他方法来说明，种状况得用另种状况来说明，种知识得用另种知识来解释，位置得用另位置来述说，其他属于关系的事物也都是如此。通过别的事物来说明自身的或者与别的事物相关，都属于关系。如座山乃是与另座山相比较而是大的，因此山的“大”就可以说属于关系。“相似”也是通过与其他相同事物的比较而相似，其他些类似的事物也都可以同样地被说成是关系。躺着站着坐着，乃是某种特殊的姿态，而姿ู态自身是相对而言的，躺站坐，它们自身并不是姿态，但它们的名称则是从我们刚才所说到的这些姿态而来的。
不是数量的东西，就不能用“相等”和“不相等”来述说。例如，两种气质之ใ间就不能ม说“相等”或“不相等”，而只能说是否“相同”，白也不能说成相等或不相等，而只能说成是否“相同”。所以，数量最突出的特点，就是可以用相等和不相等来述说。
如果有人想象，由于语义双关而产生的论证是反驳，那ว么回答要避免在某种意义上被反驳那是不可能ม的；因为就那些显然的对象来说，个人必然地要否认他所肯定的名词，肯定他所否定的名词，因为人们为此所采取的纠正方法完全是徒劳无用的。他们并不说哥里斯库斯多才多艺与并非多才多艺，而说这位哥里斯库斯ั是多才多艺的，以及这位哥里斯库斯并非多才多艺的。说这位哥里斯ั库斯是多才多艺的或并非多才多艺的，与说这位哥里斯库斯是这样，使用的是同样措辞；而且个人在同时既肯定这个又否定这个。但是这也许并不是意指同事物；因为在前种情况下，名称也不是指同事物，那么เ差别在哪里呢？但是如果他对个人给出个ฐ简单的名称“哥里斯库斯”，而对另个人则增加“某个”或“这个”，那么这就是荒谬的；我们不能个增加，另个ฐ就不增加；因为无论他给两ä个中ณ的任何个增加了“这个”都是样的。
但是，如果有人无法分辨有歧义之词的种种意义，那么เ他是否已๐经被反驳还是没有被反驳就不清楚。因为在论证中，分辨它们的权利ำ是得到承认的，很显然，承认简单的问题而不作任何分辨，乃是个错误；因为这样他的论证就的确显得被驳倒了，尽管这个人自己似乎并没有被驳倒。但经常的情况是，人们看到了词的歧义，但对做出这种辨别却犹豫不决，人们在许多情况下都考虑到เ了这类问题，但他们不愿意显得在任何时候都行为反常。还有，人们从来没有想到เ，论证就是取决于这点，他们常常面对着的是个悖论。由于进行辨别的权利是得到เ承认的，所以，就像我们在前面所讲过的，我们定要毫不犹豫地利用它。
如果有人并不将两个问题并成个ฐ问题，那ว么与语义双关和用词歧义แ有关的谬误便不会产生，而是产生反驳，或者反驳也不存在。在这两者之间，即提问加里亚斯和泰米斯ั托克勒是不是多才多艺的人，和用同样的人名就两个人提出同样的问题，这两者有什么不同呢？如果有人说的是多种事物而不是件事物，那么他提的问题就是多个。所以，如果两ä个问题只要求给予种回答是不正确的，那ว么对于语义双关的问题只给予种简单的回答，就显然是不合时宜的。有些人宣称，个人应当这样回答问题，甚至即使这个词对于所有的论题都适合，也是如此。因为这个ฐ问题和间“哥里斯库斯ั和加里亚斯是不是在家？”是完全样的；他们两个是都在家呢，还是都不在呢？在两种情况下，命题都不止个。如果回答是真实的，那就无法得出问题只有个。因为ฦ在问到无数问题时，很可能说“是”或“不是”都是正确的。尽管如此人们还是不应当用个ฐ简单的答复来回答它们，因为这意味着论证走进了死胡同。这种情况有些类似于用同样的名称来指不同的事物。所以，如果有人对两ä个问题根本无法作出个ฐ答复，那么很显然，在使用同名异义词的情况下他就既不应当说“是”，也不应当说“不是”；因为说话的人并没有作出回答，而只是陈述。但那些进行论证的人却认为这有几分像回答，因为他们并没有认识到เ结果是什么。
正如我们所说的，有些反驳表面上是反驳而其实并不是真正的反驳；同样，有些消除方法表面上是消เ除，其实并不是真正的消เ除方法。我们说，在争论的论证中ณ，在遇到เ用词歧义的情况下，我们应当在进行真正的反驳之前就把这些提出来。如果陈述好像是真实的，个人必须ี用“姑且承认”这种措辞来回答；因为这样来，被驳倒的可能就变得十分小了；但如果有人被迫说了某些自相矛盾的话，那么他尤其要补充句：它似乎是这样。这样来，就不会被驳倒或出现悖论了。既然人们清楚“假定最初ม的论点”意味着什么，而且人们总是认为ฦ他们必须ี竭尽全力推翻靠近结论的那ว些前提，而且由于有人正在假定最新的论点，有些前提必然不会得到承认。所以，旦有人宣称这样个ฐ论点是从我们论题中ณ必然推出的结论，而且是虚假的或者是自相矛盾的，那我们必须为同样的论题进行辩护；因为必然结论通常被认为是论题自身的个组成部ຖ分。而且，旦已๐经得到เ的普遍没有名称，而只是通过比较例子来说明，那我们必须说，提问者并不是在它被认可的意义上使用它，也不是像他所提出来的那样，因为反驳也常常取决于这点。
旦人们无法使用这些权宜之计，那就必须求助于并没有得到恰当证明的论证，并根据前面说到的谬误分类来对待它。
当名词是在恰当的意义上使用时，人们必须要么作出简单回答，要么通过作出辨别而回答。如果我们的陈述蕴含了我们要说的意思，但又没有明确表达出来，那么反驳就随之产生了。例如个问题并不是清楚地提出的，而是用种缩短了的形式提出，如“凡属于雅典人的东西都是雅典人的财产吗？”“是的，而且这对于其他切事物都同样适用。”“如果这样，那么人属于动物吗？”“是的”，“既然如此，人就是动物的财产。因为ฦ我们说，人属于动物，因为人是动物，正如我们说吕山德是斯巴๒达人样。”显然，当前提不清楚时，定不要简单地承认这个前提。
通常人们认为，如果两件事有件是真实的，则另事物也必然是真实的，但是如果第二件事是真实的，则第件事并不必然是真实的。当有人间到哪件事是真实的时候，我们应当承认前提较少的件；前提的数目愈多，则ท得出结论就愈难。再有，如果他想确定，事物没有相反者，而另事物有相反者，如果他的争论是真实的，那ว么我们就应当说，两者都有相反者，但其中之ใ还没有确定的名称。
至于绝大多数人所持的观点，如果有任何不同意他们观点的人，他们就会说他是在撒谎，对于别ี的他们就不会这么说。例如，对有些论题人们的看法就不致如对于生物的灵魂到เ底是有死的，还是不灭的这种问题，绝大多数人就没有取得确定致的意见。所以，当人们并不确定般人所提出的前提是在什么意义上使用，是否像格言样被使用因为ฦ人们把两ä者都称作真实的意见，而且人们用“格言”这个名称来表示普遍的肯定，还是像陈述样，如“正方形的对角线不能和它的边长通约”，而且，在这里真理完全是不确定的，在这种情况下，人们就会有极好的机会改变名词而不被发觉。因为ฦ前提在哪种意义上才真实这点并不确定，所以人们不会被看作是在玩弄诡辩，由á于在论题上意见并不致，所以人们并不被认为是在撤谎；因为这种改变会使我们的论证立于不败之地。
而且，旦有人预见到了任何要提出的问题，那他必定是最先持反对意见的人，并且会说出个人必须ี要说的话，这样他就会最有效地使提问者手足无措。
【18】既然正确的消เ除方法是将虚假的推理暴露出来，说明谬误所依赖的问题之本性；既ຂ然虚假的推理有两种意义因为如果所达到的结论是虚假的，或者推理只是貌似而并非真正的推理，都会产生虚假的推理，所以必须既有刚ธ才所说到的消เ除方法，也要有表面推理的纠正方法，以说明是哪种问题导致的谬误。结果是，个ฐ人消除推理正确的论证的方法就是推翻它们，并通过作出辨别来消除那些貌似的论证。再者，在它们的结论中ณ，既然在那些推理正确的论证中有些是真实的有些是虚假的，那就可能以两种方式来消除那ว些结论是虚假的论证，即或者推翻那些被提问的前提中的个，或者指明结论并不像所陈述的那样。相反，前提是虚假的那些论证，则只能ม通过推翻其前提中的个ฐ来消เ除，因为它的结论是真实的。所以，那些希望消除论证的人应当看到，首先，它是被正确地推导出来，还是被不正确地推出；其次，结论是真实的还是虚假的，以便我们或者通过进行辨别，或者通过推翻个前提，并且以刚才说到เ的两种方แ式的任何种来推翻个ฐ前提而得到เ消除。在个ฐ人被提问时消除论证与在没有被提问时消除论证，这两者之间有着天壤之别；因为在后种情况下，要看清将会发生什么是困难的，但是当个人有闲暇时，要看清个人的方式就要容易些。
【19】在与语义双关和用词歧义有关的反驳中，有些反驳所包含的问题具有多种意义，而有些反驳则是所包含的结论具有多种意义。例如，在关于“沉默者的说话”的论证中ณ，其结论就有双重意义，而在“知道的人并没有意识到他知道什么”这论证中，其中ณ的问题之就包含了用词歧义的情况。再有，有双重意义แ的东西，有时是，有时不是。“双重”这个ฐ词就是指有时是有时不是。
当结论中出现多种意义时，就不会有反驳发生，除非提问者事先就得到เ个矛盾命题，例如，在“盲人的看”这个论证中。因为，如果没有矛盾命题就不可能有反驳。在问题中ณ出现多种意义时，就没有必要预先否定词的歧义；因为这并不是论证的目的，而只是论证得以进行的手段。所以，在开初ม，人们应当以下面的方式对有歧义的词或措辞作答：“在种意义上它是这样，在另种意义上它不是这样”。如“沉默者的说话”在种意义แ上是可能的，在另种意义上是不可能的。再如“有时人们要做必需的事情，有时则ท不做必需的事情”，因为“必需的事情”这个词有多种意义แ。如果人们并没有发现词的歧义，那ว么就应当在最后作个ฐ修正，对于“沉默者的说话是可能ม的吗”这个问题，增加“不，但是个别：的沉默者在说话是可能的”。在前提中包含了多种意义时也是样：“人们没有意识到เ他们所知道的东西吗？”“意识到เ了，但那些在特殊方面知道的人没有意识到。”因为说知道的人不可能意识到他们的知识和说在特殊方แ面知道的人不可能意识到他们的知识，这两者并不是同回事。般他说，即使对于以直接的方式进行论证，个人也必须坚持他所否定的并不是个人所肯定的事实，而只是它的名称，所以并不存在什么反驳。
【20】怎样消除与拆散和合并有关的谬误也是很显然的；如果因为拆散和合并措辞表示某不同事物，当对手得出了结论时，我们务必从相反的意义上来对待这些词。由á于拆散或合并而产生的这种论证，如“他被打了，用什么你看见他被打了呢？”和“你看见他被打了，用什么他被打了呢？”这论证就存在着由于问题用词歧义แ而产生的谬误，但它实际上是由于词的合并。因为ฦ与拆散有关的东西不会产生双重意义的问题因为同样的措辞不会产生分离，除非r山丘与r界限是按照气号发音，这两者的意义完全不同作为书面语言，应当用同样的字母同样的方式，被书写时词就是样的，尽管人们现在又增加了些记号，但是在口语中这些词就不样了，所以，其意义取决于拆散的措辞，不会产生双重意义间题，所有的反驳都不依赖于词的双重意义，这也是很显然的。而有些人则说反驳依赖于词的双重意义。
拆散是就回答者来说的，因为“用我的眼睛我看见有人挨打”与说“我看见有人挨打用我的眼睛”并不是回事。还有欧序德漠的论证：“你在西西里能知道比雷埃夫斯有三层桨的战舰吗？”还有，“是皮鞋匠的好人能是坏的吗？”“不。”“但是个好人可以是～个ฐ坏的皮鞋匠，所以，他是个ฐ又好又坏的皮鞋匠。”再如，“恶的知识是好的，所以恶是学习的好对象。”“但是，恶既ຂ是恶又是学习的对象，所以恶是学习的恶的对象；但我们看到，恶的知识是好的。”另外，“在现在说你是出生的是真实的吗？”“是。”“那么你是现在出生的了。”拆散词会产生不同的意义吗？在现在说你是出生的