章凡事都应适可而止2๐
同样，经济学家也会用总量和边际量的概ฐ念来研究成本。与讨论收益时的情形相类似，项ำ活动的“总成本”，就是与这项ำ活动相关的“所有”成本；而所谓“边际成本”，就是指在已๐有的总量上再增加个单位的活动而产生的“额外”成本。如果复习5小时生物课的总成本是90元，现在已经复习了1้0่分钟็，再多学分钟即从第10分钟到เ第11分钟之间的学习，可能需要付出1角4分钱的边际成本。
在“边际”上寻找“均衡点”
件“好东西”的最优均衡量究竟应该是多少？如果看电视是件“好东西”，那ว么看电视的适度时间应该是多少？如果炸面圈是“好东西”，那ว么应该吃多少个炸面圈才恰到好处呢？如果打棒球是件“好东西”，那么打多长时间的棒球才算适可而止呢？
对于这样系列问题，经济学家回答说：任何件东西的最佳均衡量，都是当边际收益等于边际成本时的那个消เ费量。换句话说，如果边际收益恰好等于边际成本，那么เ这个ฐ时候的消เ费量点也不多点也不少，可以说是“恰到好处”；在这个消费量上停下来，就叫“适可而止”。
为ฦ了更好地理解问题，我们举ะ个例子来说明。假设你现在已经在电视机前坐了76๔分钟，目不转睛地观看着棒球比赛，现在要让你做出决定，是继续看下去呢还是关掉电视机？你如果能像经济学家样思考，那么เ你就会这样琢磨问题：我再看下去，边际收益是大于还是小于边际成本呢？如果你觉得是“大于”，那你就会选择继续看下去；如果你回答是“小于”，你就会减少看电视的时间少于76分钟็，比如说70分钟็6๔0分钟，等等；如果你觉得既不“大于”也不“小于”，二者正好“相等”，那么你肯定就会在此停下来，不会选择再继续看下去。这样，7๕6分钟็就是你看电视的最优均衡时间。
最好不要棒击自己的脑แ袋
尽管绝大多数活动有成本也会有收益，但有些活动似乎并非如此。比如，个ฐ人用棒槌ຄ敲打自己的脑袋，似乎只有“成本”，很难说有什么“收益”除非他想以此让别人误以为ฦ他是个ฐ傻子。显然，这是项零收益但有成本的活动。
那么，用棒槌敲打自己้脑袋这件事，是不是也有个“最优均衡次数”的选择问题呢？是敲打三下最佳呢，还是只击打下就停止，或者下也不敲击零次？很显然，如果按照边际成本等于边际收益的原则，正确的答案是零次。书包网b2想百万\小!说来
第2章凡事都应适可而止3
回想下，个人继续从事项活动，其前提条件是边际收益大于边际成本。在这个ฐ棒打脑袋的例子中，由á于只有成本而无收益，也就是说，成本大于零，收益为零，在这种情况下，边际收益绝不会大于边际成本。所以，用棒槌ຄ敲打自己脑แ袋的最优均衡量自然应该是零，即最佳选择答案是：你最好不要敲打自己้的脑袋！
怎样协商打网球的时间
些活动，例如，观看棒球比赛，或者用棒槌敲打自己的脑袋，可以个ฐ人自己说了算。但是，其他很多活动，比如网球运动，则需要与他人合作才能ม完成。
假设，约翰和苏西在起打网球。对于约翰来说，这项ำ活动收益与成本并存，其收益就是从中获得乐่趣并强身健体，成本就是因打网球而不得不放弃参与其他活动如读书等所带来的损失。同样地，对于苏西而言也是这样。
那么，对于约翰和苏西来说，他们打网球的最优均衡时间量是否相同呢？我们知道只要边际收益大于边际成本，无论是约翰还是苏西都愿意继续打网球，当二者相同时，他们就会停止这项ำ活动。但是，他们各自的最佳时间是不样的，假设约翰的最优均衡时间量是60分钟็，而苏西最优均衡时间量是40分钟็。换句话说，打网球的最佳时间量，约翰比苏西的要长2๐0分钟็。
在此，我们会感到奇怪：为什么苏西愿意打网球的时间要比约翰少？这是因为ฦ他们二人打网球的收益和成本有差ๆ异，否则的话，他们愿意打网球的适度时间肯定会相同。但事实上，苏西想打网球的时间要更短些，这或许是因为ฦ她打网球的收益要比约翰低，或者是由于她打网球的成本要比约翰高，或者是两者都有，总之，相对低的收益或高的成本是苏西不愿意多打网球的基本原因。
现在，假设从开始打球起，40่分钟已经过去了，这时，苏西不想再打球了，但约翰还想继续打会儿。如果现在停止打球，约翰将比预ไ期均衡点提前20่分钟结束。那么，为了尽量延长打球时间，约翰可能会做些什么เ呢？他只有两种选择：是提高苏西打网球的收益，二是降低她打网球的成本。我们从二人的谈话中或许能够听出点意思来：
苏西：我们最好别ี打了，我真得该走了。
约翰：你要去哪儿？
苏西：我得到图书馆去，为ฦ西班牙文学课程准备篇论文。［苏西其实是在告诉约翰她继续打网球的成本，即会落下功课。］
约翰：难道你定要现在来做论文吗？［如果约翰现在已经打够了网球，他就不会这样说了。］
第2章凡事都应适可而止4
苏西：我想最好是这样。不然我会落下功课的，那就麻烦了。
约翰：还是再打会儿吧。完了咱俩起去图书馆，我帮你查资料é。［约翰在努力降低苏西继续留下来打球的成本，以便能多打会儿球。］
约翰能否成功地劝说苏西留下来打球至少20分钟็，关键在于他能ม否帮助她降低成本，或提高她继续打球的收益，或者二者兼有。否则ท，他只好忍受少打球带给他的边际收益损失了。
生活就是寻找平衡点
回想下，天天月月年年，你都做了些什么事情：上学，听课，开车，与朋友聊天，到商店购物，办公，听音乐，看电视，刷牙，等等，你做了成百上千件事情。按照经济学家的观点，对于所有这些活动中的每件事情，其实都存在个最优均衡的时间配置问题。要花适量的时间去学习，要用必要的时间去睡觉，要有时间去刷牙，也要腾出定量的时间与朋友聊天，等等。
现在试问下你自己้：所有这些日常事务，难道你都配置了“恰到เ好处”的时间去做吗？比如，假定你最近30่天所做的事情为－，那ว么，其中ณ每件事情你都按“最优均衡”时间去做了；还是比如在－r事情上做到了，而在－事情上花了过多的时间，同时在－事情上时间投入又太少呢？不难猜测，你很可能ม是后种情况。如果事实的确如此，那ว就是说你的时间配置还存在相当大的“经济”空间。也就是说，增加那些花费时间较少的活动，并减少那些已经投入太多时间的活动，它将会改进你的收益状况。
简而言之，“过日子”就是在各种日常活动中间寻求均衡时间点。在日程安排上，努力在各种事务间找平衡点，日积月累，不断优化，这就是你的生活常态。重复那些你认为ฦ花费时间正合适的事务，如天天用同样的时间刷็牙；增加那些你认为ฦ投入时间较少的活动，比如每天适量增加健身锻炼的时间；减少些你认为已花费太多时间的事情，如适当少看点电视节目。这样，不断ษ地调整时间安排，你就会无限趋近于最佳均衡时间点，你的日子就会越过越顺ิ当。
日程安排有时就像熨平皱纹。项活动的时间安排，这周看来是最佳的，但是到เ了下周就不是那么เ回事儿了。例如，你可能觉得这周阅读的恰当时间为ฦ2个ฐ小时，到下周你可能ม觉得读书时间有点少。这是因为，这两周内，有些情况如休息就餐学习等发生了变化，或新情况出现，从而导致阅读的收益或成本发生改变。
第2章凡事都应适可而止5๓
我们还可以抽烟为例来做进步说明。很多年前，人们并不清楚抽烟的成本有那ว么高，比如当时没有多少人知道抽烟可能导致肺癌；当这信息披露出来后，许多人马上意识到抽烟成本比原来想象的要高得多，而抽烟时那种美妙的感受即“收益”还是依然如故，这时，边际收益等于边际成本的均衡点下移，人们就会减少吸烟。对于那些烟瘾不大的人来说，抽烟带来的收益与巨大的成本致癌比较起来，简直是微乎其微，于是，他们就会选择干脆ะ把烟戒掉。
经济学家视点
凡事都应适可而止。“适可而止”，是相对于“边际”上的成本和收益来说的，既不太多也不太少。经济学家说，边际收益等于其边际成本时的那个ฐ点，就是资源配置的最佳均衡点，在均衡点配置资源就是“有效率的”或“最优的”。
“过日子”就是在各种日常活动间寻求均衡时间点。生活就包含着每天试图让你的所有活动达到最佳分配。重复那些你认为花费时间正合适的事务，增加那些你认为投入时间较少的活动，减少些你认为ฦ已๐花费太多时间的事情，不断趋于最佳均衡时间点，你的生活就会越过越顺当。
各种日常事务的最佳时间均衡点有可能每时每刻都在变化。原因在于，由于其他事情变化或新情况出现，致使你从事这事务的成本或收益发生了变化。
新า情况的出现或新信息的披露，会改变人们对原来活动成本和收益的看法，从而影响其行为发生相应变化。
像经济学家那ว样思考
1้有些事情如看电视节目，你可能独自说了算；但有些事情打网球，你必须与他人合作才能做成。在这些活动中，是否会出现些令你沮丧的情况？为什么เ？并就两种事情各举ะ三个例子。
2两个人相爱，最后结婚了；但7年过后，他们却离婚了。试用经济学观点分析个中原由。
3๑个ฐ人认为他在某方面花费了太多精力，就会尝试减少投入量。如果他自己无法减少，你认为他是否会向别人求助？为什么？试举例说明个自己้想减少精力投入而不能无奈向他人求助的情形。
4苏珊视力较差时，每天阅读2个ฐ小时；当她通过配戴矫正眼镜而使视力恢复时，她开始将阅读时间调整为每天3个小时。对于她，阅读的最佳时间量随着阅读成本下降发生了变化。请以某项日常行为为例，来说明边际成本或边际收益发生变化时，其最佳均衡时间量是怎样跟着变化的。
5个ฐ“均衡人”，即个ฐ能够最佳配置自己时间的人，她的日子是否过得要比般人“惬意”呢？为ฦ什么เ？
第3章“理论”是用来说明“问题”的1
在日常生活中ณ，当对某个自己้感兴趣的事情困惑不解时，你会怎么เ办？是去求朋友帮忙，还是向教授请教，或是去网上搜索相关信息？你知道经济学家在这种情形下会怎么做吗？当位经济学家遇到问题时，他会用经济学方แ法构建个ฐ“理论模型”，然后搜集经验数据进行检验，并在确证无误后拿来预测或寻找答案。
经济学家研究问题的套路和态度
假设琼斯ั夫人是位经济学家，她对美国犯罪率为ฦ何高于英国这个问题很感兴趣。首先，她要识别出影响犯罪率的关键变量有哪些，进而构建个她“自以为ฦ是”的理论模型来。所谓“关键变量”，就是经济学家认为能ม够解释所研究问题如犯罪率关键原因的那些变量。为ฦ了识别“关键”变量，她必然要剔除掉些“非关键”的变量。例如，琼斯ั夫人认为ฦ与犯罪率相关的变量总共有15个～，其中ณ，她认为变量bຘ和是非常重要的，是可以解释英美犯罪率差异主要原因9๗9的“关键变量”；而其他变量并不怎么重要，其影响甚至可以说微乎其微1，因此应该剔除掉。
在确认了关键变量之后，琼斯夫人将就这三个ฐ变量如何影响犯罪率提出自己的假设。比如，她可能假设当变量b增加时，犯罪率会上升；或者当变量减少时，犯罪率随之下降，等等。将三个关键变量与犯罪率之ใ间的关系以某种方式描述出来，这就是她要用来说明问题的所谓“理论模型”。
接下来，琼斯夫人将会搜集经验数据，给她的“理论”装进“数据”进行实证预测，如果与实际情况相符合，就说明她的理论模型是可靠的，否则就是不可靠的，就要继续修正模型，直到与实际情况相符合为ฦ止，这个ฐ过程就叫做“理论检验”。对于经济学家来说，这个步骤至关重要。个门外汉总是以某件事情“看起来很完美”就认为它是“正确”的，而职业经济学家不会这样。他们认为，很多事情看起来好像是正确的，实则不然；当然，如果真是正确的话，他们也会欣然接受的。
举例说明。设想你是与哥伦布同时代的人，当时许多人都认为ฦ地球是平的，如果你不是职业科学家或经济学家，你很可能也会认为地球就是平的。毕竟，日常经验给我们的感觉就是这样；当然了，今天我们人人都知道地球并不是平的，而是圆型的球，叫“地球”。
再举例。假设你生活在医学不发达的古代，所有人都不知道细菌会导致疾病，当时有人告诉你，流感是那ว些微小病菌所致时，你会认为他是疯子；毕竟，在那个ฐ年代，谈论那些肉眼看不见的微生物，就像今天谈论只隐形兔子在跳舞，会被人认为是在说胡话。可见，过去看似完全不可思议的观点，在今天却被证明是完全正确的。这在科学史上是常有的事儿。
第3章“理论”是用来说明“问题”的2
上述例子告诉我们：为了找到“真理”，我们需要“透过现象看本质”，要用证据说话，不能因为“看上去很美”就信以为真。大多数人看似正确的，其实往往是错的，要经过科学验证才能确信。这就是经济学家所具有的“科学态度”。
学会用“如果那么เ”腔调说话
我们如何才能ม知道某个观点是对是错呢？实际上，我们要做的，就是用经验数据来“证伪”。比如，史密斯构建了这样个“理论”，他认为所有天鹅都是白色的。如果通过周游世界各地，并没有发现不是白色的天鹅，那么史密斯就能ม这样声称：到เ目前为止，还没有证据能推翻他的“白色天鹅论”。
值得注意的是，在这里我们故意用了句繁琐拗口的术语：“没有证据能推翻他的理论”，而不是说“所有证据支持了他的理论”，这是因为他没能ม把世界上所有的天鹅都观察到เ，他不能ม保证没有看到的天鹅肯定是白色的，或许还存在黄|色的绿色的或紫色的天鹅，只是他还没有看到，因此不能ม把话说死，要留有余地。
当然，推翻个ฐ理论也非常容易，只要有项ำ相反的“例外”证据就足够了。比如，即使仅有只天鹅不是白色的，那么史密斯的“白色天鹅论”就立马成为谬论，而被扫到历史的垃圾堆里去。
现在，我们用更简洁的话来概括下上面的讨论。当检验个ฐ理论时，我们可以简单陈述：“如果理论是正确的，那ว么，我们就会”省略号陈述的是“理论推论”或叫“结论”。以天鹅例子来说，省略号位置就应该填入：“只能看到白天鹅。”接着，我们还应该翻看硬币的另面：“如果理论是错误的，那么，我们会发现”同样以天鹅为例，我们在这句话的省略号位置应填入：“至少有只天鹅不是白色的。”
“不错”的理论就是“好理论”
注意，关于“白色天鹅论”的理论检验，其实包括两部分：第部ຖ分表明，如果理论是正确的，我们将会得出什么结论；第二部ຖ分表明，如果理论是错误的，我们将会看到什么。就是说，如果“白色天鹅论”是对的，我们将看到เ所有天鹅都是白色的；如果“白色天鹅论”是错的，我们将看到至少有只天鹅不是白色的。
现在，我们将“白色天鹅论”与另外个理论作个比较。假设个ฐ理论认为，世界ศ上所有发生的事情，例如片树叶飘落美国总统选举个学生在数学考试中得+ใ，个ฐ行人车祸身亡等等，这系列事情之所以发生，都是由á于位计算机工ื程师所编的某套叫做“方阵”的软件程序所致。我们将该理论称为ฦ“万有方阵程序决定论”引自电影方阵。
第3章“理论”是用来说明“问题”的3
现在问下你自己้：如果“万有方阵程序决定论”是正确的，你将看到的会是什么เ。有人可能ม会简单地回答说：“我们看到的切都能证明这个ฐ理论是正确的。”尽管这个回答非常简洁而且肯定，但并非“科学”的回答方式，因为个好的或“科学”的回答问题方式应该是“可证伪”的。
让我们再来玩次“省略号填空”游戏吧。我们先请位“万有方阵程序决定论”支持者来完成如下句式：“如果该理论是正确的，我们将会发现”然后，再请位“万有方阵程序决定论”反对者来完成如下句式：“如果该理论是错误的，我们将会发现”我们可以预ไ见，如果个ฐ理论是“自洽”的，也就是说不自相矛盾的，那么在玩这个ฐ填空游戏时，尽管双方不可能填写完全致的文字内容，但他们很可能填写的内容十分相近，不会出现“五花八门”的答案；否则ท，这个理论的命题肯定有问题，而这正是关键所在。毕竟，在同时间以同样的“证据”来验证个理论，既“不能推翻”又“能够推翻”它，是十分古怪荒诞的。
如果有兴趣，你可以召集朋友玩玩这个填空游戏。我们可以肯定的是，你们如果就“万有方阵程序决定论”来玩这个游戏，其结果肯定是正反双方แ都有各自“乱七八糟”的答案，结果谁也说服不了谁。而这种情形，在“白色天鹅论”中就不可能出现。正方แ填写的内容只能是“只有白天鹅”，反方填写的意思也无外乎ๆ“至少有只天鹅不是白色的”，二者的结论是不矛盾的。