我的备忘录的中心内容是，应该大大加强美国和南越的军事力量，使之“足以让越共相信他们赢不了，并因此改变战争的局面”。威廉·威斯特摩兰估计，要达到这个目的，九六五年需要十七万五千美军九六六年需要更多。所以我提出了这个数目。我同时建议扩大对北越的军事行动，扩大外交渠道以谋求与河内北京和越共进行对话。备忘录的末尾是对“成功的可能性的评估”，内容如下：从军事角度来看，这项计划ฐ能否成功取决于增援行动能否在南越掀起个高嘲，而这点又取决于以下两ä个方面：，南越军队能否保持目前的数量和战斗精神；二，美军能否有效地发挥快速反应的作用，这是迄今尚未检验过的。美军人数太少，不足以与政府军与游击队人数十比的传统模式相提并论，但是，这些美军应该足以应付越南的这种容易确定和进攻敌人的常规战争。
在草拟备忘录时，我收到เ了威廉·威斯ั特摩兰发来的另份令人不安的电报。电报指出，场旷日持久和耗费巨大的战争需要大量增加美军数量，包括在九六六年派遣比他原来的预ไ计超出许多的军队。与参谋长联席会议讨论过该电报后，我于六月二十六日写出备忘录，其中ณ吸收了威廉·威แ斯特摩兰的观点。我把备忘录分发给迪安·腊斯克麦乔๒治·邦迪乔治·鲍尔和威廉··邦迪，征求他们的意见。
二者兼顾变得越来越困难。与此同时，南越的形势尤其是政治形势日益恶化。在西贡政府临近覆亡之际，对该采取什么措施ๅ，在华盛顿和西贡的领导层中仍然存在严重的意见分歧。我们次接次开会，次接次交换备忘录。我们举ะ棋不定，因越南问题的复杂性和我们自己้的意见分歧及混乱而感到灰心和沮丧。但是我们依旧未能达成致意见，未找到解决问题的办法。
在竞选过程中ณ，政府竭力平衡在越南的两个ฐ目标：避免让美国军队介入，同时保卫南越不受共产党的控制ๆ。
我认为ฦ，这批评的确合情合理，但是，我们——他们的非军方แ上级——也犯有同样的失误，即没有强迫他们做出这样的估价。
总统他的顾问人员和我，也像联席会议的成员们样，忽视了这问题，这是不能原谅的。我们的职位要求我们回答这些问题，尽管联席会议的成员们没有主动提到这些问题，而我们却应该要求他们做出回答。小布鲁斯·bຘ·帕尔默上将于九六七年在越南担任了军长的职务，后来又成为驻越军援司令部的副司令，并于九六八年成为ฦ了陆军副参谋长，他后来写道：“在战争期间，参谋长联席会议从未向总统或国防部长指出过，我们正在实施ๅ的战略方案或许会遭到失败，以及，美国将无力实现自己的目标。”
九月二十五日，这是我启程去西贡的前夕，b的报道人哈里·里森纳问我，南越人是否“可以在我们的援助下在战场上赢得战争，而在西贡输掉它？”我回答说：目前要做出估价是非常困难的。毫无疑ທ问，在过去的几周里，政府的行动直在针ฤ对不稳定的局势。完全可能ม，他们已经疏ຕ远了重要的因素——人民，而且，除非政府和人民能齐心合力地与越共战斗，否则ท越共是绝不会被击败的。
公正而言，在当时的新闻记者中，戴维·哈伯斯塔姆的这番鹰派的言论，反映了绝大多数人的观点。
将备忘录送往白宫后，担忧之ใ情也在我心中ณ油然升起，在向总统提交我们的建议之前，我们是否过于仓猝地做出了结论。在其后的几天里，我埋头钻研了越南问题。随着探讨的不断ษ深入，形势似乎显得越来越错综复杂，而我们运用军事手段来处理这问题的能力，似乎也变得越来越让人捉摸不定了。最后，我意识到，对于泰勒—罗斯托观点的赞同，是个极为ฦ轻率的决定。
我认为，泰勒—罗斯托的报告提出了两个基本的问题：在阻止南越陷入共产党人之手的目标上，美国是否将亲自承担起义务？为了实现这承诺，我们将立即向南越增派大量的军事人员，并做好日后不断ษ增派的准备，这措施是否是必不可少的？我结论性地说道，我们“倾向于建议”，即我们应该全面接受建议中ณ谈到的目标，以及实现目标的具体方法。
许多因素促成了这种局面：越南战争水门事件各种丑闻以及贪污腐败。但总的说来，我不认为美国的政治领导人不称职不负责任和对投票选举他们的人民的幸福漠不关心。我也不认为ฦ他们比他们的外国同行或私营机构的管理人员差。他们的表现当然不是十全十美的，但世界上没有完人。
为什么现在讲呢？为什么在沉默了这么多年以后我认为我应该讲出来呢？原因有许多，主要的个原因是我越来越看不惯那ว么多的人讽刺挖苦，甚至公然蔑视我们的行政机构及其领ๆ导人。
威廉·威斯ั特摩兰和中央情报局之间的分歧令人沮丧但不令人惊讶。虽然我们直在努力实事求是地评估战争的进展情况，但要得到เ准确的情报仍非易事。我们得到的数字常有很大的悬殊，上述分歧即是个很好的例子。中央情报局认为北越的耐力比政府和威廉·威แ斯特摩兰想象的大许多。以后的事实证明中央情报局是对的。
在两种说法之间我们如何抉择呢？在我们无法确定两种说法所依据的报告是否准确的情况下，这项任务尤为复杂。毫无疑问，我们时常得到เ错误的报告。这个事实在多年以后导致了个令人痛心的后果：哥伦比亚广播公司错误地把威廉·威斯ั特摩兰描绘成个向总统和我撒谎的人。引起争议的是他关于敌人的战争序列——战场上越共和北越军队数量的报告。
哥伦比亚广播公司九八二年制ๆ作了部专题片，名为ฦ数不清的敌人：越南的骗术。该片声称威廉·威แ斯特摩兰让他的高级情报官员故意少报敌军兵力，借以证明他在军事上取得了进展。哥伦比亚广播公司的意思是说，把在南越的越共和北越军队数量故意报的少些，威廉·威แ斯特摩兰就可以证明他通过消耗战略在军事上取得了很大进展。我现在提出这个问题是为了明确点：虽然威แ廉·威แ斯特摩兰与我在南越的作战策略๓上以及与我和参议长联席会议在轰炸北越的计划上存在严重的意见分歧，但我们的私人关系并不是对立的和缺乏信任的。
我是九八年六月六日开始接触哥伦比亚广播公司专题片的工作的，是在我从世界银行总裁é位子上退休前不久。当时，该公司专题报道节目制作人乔治·克赖尔三世给我的办公室打了电话。乔治·克赖尔三世是我的朋友乔和苏珊·玛丽·艾尔索普原来的女婿，我和他只是泛泛之交。他在电话中说哥伦比亚广播公司准备制作个关于越南的节目，他觉得我可能有兴趣参加。他说哥伦比亚广播公司有确凿的证据，而且有驻越军事援助司令部和中央情报局有关人员的证言，证明威廉·威斯特摩兰将军确实在“战斗序列ต”事上故意欺骗了总统和我。
我告诉乔治·克赖尔三世我不相信有此事。他说证据是确凿无疑的。我仍然否认这种可能ม性。乔治·克赖尔三世最后问我能否和他见次面，他把有关证据给我看。我说见面也不会改变我的想法，不过，由á于我们过去的关系，我同意见他。
六月十六日下班后我们见了面。在世界ศ银行我的办公室交谈的三十分钟和共同驱车回我家的路上，乔治·克赖尔三世向我出示了他的证据。简言之就是：威แ廉·威แ斯特摩兰报告的敌军数量为ฦ，而他的军事情报官员估计中央情报局的些分析人士也认为敌军的数量是＋哥伦比亚广播公司声称威廉·威斯ั特摩兰命令下属在给华盛顿ู的报告中写进小数字。
这是个ฐ非常模糊不清的问题，争议的焦点是关于“敌人”的定义。美国在越南面对的敌人非常复杂——北越正规军，以个人身分进入南越当兵的北越人越共在南方征召的游击队以及各类准军事人员。准军事人员从携带步枪的农民到参加非正式军事组织从事破坏和情报传递工ื作的村民身着黑衣等，不而足。问题就在于如何划定“敌军数量”的界限。威แ廉·威斯特摩兰排除了许多非正规部队，而他的情报官和中ณ央情报局的分析人员则把某些非正规部队计算在内了。驻越军事援助司令部和华盛顿情报部ຖ门内部的争论越来越激烈，而且旷日持久，总统中央情报局局长理查德·赫尔姆斯我以及政府中其他高级官员都知道此事，它在战争期间直带有很浓的感情彩。有几位当时不赞同威廉·威斯ั特摩兰的判断的人接受了哥伦比亚广播公司的采访。他们或者明确或者暗示ิ说威廉·威斯ั特摩兰故意误导了总统和我。这些人中包括前中ณ央情报局的分析人员萨姆·亚当斯ั，他是这个节目的主要证人和收费的“检举人”。
见到乔治·克赖尔三世时，我解释了我认为这种指责缺乏根据的原因。他不相信我的解释。九八二年月二十三日晚，那部专题片正式播出了。威廉·威斯特摩兰要求哥伦比亚广播公司向他道歉，遭该公司拒绝。那年秋天，他以诽谤罪起诉该公司，要求赔偿亿二千万美元。
虽然我知道此案的审理过程会令人极为厌恶，但是，由于我非常看重威廉·威斯ั特摩兰数十年来为国家所做的贡献，所以我在九八三年夏天自愿出庭为他作证。
威แ廉·威斯ั特摩兰的律师是首都法律基金会的丹·伯特。他得知克赖尔未经我允许秘密地录下了我和他的几次电话交谈内容。丹·伯特相信这些磁带能证明威แ廉·威斯特摩兰的说法，即乔治·克赖尔三世在节目播出之ใ前就知道对他的指责缺乏根据，所以丹·伯特想得到这些磁带。据伯特讲，哥伦比亚广播公司的律师起初否认有这些磁带。该公司的位新า闻编辑他参加过那部专题片的工ื作则告诉丹·伯特，乔治·克赖尔三世的秘书说这些磁带在他办公桌右手最下边的抽屉里。后来发现不在那里。最后在乔治·克赖尔三世家中的只箱子里发现了磁带，但我指出对威廉·威แ斯特摩兰的指责缺乏根据的那部分内容已被抹去了。
后来，哥伦比亚广播公司要求我出庭作证。我表示同意。
在我九八四年三月二十六至二十七日作证时，该公司律师戴维·博伊斯ั说他认为我可能ม不反对为ฦ我的作证录相。当我问他们如何使用录相带时，他说：“我们想怎么用就怎么用。”
我问这是否包括在商业性的电视网中播出，他说是。我的律师告诉我，如果我记不清十六年前发生的事情的细节，我只需回答：“我记不清了。”可以想象在该公司晚间新闻节目中二三十次重复播放这样的答词会产生什么เ样的效果，所以我说我不同意录相。博伊斯以威胁的口吻说哥伦比亚广播公司有合法权利要求为我的作证录相。我说我宁肯去做牢。戴维·博伊斯ั最后决定不录相，但保留以后重提此事的权利。他以后从未再提。后来我得知为这件案子作证的理查德·赫尔姆斯也拒绝录相。该公司将此事诉至法庭，但经过几个ฐ月的周折和支出不少费用以后，理查德·赫尔姆斯ั获得了胜利。
九八四年十二月六日我在法庭作证时说，总统和我知道九六六年至九六七年间驻越军事援助司令部和中央情报局之间在敌人数量问题上有不同意见；我倾向于范围更广更大些的估计数字；威廉·威斯ั特摩兰没有故意欺骗我们；即使他试图这样做这是不可想象的，他也不可能ม成功，因为我们有许多不同的情报来源。博伊斯ั声称我直在虚报越南的军事进展情况，试图以此使我的证词失效。这件案子通过庭外调解于九八五年二月获得解决，双方都声称赢了官司。但是，该公司的那ว部专题片和关于诽谤案的大量报道，使美国人民对政府及军事和政治领导人的团结问题进步失去了信心。
尽管我们的判ศ断有分歧，但威廉·威แ斯特摩兰和我尽了最大的努力使战场上的美军得到最好的供应和保护。随着战争的加剧ຕ和人们情绪的波动，某些批评约翰逊政府的人指责物资短缺使我们军队的安全受到เ了威胁。这不是事实。正如厄尔··“巴๒斯”·惠勒于九六六年四月二十三日写信告诉我的，“我军在越南未发生供应短缺的情况，短缺会对作战行动和部队的身体健康及福利产生不利ำ影响。没有架飞机的空袭行动被取消过。事实上，给予我军的空中支援是我们历史上无法相比的。”
美军在越南面临ภ着许多障碍和可怕的条件：难以分辨的死敌，陷阱和伏击圈，火蚁和蚂蟥，厚密的丛林，深深的沼泽和酷热。有大批军队投入的战斗ç总是美军获胜。他们勇敢作战，响应国家的号召，忍受许多艰难困苦，在“那个国家”和回国以后都是如此。
引起争议的不是在越美军是否勇敢的问题，而是他们应该怎样在战场上作战的问题。在此时期，这个ฐ问题是威廉·威斯ั特摩兰与海ร军陆战队及某些陆军部队之间争论的焦点。海军陆战队认为“寻找和摧毁”战略不能ม有力打击越共和北越军队，故而提倡种反暴动战略：保护民众并逐步解放越共控制ๆ的村庄。虽然意见分歧很大，但军方从未充分辩论过在战略๓问题上的不同看法，也未和我进行过详细讨论。作为国防部长，我本来应该迫使他们加以充分讨论。
威廉·威斯ั特摩兰的消耗战略主要依赖于火力炸弹和凝固汽油弹密集地倾泄在越共和北越军在南越的根据地。通常很难区分战斗人员和非战斗人员。九六五年至九六七年间，美国和南越空军在南越投下了百多万吨炸弹，是投在北越的炸弹数量的两倍多。
战争造成大量平民伤亡和许多悲惨的难民营。给我们正在帮助的国家造成越来越多的破坏和灾难，使我感到เ十分痛苦和烦恼。这严å重妨碍了旨在保护农村地区的安全和赢得南越人民“民心”的安民计划的推行。这也影响让人民支持西贡政府的切措施ๅ的实施，而民众的支持对击败越共是至关重要的。
西贡政权的腐败和南越人与美国人之间以及美国人之间缺乏协调合作也困扰着我们。许多计划和项目的专项拨款从未用到正点上，许多地方官员把安民计划ฐ视为对他们的权力地位的威胁。饱受战争创伤的村民们对安民计划持漠然或谨慎的态度。我们从未解释清楚这个ฐ计划将由什么人或如何进行管理，特别是在缺乏็个ฐ高效率和负责任的南越政府的情况下。当我们试图加快安民计划的进程时，我们失败的速度就更快了。
九六六年秋，我建议总统重新组织实施当时由驻越大使控制的安民计划。我请求把军事行动和安民计划都交给驻越军事援助司令部ຖ直接掌握。这个主意在西贡和华盛顿的领导层引起了普遍的反对，所以我改变了想法。我建议集中指挥权并明确责任，由威แ廉·威แ斯特摩兰掌管军事行动，由á代理大使威廉·波特负责安民计划ฐ。经过段时间的试验，如果这样做不见成效，那么我建议由威แ廉·威斯特摩兰全权负责两ä方面的工作。此点终未实行，的确是个严重错误。
在此期间，空袭进步加强了。飞机向北越的出击架次由á九六五年的两ä万五千次增加到九六六年的七万九千次和九六七年的十万零八千次，投弹量由六万三千吨增加到เ十三万六千吨和二十二万六千吨。
轰炸给北越造成了巨大损失，牵制了北越可能ม用于军事行动的部分人力物力，干扰了向南方แ输送人员和物资的工ื作。但是，我们也付出了沉重的代价：许多美国飞行员阵亡；被俘的美国空军成了河内的人质；平民的伤亡数字大为增加。而且，个超级大国持续轰炸个小国给北越提供了有力的宣传武器。总之，轰炸没有达到เ其基本目的：随着霹雳计划的加强，美国情报部门估计，从北方แ进入南方的人由九六五年的三万五千人增加到了九六七年的九万人，而河内的作战意志丝毫没有动遥我不相信轰炸策略๓能够奏效，除非炸毁生产基地，使之生产不出基本的产品，也不能使用替代品和工具。然而北越和越共的生产基地在苏联和中国。除政治手段外，美国没有理由把这些基地作为ฦ轰炸目标。同样，我认为ฦ阻止人员和物资流入南方的轰炸行动只有在某些特殊情况下才能ม奏效。这种行动在北越和老挝不大可能奏效，因为那里的地形复杂，所需要的物资数量较少，有能ม力选择其它路线和方แ式输送人力物力，在北越人力资源充足的环境中更是如此。这切使我认识到，如果不进行种族灭绝式的大屠杀没有人敢作此想，对北越进行任何规模的轰炸都不可能结束战争。
参谋长联席会议的看法不同，他们在九六六年春要求扩大轰炸规模。他们赞成空袭河内和海防附近的储油站，声称这样做会打击北越的士气。总统和我不愿攻击这些储油设施，原因有几条，其中ณ条是这样做有偶然击中附近的苏联船只的危险，有可能ม引发两个ฐ核大国之间的冲突。
我们最终于九六六年六月批准了新า提出的空袭计划。
预定的储油设施被击中了，但这些损失只在很短的时间内影响了北越人。他们很快适应了这种打击，把汽油分散存放在不同地方แ的地下储油罐内，还在全国各地隐蔽存放五十五加仑桶的汽油。他们还通过铁路从中国增加石油输入，从停泊在岸边驳船附近的苏联油轮上大量卸油，这些油轮沿着红河三角洲的许多港湾游弋，把油卸到不同的地方。
六月轰炸的目的在于动摇北越的意志和削弱其支援南部越共作战的能力。这次轰炸计划的失败使我不得不考虑选择其它方案。九六六年夏，我召集些著名科学家其中有原艾森豪威尔总统的科学顾问乔治·基斯ั佳科夫斯ั基和麻省理工ื学院校长杰罗姆·威斯纳按照合同与国防部国防研究所的贾森研究室共同研究这个ฐ问题。他们认为轰炸确实没有奏效，建议设立道“屏障”来制止敌人的渗透，这种想法是九六六年春初ม次引起我的注意的。具体内容是在非军事区和非军事区以西老挝境内的狭长地带布设地雷和传感器，形成个复杂的防御带。传感器会将我们的飞机引向移动的敌军。建立这样道屏障花费很大，但是由于我军的轰炸效果不显著，所以我批准了这个计划ฐ，并指派艾尔弗雷德··斯塔伯德中将全权负责。参谋长联席会议对这个想法反应冷淡，但未全力反对。建立屏障的目的在于使敌人在渗透时多遭受损失。这个目的达到เ了。
九六六年秋至九六七年初，参谋长们直要求加强对北越的空袭。我们的分歧在参议院的听证会上公开化了。厄尔··“巴斯”·惠勒和我月份在参议院军事委员会发言时有如下对话：国防部长罗伯特··麦克纳马拉：我不相信迄今为止的轰炸行动已经大大削减了输入南越的人员和物资的数量，而且我认为ฦ以后任何规模的轰炸都做不到这点。
参议员坎农：军事顾问们同意作对这件事情的看法吗？
国防部长罗伯特··麦克纳马拉：我认为应该由惠勒将军回答这个问题。
厄尔··“巴๒斯”·惠勒将军：正如我说过的，我相信我们对北越的轰炸使人员和物资的输入量减少了。我不像某些人那样怀疑轰炸的效果。
这些对话说明参谋长们和我的意见分歧很大，由此而产生摩擦是不可避免的。
在争论地面战略安民计划ฐ和轰炸计划的数月中ณ，谋求和谈解决问题的努力仍在进行，但没有实效。
批评家们指责约翰逊政府在发动有限战争期间从未认真执行谋求和平的任务。这项指责是否有根据，那个阶段的三次外交活动足以说明问题：九六六年春的朗宁使团和两ä次有代号的外交活动——九六六年下半年的代号为“金盏花”，九六七年初ม的代号为“向日葵”。这三次行动足以证明我们在九六六年全年和九六七年初ม曾竭力谋求政治解决越南问题，也能说明我们为什么未获成功。
有些人指责圣诞节暂停轰炸计划ฐ增加了美军的伤亡，并招致了扩大空袭的压力。在停火计划夭折以后，总统确实不愿再听到类似的建议。然而，使他感到恼火的是，两ä个ฐ月后他又遇到เ了这样的尝试。这次不是由我而是由加拿大总理莱斯ั特·皮尔逊提出来的。三月，加拿大退休外交官和远东问题专家切斯特··朗宁前往河内，带回北越总理范文同的口信，如果美国“无条件永远停止轰炸，我们将进行会谈”。
加拿大人认为ฦ范的口信是真诚的和平建议。在他们看来，与河内原来坚持要求美国接受其四项条件之后再进行谈判的立场相比，这是个进步。华盛顿的许多人不这么เ看。他们不欢迎皮尔逊和朗宁以前对华盛顿的越南政策的公开批评，而且认为ฦ范的口信故意讲得含糊不清。例如，他使用“会谈”而不是“谈判”，显然是指初步接触，而不是实质性的谈判。总统不愿意在河内不做任何让步的情况下再次停止轰炸。
这样，约翰逊政府没有批准另次停火。现在回头来看，我们没有让朗宁进步探寻范文同的真意是错误的。
几个月后，即九六六年六月，国际监督委员会的波兰代表雅努什·莱万多夫斯基访问河内后返回西贡，带回了“非常具体的和平条件”。他说北越人愿做“政治让步”以结束战争，愿意“竭尽全力”去实现这个目标。莱万多夫斯ั基把这个情况告诉了西贡外交团团长意大利大使乔瓦尼·多兰迪，乔瓦尼·多兰迪转告给了美国大使小亨利ำ·卡伯特·洛奇，小亨利·卡伯特·洛奇向华盛顿作了汇报。这就是代号为“金盏花”的外交活动。
那年夏天，小亨利·卡伯特·洛奇和莱万多夫斯基进行了秘密会谈。个子瘦长的洛奇经常蜷缩在辆私人轿车的后座上前往多兰迪的办公室或住宅，以避免让人看见。
九月，总统委托阿瑟·戈德堡在联合国大会上发表重要讲话，宣布美国如能“确认停止对北越的轰炸后能立即得到对方使战争降级的适当反应，就停止切轰炸行动”。
自九六五年实施圣诞节暂停轰炸计划以来，我们直坚持要求河内在我们停止轰炸的同时减少其地面行动。北越人似乎ๆ认为，我们是以继续轰炸相威胁来迫使他们采取使战争降级的行动，他们拒绝在此种压力下采取行动。为了缩小双方之ใ间的距离，我们说：“私下给我们些保证，我们就立即停止轰炸。之后，你们应该减少渗透和在南部ຖ的军事活动。”
这样做意在给河内留แ面子，让他们减少军事行动，这就是广为人知的分两步走的计划ฐ。
依据这个新า计划，莱万多夫斯基十月份声称北越已同意于九六六年十二月五日开始在华沙与美方接触。十二月二日和四日，美国飞机轰炸了河内周围的些新目标，这些目标是原定于十月十日轰炸的，因天气不好而推迟了。波兰人对此十分恼火，但同意按原计划行事。十二月六日，美国大使约翰·格罗诺斯ั基会见了波兰外交部ຖ长亚当·拉帕茨基。北越人没有露面。不过，波兰人继续努力想把双方拉到起。十二月十三日，约翰·格罗诺斯基和亚当·拉帕茨基再次会面。那天和第二天，美国又轰炸了河内周围的目标，其规模是十二月初的两倍。
为什么会发生这样的事呢？些美国高级官员认为河内可能会误解会谈开始前的这轮轰炸。小亨利·卡伯特·洛奇约翰·格罗诺斯基副国务卿尼古拉斯·卡曾巴赫汤米·汤普森和我都曾请求总统推迟轰炸。但是，仍未摆脱圣诞节暂停轰炸计划阴影的林登·bຘ·约翰逊总统认为推迟轰炸会被认为是软弱的表现，所以拒绝了我们的建议。
对方很快做出了反应。十二月十五日，亚当·拉帕茨基通知约翰·格罗诺斯基，美国的轰炸已使会谈成为泡影。俄国驻华盛顿大使馆的位官员随后告诉约翰··麦克诺顿，莫斯科原来认为有谈判的良好气氛，但轰炸行动“毁掉了这种气氛”。他说河内有批人对和解有兴趣，但他们不可能ม“在炸弹在河内倾泄的形势下积极活动。”
十二月轰炸破坏了次重要的和平努力吗？密切关注此事的美国官员切特·库珀认为北越人“最多只是给了莱万多夫斯ั基个调解人的身分，而不是任何具体承诺”。尼古拉斯ั·卡曾巴赫后来认为ฦ“金盏花”行动是场骗局。他们两人的看法也许都对，也许都不对。
几个星期后，第三次和平努力代号“向日葵”又遭惨败。这次行动还使美英关系紧张了段时间。这次行动分三个ฐ单独的渠道：与北越驻莫斯ั科大使馆直接联系；林登·b·约翰逊总统亲笔致函胡志明；英国首相哈罗德·威แ尔逊通过苏联总理阿列克谢·柯西金进行斡旋。
这次努力始于九六七年月初。当时，苏联人通知我国驻莫斯科使馆，如果我们要求会见北越代办的话，初步接触也许会导致正式会谈。月十日，在莫斯科的美国高级官员约翰·格思里会见了河内代表黎庄。约翰·格思里报告说，黎庄显得很紧张，只是静静地听着，什么เ话也未说。但他邀请约翰·格思里再见次面。这次格思里勾画ฑ了结束战争的蓝图：首先停火，然后撤出军队，进行选举，让民族解放阵线参与政治，最终统北越和南越。黎庄还是言不发。星期后，即月二十七日，他再次约见格思里，进行了冗长而无礼的指责。
二月六日，哈罗德·威แ尔逊首相在伦敦迎接了前来正式访问的阿列ต克谢·柯西金。因越南过春节，我们暂时停止了轰炸。哈罗德·威尔逊和柯西金讨论了北越外交部长阮维桢发表的声明：如果轰炸能无条件停止，“就能开始”会谈。阿列克谢·柯西金说他不能保证轰炸停止后定能开始会谈，哈罗德·威แ尔逊提出了分两步走的方案。但是，有证据表明北越人在加强渗透，这使总统在二月八日致胡志明的封私人信件中强化了他的立场：双方แ共同采取使战争降级的措施。