选民群体，也就是说，有权选出某人担任直职的集体，属于异质性群体，但是由于他们的行为ฦ仅限于一件规定十分明确的事情，即在不同的候选人中ณ做出选择，因此他们只具有前面讲到เ过的少数特征。在群体特有的特征中，他们表现出极少的推理能力，他们没有批判ศ精神、轻信、易怒并且头脑简单。此外，从他们的决定中也可以找到群众领ๆ袖的影响，和我们列举过的那些因素——断言、重复和传染——的作用。
提要：选民群体的一般特点说服他们的办法／候选人应当具备的素质：名望的必要性工人农民为ฦ何很少选举自己的同行词语和套语对选民的影响／竞选演说的一般特点选民的意见是如何形成的政治委员会的权力／它们代表着最可怕的专制ๆ大革命时期的委员会普选权虽有缺陷，但不能废除劫何即使限制ๆ选举ะ权也不会改变选举结果。
缺少成功的名望，会在很短的时间里消เ失。不过它也可以在探讨中ณ受到磨蚀，只是时间要更长一些。不管怎么说，探讨的力量是极为可靠的。当名望成为问题时，便不再是名望。能ม够长期保持名望的神与人，对探讨都毫不宽容。为了让群众敬仰，必须ี同它保持距离。4群体的信念和意见的变化范围
由以上论述可知，名望的产生与老干因素有关，而其中成功永远是最重要的一个因素า。每个成功者，每个得到承认的观念，仅仅因为成功这一事实，便不再受到人们的怀疑。成功是通向名望的主ว要台阶，其证据就是成功一旦消失，名望几乎也总是随之消失。昨天受群众拥戴的英雄一旦失败，今天就会受到เ侮辱。当然，名望越高，反应也会越强烈。在这种情况下，群众会把陌路英雄视为自己้的同类，为自己曾向一个已不复存在的权威แ低头哈腰而进行报复。当年罗伯斯ั庇尔把自己的同伙和大量的人处死时，他享有巨大的名望。当几张选票的转移剥ຓ夺了他的权力时，他便立刻失去了名望，群众齐声咒骂着把他送上了断头台，正像不久前对待他的牺牲品一样。信徒们总是穷凶极恶地打碎他们以前神灵的塑像。
强大而持久ื的意志能够造成什么结果，德·雷赛布为ฦ我们提供了一个最近的例子。他是一个ฐ把世界分成东西两半的人，他所成就的事业，过去三千年里曾有最伟大的统治者徒劳地做过尝试。他后来败在一项ำ类似的事业上，但那是因为ฦ他年事已高的缘故，包括意志在内的一切事情，都会在衰老面前屈服。
不过，这类领袖的活力虽是一种应予考虑的力量，它却不能持久，很难延续到使它发挥作用的兴奋事件之后。当这些英雄回到日常生活中时，就像我刚才谈到的情况一样，他们往往暴露出最惊人的性格弱点。他们虽然能够领ๆ导别人，却好像不能在最简单的环境下思考和支配自己的行为。他们是这样一些领袖，在某些条件下，他们本人也受人领导并不断ษ地受到เ刺激，总是有某个人或观念在指引着他们，有明确划定的行动路线可供他们遵循，不然他们就不能发挥自己的作用。而另一类领袖，即那ว些能够持续保持意志力的人，尽管不那么光彩夺目，其影响力却要大得多。在这类人中，可以找到各种宗教和伟业的真正奠基人，例如圣保罗、哥伦布和德·雷赛市1皆是。他们或是聪明，或是心胸狭隘，这都无关紧ู要——世界是属于他们的。他们所具备的持久ื的意志力，是一种极为罕见、极为ฦ强大的品质，它足以征服一切。强大而持久ื的意志能够成就什么，并不总是能够得到充分的评价。没有任何事情能ม阻挡住它，无论自然、上帝ຓ还是人，都不育首。
不断ษ制定一些限制性法规，用最复杂的条条框框把最微不足道的生活行为包围起来，难免会把公民自由活动的空间限制ๆ在越来越小的范围之内。各国被一种谬见所蒙蔽，认为保障自由与平等的最好办法就是多多地制ๆ定法律，因此它们每天都在批准进行一些越来越不堪忍受的束缚。它们已๐经习惯于给人上套，很快便会达到需要奴才的地步，失去一切自发精神与活力。那ว时他们不过是些虚幻的人影，消เ极、顺从、有气无力的行尸走r。
自从这个ฐ时期以来，立法机构一直遵循着我指出的路线。迅速膨胀的独裁政策不断地倾向于限制个ฐ人自由，这表现在两个ฐ方แ面。每年都有大量的法律被制定出来，对一些过去公民行为完全自由á的事务进行限制，强迫他做一些过去他可做可不做的事情。同时，日益沉重的公共负担，尤其是地方公共负担，通过减少他可以自由支配的收益份额，增加公共权力取之ใ于他并根据自己的喜好花销的份额，进一步限制了他的自由á。这种对个ฐ人自由á日益增加的限制，在每个ฐ国家都有斯ั宾塞没有明确指出的各种具体的表现形式。正是这些大量的立法措施ๅ——大体上全是些限制ๆ性法令——的通过，必然会大大增加负责实施ๅ它们的公务员的数量、权力和影响。沿着这个方向走下去，这些公务员有可能成为文明国家的真正主人。他们拥有更大的权力，是因为在政府不断更换的过程中ณ，只有他们不会受到这种不断ษ变化的触动，只有他们不承担责任，不需要个ฐ性，永久地存在。实行压迫性的专制，莫过于具备这三种特点的人。
没有任何事例能更好地反映传统对群体心态的威力。最不受怀疑的偶像，并不住在庙堂之上，也不是宫廷里那些最专制的暴君，他们转瞬之间就可以被人打碎。支配着我们内心最深处的自我的，是那些看不见的主人，它可以安全地避开一切反叛，只能在数百年的时间里被慢慢地磨损。
被暂时消เ灭的旧传统，又恢复了昔日的影响。
当一个籍籍无名的演说者拿着一篇论证充分的讲稿出场时，如果他只有论证，他充其量也只能ม让人听听而已。一位有心理学见识的众议员，德索ิ布先生，最近用下面这段话描述了一个缺乏名望的众议员：
他走上讲台后，从公文包里拿出一份讲稿，煞有介事地摆在自己面前，十分自信地开始发言。
他曾自我吹嘘说，他能ม够让听众确信使他本人感到เ振奋的事情。他一而再再而三地紧ู谢各己的论证，对那ว些数字和证据信心十足。他坚信自己้能ม够说服听众。面对他所引用的证据，任何反对都没用处。他一厢情愿地开讲，相信自己同事的眼力，认为他们理所当然地只会赞同真理。
他一开口便惊异地发现大厅里并不安静，人们发出的噪音让他多少有些恼怒。
为何不能保持安静呢？为何这么不留แ意他的发言呢？对于正在讲话的人，那些众议员在想些什么เ？有什么要紧的事情让这个或那ว个ฐ众议员离开了自己้的座位？
他脸上掠过一丝不安的神情。他皱着眉头停了下来。在议长的鼓励下，他又提高嗓门开始发言，他加重语气，做出各种手势。周围的噪声越来越大，他连自己的话都听不见了。于是他又停了下来。最后，因为担。心自己้的沉默会招来可怕的叫喊：〃闭嘴！〃便又开始说起来。喧闹声变得难以忍受。
当议会极度兴奋时，它也会变得和普通的异质性群体没什么两ä样，这时它的感情就会表现出总爱走极端的特点。可以看到เ它或是做出最伟大的英雄主义举动，或是犯下最恶劣的过失。个人不再是他自己้，他会完全失去自我，投票赞成最不符合他本人利ำ益的措施。
法国大革命的历史说明了议会能够多么严重地丧ç失自我意识，让那些与自己的利ำ益截然对立的建议牵着鼻子走。贵族放弃自己的特权是个ฐ巨大的牺牲。但是在国民公会期间那个ฐ著名的夜晚，他们毫不犹豫地这样做了。议会成员放弃自己不可侵犯的权利ำ，便使自己永远处在死亡的威胁之ใ下，而他们却迈出了这一步；他们并不害怕在自己的阶层中滥杀无辜，虽然他们很清楚，今天他们把自己的同伙送上断头台，明天这可能ม就是他们自己的命运。实际上，他们已经进入了我曾描述过的一个完全不由自主的状态，任何想法都无法阻止他们赞成那些已๐经把他们冲昏了头脑的建议。下面的话摘自他们中间的一个ฐ人，比劳一凡尔纳的回忆录，这段话极典型地记下了这种情况：〃我们一直极力谴责的家长已〃他社不〃两天前、一基乏主ว一天前我们还不想做出的决定，居然就通过了；造成这种情况的是危机，再无其他原因。〃再也没有比这更正确的说法了。
在所有情绪激昂的议会上，都可以看到เ同样的无意识现象。泰纳说：
他们批准并下令执行一些他们引以为荣的措施ๅ。这些措施不只愚蠢透顶，简直就是犯罪——杀害无辜，杀害他们的朋友。在右派的支持下，左派全体一致，在热烈的掌声中ณ把丹东，他们的天然首领，这场革命的伟大发动者和领袖，送上了断ษ头台。在左ุ派的支持下，右派全部一致，在最响亮的掌声中表决通过了革命政府最恶劣的法令。议会全体一致，在一片热烈叫喊的赞扬声中，在对德布瓦、库车和罗伯斯庇尔等人热烈的赞扬声中，不由á自主ว地一再举行改选，使杀人成性的政府留แ在台上；平民派憎恶它，是因为它杀人如麻，山岳派憎恶它，是因为这个政府对它草菅人命h平民派和山岳派，多数派和少数派，最后都落了个同意为ฦ他们的自相残杀出力的下场。牧月22日，整个议会把自己交给了刽๓子手；热月8日，在罗伯斯庇尔发言后的一刻钟内，同样的事情又被这个议会做了一次。
这幅画面看起来昏天黑地，但它十分准确。议会若是兴奋和头脑发昏到เ一定程度，就会表现出同样的特点。它会变成不稳定的流体，受制于一切刺๐激。下面这段有关1848年议会的描述，来自斯ั布勒尔先生，一位有着不容怀疑的民主信仰的议员。我把收学报》上这段十分有代表性的文字转引如下。它为ฦ我曾经说过的夸张感情这一群体特点、为它的极端多变性——这使它一刻不停地从一种感情转向另一种截然相反的感情——提供了一个例子。
共和派因为自己的分裂ฐ、嫉妒和猜疑ທ，也因为它的盲信和无节制的愿望而坠入地狱。它的质朴和天真与它的普遍怀疑ທ不相上下。与毫无法律意识、不知纪律为何物的表现相伴的，是放肆的恐怖和幻想。在这些方面乡下人和孩子也比他们强。他们的冷酷和他们的缺乏耐心一样严å重，他们的残暴与驯顺不相上下。这种状态是性格不成熟ງ以及缺乏教养的自然结果。没有什么事情能让这种人吃惊，但任何事情都会让他们慌乱ກ。出于恐惧或出于大无畏ั的英雄气概，他们既能ม赴汤蹈火，也会胆小如鼠。
他们不管原因和后果，不在乎事物之间的关系。他们忽而灰。心丧ç气，忽而斗志昂扬，他们很容易受惊慌情绪的影响，不是过于紧ู张就是过于沮丧ç，从来不会处在环境所要求的。心境或状态中。他们比流水还易变，头脑แ混乱，行为ฦ无常。能指望他们提供什么样的政府基础？幸运的是，上述这些在议会中看到的特点，一并非经常出现。议会只是在某些时刻๑才会成为一个ฐ群体。在大多数情况下，组成议会的个人仍保持着自己้的个性，这解释了议会为何能够制ๆ定出十分出色的法律。其实，这些法律的作者都是专家，他们是在自己้安静的书房里拟订草稿的，因此，表决通过的法律，其实是个ฐ人而不是集体的产物。这些法律自然就是最好的法律。只有当一系列修正案把它们变成集体努力的产物时，它们才有可能产生灾难性的后果。群体的产品不管性质如何，与孤立的个人的产品相比，总是品质低劣的。专家阻止着议会通过一些考虑不周全或行不通的政策。在这种情况下，专家是群体暂时的领袖。议会影响不到เ他，他却可以影响到议会。
议会的运作虽然面对所有这些困难，它仍然是人类迄今为止已๐经发现的最佳统治方แ式，尤其是人类已๐经找到的摆脱个人专制的最佳方式。不管是对于哲学家、思想家、作家、艺术家还是有教养的人，一句话，对于所有构成文明主流的人，议会无疑是理想的统治。
不过，在现实中它们也造成两种严重的危险，一是不可避免的财政浪费，二是对个ฐ人自由á不断增加的限制。
第一个危险是各种紧迫问题和当选群体缺少远见的必然产物。如果有个ฐ议员提出一项显然符合民主理念的政策，譬如说，他在议案中ณ建议保证使所有的工人能得到เ养老津贴，或建议为所有级别的国家雇员加薪，其他众议员因为害怕自己的选民，就会成为这一提议的牺牲品，他们似乎不敢无视后者的利益，反对这种提议中ณ的政策。虽然他们清楚这是在为预算增加新า的负担，必然造成新税种的设立。他们不可能ม在投票时迟疑不决。增加开支的后果属于遥远的未来，不会给他们自己้带来不利ำ的结果，如果投了反对票，当他们为ฦ连选连任而露面时，其后果就会清楚地展现在他们面前。
除了这第一个扩大开支的原因外，还有一个同样具有强制性的原因，即必须投票赞成一切为了地方แ目的的补助金。一名众议员没办法反对这种补助，因为ฦ它们同样反映着选民的迫切需要，也因为每个ฐ众议员只有同意自己同僚的类似要求，才有条件为自己的选民争取到เ这种补助金。
上面提到的第二个危险——议会对自由á不可避免的限制——看起来不那么เ明显，却是十分真实的。这是大量的法律——它们总是一种限制性措施——造成的结果，议会认为ฦ自己有义务表决通过，但是由á于眼光短浅，它在很大程度上对其结果茫然无知。
这种危险当然是不可避免的，因为ฦ即使在英国这个提供了最通行的议会体制ๆ、议员对其选民保持了最大独立性的国家，也没有逃脱这种危险。赫伯特·斯宾塞在一本很久以前的著作中ณ就曾指出，表面自由的增加必然伴随着真正自由á的减少?