中国的“民官比”到เ底有多大？“26个百姓个官”是最流行的说法。实际上，在这个数字得出的过程中，“官”和“干部ຖ”以及“吃财政饭的”“吃皇粮的”混为谈，“官”的外延实际上是在被不断地扩大再扩大，最终算出了个“457๕2万”的耸人听闻的庞大数字。
66关于官与民的比例
“中ณ年烦恼：职务不高，工ื资不高，血压血脂血糖高；政治不突出，业务不突出，腰椎盘突出；大会不发言，小会不发言，前列腺发炎；炒菜糊，烧饭糊，麻将不胡。”
“做人的难处：有钱吧，说你准变坏；没钱吧，说你真失败；有成就吧，说你会投机；没成就吧，说你没出息；有情人吧，说你真坏；没有情人吧，说你变态！”
是延续性——那是指中国官僚政治延续期间的悠久。它几乎悠久ื到同中国传统文化相始终。
中国古典官僚政治形态的诸特殊表象，分别体现在它的三种性格中：
即使在目前机制不变的情况下，如果有天占道严重的路被电视或者报纸暴了下光，路上也会马上消除。这就是阳光的作用，监督的作用。腐败霉变都发生在黑暗的地方；如果舆论监督再开放点，透明度再提高点，这个社会就会更清新า更和谐点。打开黑箱，切在阳光下操作，任何台下交易，都以谋私论处。
管路的警察，之所以敢玩忽职守，是因为ฦ他的帽子并不掌握在过路的群众手上，而是掌握在他的局长队长手里。如果我们改变下这个机制ๆ，由过路司机决定他的考核成绩，占道现象就会马上消เ除。
古代官僚士人所组成的党派，中国历史上习惯称呼为ฦ“朋党”。朋党的历史由来已久进入封建社会之ใ后，政界中的朋党现象愈演愈烈。中ณ国古代的朋党，并不具备构成现代意义政党的基本要素。事实上，“朋党”与现代词语中的“宗派”词，有着更为ฦ贴切的对应关系。朋党的特点主要表现在以下几个方面：
在历代统治集团内部，总是存在着由于利ำ益冲突而形成的各种不同的派别，这既是无法避免的种客观现实，又是政治斗争中人为的拉帮结派和分化组合所导致的结果。政治斗争不能脱离定的实力基础，仅凭个人单枪匹马很难在政界厮杀。为了在政治斗争中占据有利的态势，政界中ณ人必然要同那ว些利ำ益致者构筑起共同的阵营。作为政治斗ç争的种手段，阿附结党之ใ术在整个ฐ中国古代历史中，始终扮演了个ฐ重要角色。
政府不用技术和经济的力量扶持民众，而单纯依靠政治上的压力和道德上的宣传，只能ม是事与愿违。想用时的政治力量去解决这些财政和经济政策上的问题，无疑是舍本逐末，其结果必然是事与愿违。
为什么张居正令人痛恨？原因在于他把所有的文官摆在他个人的严å格监视之下，并且凭个人的标准加以升迁或者罢黜，因此严重地威胁了文官的安全感。这些官员之间关系复杂，各有他们的后台老板以及提拔的后进。他们又无不有千丝万缕的家族和社ุ会关系，因此得罪个ฐ人，就得罪了批人。
宋朝大政治家王安石曾经提出涵盖范围十分广泛的改革方แ案。用现代的观点看，王安石了解危害中ณ国行政体制的主要弊病在于组织设计上的缺失，而不是人性的意志薄弱和容易犯错误。
高级官员也明白，官僚体系很容易因为胥吏的贪污和行政的过失而受到损害。大体而言，当权者很少想要彻底解决造成这现象的根本原因。只要官员无法掌握实际行政的细节，他们只能ม继续听凭属下摆布；同时，只要胥吏继续处于体制之外，而且必须依赖各种手腕来谋求生活，他们定会继续为本身的私利而设法把持体制。而官员们在担任公职之前，根本没有机会学得对其工作有实用价值的知识。
人才之盛衰，关系朝廷之ใ存亡。皇帝以科举ะ选才，也以官场表现选拔。按编制各部门都超编，但都觉得人不够用。庞大的官僚后备军等得焦急万分，正常的死亡退休处分空的缺位难再以安插，只有增设机构之途径。进入官场这个“场”，人才变形，又会长出歪才，也使有真才实学者在压抑中ณ消磨了志气，怀才不遇成了官员文字中的普遍感受。社ุ会分工ื的简单，价值取向又以官为尚，人员无法分流到เ其他行业和领域去，形成有用的进不来，无用者出不去，脱颖而出者是极少数。
清末的官员后备军浩浩荡荡，官员的任期都非常短，所谓“官如传舍”，就是说官员之于官府，就象住旅๓馆的旅客。
国家机器的运行与企业的运行完全是两回事，政治经济学与市场经济学在很多状态下是矛盾的，甚至是格格不入的。处理问题的种精神，就是旦ຆ下了决心就别ี犹豫。人不是机器，人是需要有许多空间的，也需要有许多规矩，讲究平衡与人情才是有特色的真正文明。
国家权力之ใ“手”应该如何干预市场
宪政包含了两个ฐ很重要的理念：方面要确认和保障公民权利ำ；另方แ面要对国家权力进行制约。按照这理论，市场经济中的国家权力必须回答下列问题——国家权力干预ไ市场的边界在哪里？
这问题的实质是，在经济生活中ณ，国家权力这只“手”和市场这只“手”应该各自扮演什么角色？各自具有何种地位和作用？国家权力干预市场应当遵循四项宪政原则ท。
第，政府不能实施行政控制ๆ行政垄断。国家权力应该退出企业经营，即政企分开。现在需要政府权力与国有资本的代表者分离，也就是政资分开。按照政企分开政资分开政事分开以及政府与市场中介组织分开的原则ท，合理介定政府职责范围。
第二，国家权力不能ม随意限制ๆ私有财产。除了国家法律有明确规定以外，不能ม用公权力来限制和剥ຓ夺私人财产权。
第三，市场经济是种自由经济，只要法律没有明文禁止的经营行为ฦ，市场经济主体都可以从事。
第四，进步放松经济管制。除了法律明确规定，或者需要经过特别审批程序的，国家权力不能任意限制营业自由á。
强国使命与权力的责任：
当代出现的崇拜不仅仅是管用的政绩观出了问题，更是人们浮躁地追求强国使然。我们国家近代以来所遭受的种种外来的屈辱，使强国理想迅速成为ฦ个民族的宗教，而实现强国理想的使命就落到了权力的身上。由á政府掌握国家经济的控制ๆ权，成为清末以后中ณ国经济活动最显著的特点。政府以领导强国事业为己任，革命者为建设强大中国而夺取。但是，正是权力与强国使命的结合，使中国的强国道路变得格外曲折。
用权力追求强国的目标自洋务运动开始。对权力的垄断使王朝和官僚始终对任何新า崛起的资产者商人和新贵都保持警惕。他们担心，个ฐ富有的阶层在官僚圈子以外突起，将对既存秩序构成威แ胁。权力负担起强国使命后，全盘掌控经济似乎就是官员义不容辞的职责了。计划经济把政府控制ๆ发展到เ极至。官员们相信，只要自己始终坚持抓经济，国家的强大就有了可靠保证。
我们的社会还没有形成这样的权力观念：既责任是它的第重要的品质，权力是有责任的权力。这里说的责任不是强国富民的责任，而首先是权力对自己所做出的每个ฐ决定承担后果。强国富民的责任太大，只有通过每个个ฐ人的努力，增加自己的财富，才能最终使社会财富获得增加，因此任何个ฐ人或者小部ຖ分人无力承担它。
当有人把项ำ属于全民的和历史的责任包揽无余的时候，他的责任实际上也就是空洞的责任。但是他必须ี为ฦ自己所作的切承担责任。这源于条最古老的法则ท：凡是有行为能力的人都要对自己的行为ฦ负责。如果官员不能履行最基本的公民责任，其他的责任就是无稽之ใ谈。我们常常看到重大决策的出台，但常常看不到有人为ฦ此承担了重大责任。冲动不负责任的权力在我们社会已是太多。
靠权力来推动改革，首先要推进对权力的改革，使它肩负起它本应负起的责任，放下它不应负起也负不起的责任。切事情都强调“关键在领ๆ导”，它不是加强了责任，而是加强了权力。
党作为个集体的领ๆ导，被些人理解和分解为官员个ฐ人的领导。如今“领导”成为官员的普遍称呼，强化了本不属于他的领导人民的身份。把权力等同于领ๆ导的思想，要追朔到孔子创立的政治观念体系。这个体系把人分为ฦ上下两ä等：君子与小人，劳心者与劳力者，治人的人和治于人的人。
真正的政治家，应该是追求名誉的人。他们的利益在于从服务公共利益中获得巨大的个人声誉。这对他的诱惑超过了物质利ำ益对他的诱惑，使他有可能ม把主要精力投入到เ对社会事业和改革事业的追求上。但对于更广大的官员，他们所处的职位缺少足够的荣誉，他们很少有机会成为政治家，也就是说，名誉利益对他们的诱惑较小，而手中的权力又使物质利ำ益对他们的诱惑加强了。尤其是当他担任的职务同时又是他谋生的手段时，后者的诱惑就更加强烈。除非有严å格的制度约束，否则，他们中的很多人将用权力追逐自身的物质利益，不会为了追逐名誉而献身于公共事业。但是，个主要依靠权威进行治理的社ุ会，又必须要非常重视和强调治理者的个人品质，他要非同般，圣明而又庄重。让老百姓对权力既敬重又畏惧，他们才会服从领ๆ导。
官员不是给社ุ会提供领导，而是执行社会的命令。人类设置社会管理者的角色，为ฦ的是保护公民财产，维护公民自由á。领导者与执行者是不同的角色，在行为方式上存在很大的差ๆ异：领ๆ导者是指挥公众的，执行者是听命于公众的；领ๆ导者是傲慢的，执行者是谦卑的；领导者需要被领导者惧怕，以增加自己的权威，执行者惟恐冒犯大众，害怕失去对自己的信任；领导者贯彻自己的意志，执行者落实国家法律；领ๆ导者掌握人民的命运，执行者的命运被人民掌握；领导者是神圣不可侵犯的，执行者随时可能成为公众批评的对象。
人们对官员的敬畏ั，既是出于政治传统，也是出于他们手中的权力——那ว种有能力控制民众命运的权力。但官员作为ฦ领导者的地位，在当代社ุ会中已经遭到那些贪婪官员的严重侵蚀，后者的所作所为ฦ与他们声称的崇高目标之ใ间差距太大了。当代人的心理出现的最明显变化是，向敬畏权力的中国人大大减少了对权力的敬畏ั。
领袖的至高无上的权威不予以消除，法律至高无上的权威就无从确立。从根本上来说，权威不是来自外在世界ศ，而是来自内心世界，来自自我判ศ断。每个人都把自我判断ษ当作权威แ判断的时候，民主法制ๆ原则就会在人们内心确立起来。人是解放，最后都归结为ฦ自我解放；在自我解放的过程中，人们表现出更多的独立自由á，表现为ฦ对外来领ๆ导的依赖越来越少；公民的自我解放必定走向完全自治。
官员是想方设法重建领导权威แ，还是及时转变领导的角色？现在提出要建立服务型政府，但如果权力没有角色和地位的转化，即官员不由领导者的角色转为ฦ执行者的角色，服务型政府是建立不起来的。领导者的服务终究不是执行者的服务，前者的服务如果不是种象征，就需要社ุ会支付难以支付的代价。世界上没有人能消费得起领ๆ导自己的人提供的服务。当官员们不担负社会领导之责，而仅仅负责执行法律的时候，法治出现了。依法行政提出了政府执行法律的职能。依法行政的角色与领ๆ导者的角色是相互冲突的。依法行政者没有自己้的意志，他仅仅是体现法律的意志；而领导者必然要体现自己้的意志，并把自己的意志加之于被领导者。
服务型政府的核心任务就是执行法律，它的服务，归结到底是通过执法服务社ุ会的。建设法治社会的任务虽然已经提出，当尚未给法治以预期的发展。不少官员对经济和商业活动的兴趣远远超过对法治的兴趣。因为插手商业活动使他们获得丰厚的利ำ益，而推动法治则ท会使自己的利ำ益受到损失。法治是种制ๆ度结构，从非法治的制ๆ度结构转向法治的制度结构，决不是干部ຖ自我教育就能完成的。公共权力在推进法治上采取切实行动，除了完成属于它的义务，还有另外层责任，即兑现承诺的责任。
75关于新า闻媒体的权力
不同于西方แ国家的三权分立，中国也存在三种并非分庭抗礼ึ的权力：即党政司法主要指公检法系统权力。这三种权力既以党权力为ฦ中心，又在具体运用上各有其特殊性。虽然说不上相互制ๆ衡，却也各有定的独立性，只有通过利益交换才能联结通畅。
把视为权力顽症的腐败，其实是种高风险性的操作，它之所以能ม够普遍弥漫，是因为腐败者开始就意识到เ了风险，出手就两手抓：既致力于增强以权攫利能力的关系网，又着手编织预ไ防风险的保护网。这两种网络往往是交织重叠的。经过多年的精心培育，今天腐败的层出不穷屡禁不止，证明了腐败网络已经无孔不入，已经覆盖了党政司法三种权力体系。在不同位置上执掌不同权力而又互相能够发生作用的人，因为互相需要，已经通过利益交换形成了张张大网。从某种意义แ上说，他们已经形成个个“利益共同体”，形成了个ฐ个ฐ利益分肥机制。掌握不同权力的人，分别ี处于分肥机制ๆ的不同位置。
这种共同体兼有以权攫利和自我保护两大功能，具有顽强的生命力和反治理能ม力。以权攫利在大多数时候都必然要损害其他人的正当利益，当受损者起而反抗时，他只能求助于体制ๆ本身提供的“合法途径”。而这些途径都掌握在权力者手中，往往早已被纳入腐败关系网的部分，成为ฦ共同体的个成员。即使当时没有被纳入，事件发生后也很快会被纳入。保护网是不允许出现致命缺口的，这样的缺口旦ຆ被发现，保护网的所有触须都会向此处延伸，直至将其包裹在网中。抗拒纳入者将要面对整个ฐ关系网的压力和排斥ม，不可能持久。
历时多年，这已经沉淀成了官场潜规则，甚至已๐经成为全社ุ会共同默守的潜规则。谁都知道遵循正常途径公道难求，只有与关系网攀上关系才好“办事”，而且办事只能ม通过利益交换，必须付出代价。你首先必须承认对你实施ๅ利益侵害的人的不正当利益也具有某种正当性，然后才能通过关系网在付出代价后讨回部分利益，并且还不能ม对关系网造成伤害，这就是在中ณ国办事的潜规则ท。因此，无论是纪检监察还是检察部门，接到เ举ะ报其实都很高兴：生意又上门了，而且必定是赚钱买卖——如果被告是自己关系网中ณ人，此举报即可作为自己้在共同体内要求增加分肥的筹码；如果被告不在自己关系网中，要么他会通过其他关系婉转过来，这样就可以扩大增强自己้的关系网；要么他只是个ฐ“无能之ใ辈”，可以“从严惩处”，既可以正面邀功，又可以背面立威。
在这种权力格局下，无权无势者几乎无自保之ใ力，只能任人宰割。随着社会的发展，中ณ国由于有新的权力出现，官场关系网出现了缺口。所谓新า的权力，指的是部分新闻媒体及人大代表个人，它可以对应于西方社会的第四种权力“舆论”及第五种权力“非政府组织”。
媒体在中国具有权力是就近几年的事情，它随着媒体的市场化取向而逐步形成的。传统媒体只是官方工ื具，它完全依附于党政权力。但是，当媒体被推向市场，其生存依赖于市场的时候，市场就成了媒体的衣食父母，媒体对党政权力的依附就大为ฦ减弱。在这种情况下，媒体就具有了定的独立性，这种独立性又使其拥有了定的干预ไ社会的能力。
党政权力当然不愿意媒体摆脱其控制，但是，媒体已๐经成为现代社会生活的部分，市场经济社会也不可能没有服务于社ุ会的媒体。党政权力既ຂ无力在严å格控制ๆ媒体的同时保证其满足社会的多种需要，又无力供养庞大的传媒系统，于是只能让它走向市场，给予其定的自由度，这就是媒体有限权力的来源。另外，在不伤及自身的情况下，党政权力尤其是中ณ央政权有时也会利用媒体的监督功能。在这种长期互动下，在媒体这新兴权力与传统的党政权力之间也形成了潜规则：只要不伤及主管部门及其党政领导，媒体对下及对外地都拥有定的自由报道权。2๐00่5๓年中央宣传部ຖ有七条禁令，其中条就是媒体不得搞异地监督。
76๔人大的权力
作为部ຖ门，人大也是在“党的领导下”完全依附于党权力的机关。但是，法律在纸面上赋予了人大极高的权力地位，这种权力地位由á于党的制约在实践上无法落实。但是党的约束到เ不了代表个人，尤其是非党员代表。从法律名义แ地位到เ实际权力运作的落差，使代表个人权力具有了某种弹性。代表旦当选，对他的约束就只能ม来自两ä个方面，即他本身所在的单位代表般为兼职与人大机关。如果是已经退休或者自由职业者，原单位的利ำ益制约就很有限。对于代表个ฐ人正常行使权力的行为ฦ，人大机关也只能方面强调“集体发挥作用”，另方面主ว动协调，将其纳入人大本身“有组织”的活动范围。当然，人大机关也可以对代表个人行为进行消极的冷处理，但是这样做有引发激烈行为甚至导致对抗的风险。
正是在这种情况下，部ຖ分受制约较少而又热心公共事物的代表就拥有了定的干预ไ权力运作的权力。另外，人大本身也是个利益部ຖ门，它在权力利益分配机制中的地位取决于它对其他权力部ຖ门发生作用的大小；换言之，取决于它合法“制造麻烦”的能力。因此，人大的领导人往往也乐่于在人大内部物色和保留少量的“敢言人士”，以强化自己居中ณ协调的地位。种种因素า促使部分人大代表成为ฦ了种新兴的权力载体。
不论是媒体还是人大代表个人，其权力都不能与传统的权力相比。他们都不直接拥有可支配利益资源的权力，只能通过影响其他权力来发挥作用。但是，新า兴权力虽下却确实存在，在特殊的条件配合下有可能在特殊的接点上撕开传统权力精心构造的关系网。总之，原来的关系网已经出现漏洞，不再能够覆盖切与己้有关的因素。降低腐败风险的要求必然促使利ำ益共同体注重这新า趋势，在新兴权力确有根基已经无法扼杀的情况下，惟有设法将其纳入关系网中。
但是，曾经无网不胜的关系网扩张在此遇到เ了困难。这并不是由于新兴权力的拥有者与传统官员具有截然不同的道德情操，而是由于新兴权力具有某些新的特征，难以被纳入固定关系网。在传统权力运作中，除非上下级关系，否则权力很难跨地域发挥作用。因此，关系网般是按地域分别ี构建的。建立关系网是为了获取超额利益，关系网越庞大，参与分配的人越多，个体支付的维持成本也就越高。所以，关系网的扩张同样要遵循对成本与收益的核算。媒体可以跨地域报道的流动性使得将其纳入关系网难以实现，个地方แ官员不可能ม同时结交全国媒体，他手中没有那ว么多可用于利益交换的筹码。当平常并不发生厉害关系的某媒体突然介入某事件时，与此事情相关的关系网尽管可以延伸其触角试图迂回发生作用，但则是时间上未必来得及，二则ท是在成本代价上也不容易达成致。更重要的是，即便你笼络了此媒体，另媒体又照ั样可以同理由á与你为ฦ难，使你得不偿失。
从某种意义แ上说，权力腐败所赖以维持的关系网模式，是与权力系统本身的科层式特征相适应的，而与多头竞争的市场规律不相容的。
人大代表这新兴权力也使腐败要付出更高的代价，关系网更难维持。这不仅仅是由á于共同体因此必须ี增加新的分肥者，更是由于人大代表的权力应用具有时间和空间的双重流动性。在时间上，人大代表五年换，届时又有新的人物出现，必须ี笼络；在空间上，居住在甲地的器官代表可作用于全国各地，省市代表的作用范围也具有相似的跨地域性。凡此种种，都增加了权力腐败自我保护的难度和成本。
在全国人大上全体通过项ำ决议，这本身就说明问题不是人大权力过大，而是人大没有权力。对最高权力加以约束是应该的，这也正是“进步完善人民代表大会制度”的内容之ใ，与模糊的“最高权力“相比，有约束受监督的权力反而更具有权威更能有效落实。
没有明确规定国家的重大决策必须经过人大的批准，所以也就没有相应的复查否决等机制。这是现行法律的个漏洞。
西方议员在议会的发言是不受法律追究的，否则民意的充分表达就会受到เ限制。全国人大在进行决策的时候，也应该有个ฐ“免责机制”。如果说要承担责任，也应该是政治责任，而不是法律责任。政治责任的追究主要依靠民众的参与，比如公民通过下次选举ะ将他们选下去；另外，引咎辞职也是种政治责任的表现方แ式。
任何有权力的人或者组织都有利益最大化的追求，所以权力都是需要约束的。现代政治如三权分立等思想的个基本出发点就是要对权力进行监督，权力之ใ间要互相制衡。
什么都是上下级的关系是种帝国秩序，现代国家与古代国家的区别就在于大家都是平等的。公民要与人大代表平等，国家的立法权决策权行政权在地位上也应该是平等的。
现代法制观念中个ฐ重要的精神就是要充分听取利益双方的诉求。在涉及利益双方时，定要通知双方แ，给他们个ฐ表达的平台。很大程度上，个ฐ决策遭到反对就是因为某方แ的利益没有表达，我们就缺乏这样的利益表达机制。
中国的全国人大在理论上有个潜在的无限权力，但是现实中全国人大的权力并没有滥用，相反，很不够。但是，监督约束本质上也是种赋权，并不是削弱人大的权威性。给出规范的同时也给出保障，保障它能够在限定范围内充分行使权力；而人大要是不作为，也应该受到制ๆ裁。