享受权力的方แ式是与个人嗜好紧密联系在起的。在工作中ณ感受到的是威风与尊严，这种威风和尊严就是权力的滋味。这切都是权力和地位所决定的，是天经地义แ的事情。你不服气也不行，当了领ๆ导就服气了。所以有时候，个ฐ人要真正理解领ๆ导的行为，只有自己当了领导之后才能ม全面理解领导。
作为个男ç人，世界上最好的东西不是金钱，不是女人，而是权力。喜欢权力是男人的天性。为什么เ有那ว么เ多人喜欢权力？原因就是权力的本身就是用来享受的。如果权力不用来享受，那么权力还有什么เ用呢？还有谁会喜欢权力呢？仅仅是“为人民服务”就能概括权力的特征吗？那为ฦ什么总有不少人在有了权力以后又不能为人民服务呢？在权力范围内的切都是享受，独断ษ专行是种享受，发扬民主ว也是种享受。
知识分子的理想靠搞政治的得以实现；搞政治的靠知识分子装点门面或者调整政策；知识分子可能去搞政治，但搞政治的人往往很难回头去搞业务与研究。
搞政治的人多看重的是地位，你只要在他之上，他就想方แ设法结交你；如果是把手，就更加卖力；可你旦ຆ下野或者落配，他可能就避之不及。搞政治的人在决定帮不帮你的时候，往往要在心里盘算对自己有没有好处。
官僚的特征还有欺上瞒下好大喜功夸耀政绩等等。
五是欺压百姓。官僚们都知道他们的权力是上司给的，与老百姓无关；所以对其上司则奴颜媚膝阿谀逢迎俯首听命，甚或送上金钱美女；而对百姓则横眉怒对如狼似虎肆虐方แ而无所不用其极。他们凭借老百姓奈何不得的官霸方的权力，随意荼毒百姓而逍遥法外。
在这种功利化的社会秩序中，社ุ会并不是完全没有规则ท的，只不过运转社会的规则深藏在社会的背后，不言自明，心照不宣地执行。这种潜规则在显规则之外发挥作用，当显规则软弱无力时，潜规则就大行其道。
我们把当前的社ุ会秩序概括为功利化的社会秩序。在这种社会秩序中，有些人为了个人利ำ益，可以不顾社ุ会整体利益，为了满足私欲，可以不顾社ุ会正义แ，国家利益部门化，部门利ำ益私人化，以行政手段通过各种或明或暗的途径，将国家利益据为己้有，并形成定的利益共同体或者利ำ益集团。这种功利ำ化的社会秩序蕴涵的不平等因素加剧了社会的两极分化。撇开结果平等不谈，在发展的机会上就存在严重的不平等。社ุ会强势群体占有重要的社会资源，他们凭借优势可以将大量的发展机会安排给自己้，而弱势群体几乎不占有任何有实质意义的资源，也谈不上什么发展机会。
关于制度与规则
如果总是找不到制度作废的原因，再多的制ๆ度也不过是制ๆ度。
权术与政治道德
所谓政治权术，既ຂ是种具有工具性隐晦性经验性多样性有效性的政治斗争手段。政治权术作为种手段，始终是为夺取权力巩固权力和有效行使权力而服务的。任何政治集团，为ฦ了实现自己้的政治目的和经济利益，都需要借助各种有效的斗争手段。
古代帝王是权力金字塔的顶ะ尖，高则刚ธ矣，但他的高高在上也必须靠各种基础支撑。因此，帝王不仅要培植亲信，调动大臣，同时也要合理安排宗室，充分利用外戚个台阶接着个ฐ台阶，少了哪个台阶，这金字塔也难保不倾斜ฒ甚至倒塌。
后人常常把中国古代政治文化的基本特征概括为ฦ外儒内法，其实下面掩盖的都不外乎个“术”字。“术”，又应解作阴谋，这种理论上称为“术”的东西，其实在实践中恰恰是地道的流氓战法。
仕途中ณ人谁不想搏得上级的赏识而青云直上，更何况官职在如今的社ุ会中附加了比官职本身更多的含义แ。职务代表的不仅仅是权力地位利ำ益名誉，还在定程度上代表着官员的人生成败。
“官位饥渴症”的根源来于现实。在现实中，人人都看到เ了为ฦ官的利益和权力的含金量。在行政机关，很多人视官职为ฦ生命，那种盼望官位盼望权力之情用“饥渴”来形容点都不过分。在那些执法部ຖ门更明显，很多职位和权力直接等于背后的灰色收入。再看看许许多多突出业务的事业单位，同样“寸官不让”，每次中层干部调整，便上演活生生的打斗，好象官位比生命还重要。很多人把仕途美其名“政治生命”，就是把官位视如第二生命。鲁迅说“中国人的官瘾实在深”，背后的文化背景太深厚了，总有那ว么เ些人前赴后继，为了官位，你拼老本，我拼血本。官位之下必有勇夫！多少人跑官要官，望权门而叩拜。当官没有当够的，到老不想退位，对权力流连忘返。有人说官最好当，只要给你个机会谁都能ม当，当官是天下最容易之事。李鸿章就说过类似的话，说个ฐ人在中国如果连官都不会做，这个人就太无用了。这只能ม说明庸官太多，官场有庸官的大市场，官位与能ม力不等，职位与责任不等，官德与实际不等，不为民只为私，这样的官实在是太好当了。怎能不让人“饥渴”。
我是个理想主ว义者，曾经自嘲与“十场”无缘——官场情场商场赌场赛场舞场市场战场名场利ำ场，本着父辈“清清白白做人，认认真真做事”的教诲，谁知不小心，却误入“官场”，在个企业当了个ฐ中层干部ຖ。虽然企业不是真正的典型意义แ上的“官场”，但由于在中国，官本位已经渗透到社会的各个ฐ领域，“官本位”的延长线，尽管表面看已经离开了政界，但并没有离开“官”，企业也遵循官场的切规则，所以对“官场”有了感同身受。而理想与现实的矛盾，个人与社会的矛盾，性格与官场的矛盾，不善吹捧，不屑于逢迎，虽然什么เ都懂ฦ，就是不愿意委曲求全。这些都有悖于官场通行的游戏规则，次次碰壁和挫折使我产生了离开是非之地的想法，这也是性格决定命运吧！
我平生没有什么爱好，唯的爱好是读书。90่年代前几年，喜欢搞文摘，曾经给全国多家报刊â荐稿，并担任过些报刊的特约编辑，曾经获得“中国民间文摘十大高手”称号。至今在网上还能ม查到我的很多文章和文摘。
无论是立法还是单纯的惩罚措施，固然能ม对贿选行为ฦ形成相当的威慑力，但显然不是治本之策。要彻底割除贿选这种政治之癌，首先要考察滋生贿选的政治环境和社会土壤。
在相当长的段历史时期内，贿选人大代表鲜ຒ有所闻，但这种“纯洁”的政治生活却难以掩盖种悲哀的事实：人大在许多人眼里是软弱无力的“橡皮图章”，在国家政治生活中的作用甚微。人大代表仅仅是奖励劳动模范先进典型的光荣称号，难以行使实质性的政治权力。既然人大代表这个看似神圣的头衔有名无实，对那ว些企图以金钱收买权力的人也就不具有吸引力。而近年来贿选行为的出现和蔓延，恰恰从反面验证了人大和人大代表地位的急速上升，人大代表不再是以前的荣誉称号，开始真正成为ฦ种政治资本和权力资源，这才使贿选者有了花钱购买选票的欲望和动力。
其实，与买官卖官相比，贿选虽然也是以金钱购买权力，却有本质的不同。买官的贿赂对象是更上层的官员，出售乌ไ纱帽的权力完全掌握在个ฐ或者几个ฐ官员手中，这种官场腐败明显有权力专制的胎记。而贿选则是从选民手中购买选票，是否出售选票的主ว动权掌握在选民手中。从某种程度而言，贿选是民主政治的种“进步”，也是民主政治从低质走向高质过程中难以避免的过渡性现象。
买卖选票行为，虽然在定程度上证明了选民手中ณ的选票开始“管用”了，但金钱和资本肆无忌惮地侵蚀政治权力，必将制造“金钱民主ว”“黑金政治”之ใ类的肮脏，从长远看，势必伤害民主政治的健康发展。
在基层人大选举中，还有种陪选现象。观察中我们不难发现些通行的陪选潜规则：方面，以组织的名义推荐组织满意，并有绝对优势的候选人，并保证确保当选；另方面，为ฦ了满足差额选举的法定要求，些选民被授意用联名的方式推举出毫无当选可能的候选人，并被要求不必当选不能当选无法当选。
在这种情况下，陪选已经成为对付差额选举的民主ว制ๆ度的种政治“技术”，在些地方แ，这种现象不仅见怪不怪，甚至将此作为“选举成功”的经验加以推广。
在陪选格局中ณ，往往可以毫无悬念地预ไ测选举结果，强势主ว角和弱势配角之间的竞争结局，无论是选民还是陪选者，都在场人人心知肚明的形式主义选举中走走过场，而选举ะ制度所内含的民主ว精神，也在这过程中被损害殆尽。
没有差额的选举不是真正的选举。从形式上看，陪选也达到了差额选举的要求，然而从实质而言，陪选是披着“合法外衣”的等额选举，对选举制ๆ度而言，这种变质的“差ๆ额选举ะ”比等额选举具有更可怕的破坏力。在陪选的选举ะ形态中ณ，方面选民被视为投票机器，不仅变相地限制了选民的选举权利，而且极易挫伤其民主热情；另方面，陪选者作为“二等候选人”，在组织力量的压力下被“合法”地淘汰出局，而些更有实力的人选七无法进入竞争行列，理应平等的被选举权出现了区别ี对待的歧视现象，而且这也是造就大量“官员代表”的个重要原因。
差额选举ะ的原则以及公平的选举ะ权利ำ，都是选举信用的内核。不难想象，当陪选现象屡屡破坏差ๆ额选举原则，影响选举权利ำ正常实现时，选举制度的信用就会大打折扣。长此以往，将产生个十分可怕的结果，那就是，选举制度的民主信用将在选民中ณ丧失殆尽。
政治体制与选举制ๆ度的设计似乎给选举出了道难题：是尊重“组织原则”还是尊重民主ว原则？基层选举的实践表明，通过“做工作”等方式在人大代表选举ะ中实现“组织意图”，选民并不满意。而旦放开选举，组织推荐的代表候选人又可能出局。体现民主精神的差ๆ额选举ะ，为何令些地方权力组织头疼不已๐，以至千方百计要以陪选之类的手段加以规避？
在些基层人大选举中出现的陪选现象，折射出土政策压制ๆ民主ว规则的困境。如果基层权力寄希望于通过“陪选”来落实“组织意图”选举结果和组织威แ信并不能ม得到选民的真正认同。从某种意义而言，靠陪选来实现组织意图，恰恰反映了些基层权力组织的执政理念执政能力远远滞后于现代民主法治的要求。在传统思维中ณ，选举往往是“分配代表名额”和“人事安排”的工具，而不是检测公共人物民意指数提升人大代表政治品格的舞台。于是，陪选这类“政治技巧ู”在基层人大选举中大行其道。事实上，陪选也迟滞了人大代表的选民意识危机意识和责任意识。当些当选的人大代表感到选举ะ不过是走走程序的形式主义แ时，他们就会把选举当成“任命”，难以走出对“组织”尽忠，对选民卸责的观念误区。
“直选”是个很有意思的概ฐ念。实际上，不同的人用这个ฐ概ฐ念，含义和侧重面都是不样的。在有的人看来，它可能ม表示由á公众直接选举掌权者或者他们的代表；另外些人则可能ม，强调的是公众不但有选举权，而且有提名权；还有种理解，就是针ฤ对过去就是上官员和代表都是由上级任命或者表面上叫做推荐和提名，事实上指定了唯的人选，让公众或者他们的代表无法行使选举权的状况，把让公众或者他们的代表真正拥有提名权和最后选择权的选举ะ都统称为“直选”。
这个意义แ上的“直选”，是宪法早已规定的。问题在于，过去长期实行的过度集中的体制ๆ，把这原则严å重扭曲了，使得公众的选择权代表的选举权都形同虚设，事实上的任命制和变相任命制取代了选举ะ。这样做的结果让我们付出的代价是：老百姓和干部ຖ之ใ间产生了严重的隔阂，公众对官员有着显而易见的不信任。我们执政中出现的许多作风问题和消เ极腐败现象，说到底就是因为官员可以不在意公众对他们的态度，只要把上面的人糊弄好了，就可以有恃无恐为所欲为。为什么？就是因为他们和公众之间没有权力授受关系，无须向人民负责。从这个意义แ上讲，把宪法中规定的东西切实落实下去是中ณ国政治改革的“切入点”之。
进行政治体制改革，选举是个绕不过去的环节。不是说在选举中增加竞争性执政党的功能就发挥不了了。政党的项ำ重要功能是向公众源源不断地提供可供选择的人才。民众把权力交给公共机关，当然有权决定这些权力由谁来执掌。有选择才叫选举ะ，没有选择叫什么选举？最有效的做法，就是由政党把人才推荐给公众。这就需要政党做好培养人才储备人才输送人才的工作。所以，在民主ว政治中，政党有大量的事情要做。我们过去有错，但不错在党介入了干部ຖ人事工ื作，而错在越俎代庖，虚化架空了公众对官员的选举权。由于人民代表往往不是真正由人民选出来的，由于不是选出来的，人们不会把代表看得多重，也不会对代表抱有多大的指望。而代表呢，由于决定他们命运的不是社区的老百姓，也就无须ี刻๑意到老百姓中去联络感情。在这种情况下，人民和代表之间互不相知是很正常的。
我们的人民代表长期被当作种荣誉待遇，由á上级来安排，因而很难有强烈的责任意识。要有真正的选举，首要的前提是落实公众的选举权，即要有竞争。当然，在我们目前的体制下，有竞争，就要考虑旦ຆ没有在竞争中获得胜利ำ，人往哪里安排，关系如何相处等等问题，毕竟我们的官员和西方不同，他们竞争不成可以去当律师当教授。我们的官员过于职业化，当不成，可能ม就不好安排，甚至意味着失业。这里涉及整个ฐ政治体制问题。
改革难，就在于它是对利益的重新分配和调整。从这个角度讲，经济体制ๆ改革要相对容易些。为什么？就是因为我们既然引入了市场经济，市场经济的规则就要起作用，不以人的意志为ฦ转移；就是因为市场经济带来的发展使得可分配的财富大大增加，改革有可能在增量上做文章，从而使利益冲突有所缓解。
政治体制ๆ改革则不同，因为它是要改变邓小平批评过的过去那种高度集权的体制，是要分散和消减过度集中的权力。从这点上说，政治体制ๆ改革确实会遇到比经济体制改革更大的阻力。但是，政治体制改革又是大势所趋。市场经济推动着民主ว政治，同样不以人的意志为转移。要深化改革，政治体制问题就不能不提上日程。因为ฦ从某种意义上讲，政治体制问题已๐经成为制约我们继续发展的瓶颈。
干部ຖ问题是政治体制改革的核心问题。
78๖关于集权问题
独裁的权力总是不容分割的。个ฐ高度集权的政体，通常也是高度封闭的，它决不允许有“合法的觊觎”者存在，然而它又不能杜绝他人对专制ๆ权力的“觊觎”，甚至更能ม刺激“觊觎者”的权欲，因此表面上“铁板块”的集权体制内部，常常进行着血腥而隐蔽的权力角斗：权力觊觎者在处心积虑不动声色地攫取权力资源，掌权者也需要时刻๑提防和镇压野心家和阴谋家。内部ຖ人的权力较量与倾轧成了集权体制难以摆脱的宿命。
历史上那些帝王权臣在权力斗争中ณ表现出来的心机之周深手段之高超，简直令人叹为观止，这就是千百年专制锻炼出来的“政治智慧”，这种“政治智慧”与开放容忍“合法的觊觎”的权力结构是永远不容的。
前苏联的教训值得借鉴。勃列ต日涅夫晚年把主要精力用在稳定干部的“军心”上。所谓稳定“军心”，就是通过颁布各种条例和规定，千方แ百计地把各级干部的利ำ益要求固定化规范化制度化，使他们对上级保持忠心。只要你沾上了官气，你的利ำ益就会随之而来，就等于进了个ฐ特殊阶层。这样形成的结果是，人们不择手段地当干部向上爬，成为ฦ社ุ会的基本追求，官本位意识被无限强化。
他大肆提拔亲信进入领导层，培养嫡系部队来维持自己的权威。而得到利益的下级和被提拔的亲信，也希望有关系的领导在台上，以使自己的利益得以维持。所以在各级干部中间形成了上下互相需要互相依赖的利益集团。这些人靠着自己้特殊的上下关系，变本加厉地贪污腐败，使国家和党的正常的政治生活渠道被彻底破坏，也使得人民群众的抵触情绪越来越高涨。
这个时候，权力成了种乐่趣，因为得到权力就是得到了利益。但是，至关重要的点被当时的领导忽略๓了，那就是他们的这个利益游戏规则，与这个规则ท的载体——人民群众越来越远了。而且他们的这个游戏规则ท恰恰是建立在人民群众的利益之ใ上的，是以剥夺普通群众的利益，是以拉大与普通群众的利ำ益距离为前提的。对于当权者来说，权力应该成为种负担。
苏联前部长会议主席雷日可夫说：“权力应当成为ฦ种负担，当它是负担时，就会稳如泰山，而当权力成为ฦ种乐趣时，那么切也就完了。”
近二十年来，权力腐败直在不断ษ与时俱进，在各种治理腐败的压力下不断ษ自我进化。事实证明，不管在原有体制ๆ内出台什么เ样的治理方案，都只能ม奏效于时，最终都会被腐败势力所消เ化，各种反腐败的力量，总是被包纳进权力腐败所构成的关系网中ณ。或许，只有在政治体制ๆ之外，社会本身的发展变化，才是腐败机制ๆ无力消化的，才会真正导致腐败与反腐败的力量消长，改变社会力量对比的基本格局。这些都是社会经济的变化导致了政治权力格局的变化。
权力这个东西，好多时候你争了和不争，结果就是不样。
有形的权力让人羡慕，无形的权力更象匹野马。
手上没有权力的时候，欲望自然有限，想象力也很有限。
制度管的都是看得见的权力，聪明人应该学会利用隐性的权力。
权力个人化现象在日益加重，情感金钱化正在天天使得世风日下。
只要旗帜树立起来了，总会有人站过来。即使暂时不能站到你这边，也会望着你的旗帜ຒ进行观察，这就是官场。
古人总结出做官的二字要领ๆ：“厚”与“黑”。“厚”者，是说脸皮要厚，为ฦ了达到เ目的，脸面是可以完全不顾的。“黑”者是指心要黑，为ฦ了达到自己้的利益，什么都统统地可以不要。
有权不用，过时作废。
权力越位时的危害之大，但有时不是当事人的越位造成的，而是随从者的放纵使得些领导造成权力越位。
市场有交易是正常情况，但如果把权力也作为交易的筹码，就会带来灾难性的后果。
公共权力本来是被用来为老百姓谋发展做实事的。但公共权力容易发生异化，最普通的表现形式就是不作为或乱ກ作为。从实际情况看，通常把市场规则与行政干预颠倒过来。如果是能力不足导致权力错位还好解释，但若受利益趋使，故意为ฦ之ใ，那危害就更大了。
行使公共权力的主体很明确，就是各级领导干部；但目前对公共权力的细话不够，监督也不到位。因此公共权力中的“跑冒滴漏”现象比较严å重。表现形式往往是政府缺位，市场乱ກ为。
行使公共权力者更多的是唯上级是从，对同为ฦ国家干部ຖ的同僚们保持几分谦虚，因为ฦ这些人是他今天和明天的领ๆ导。对于被管理者，没连门槛ນ都无法跨入，也就永远不可能成为行使公共权力的领ๆ导，行使公共权力者也就永远不可能摆脱天然的优越感，而这种优越感往往就会带来对私权的漠视。只有在被管理者不是永恒的被管理者，管理者不是永恒的管理者前提下，行使公共权力的人才有可能ม做到เ不唯上，不唯内，也有利于优秀人才进入到เ公共权力管理体制中ณ来。角色的互动体现出权力真正源于人民。
个男人不惜切代价夺取权力，旦拥有了权力，他们的生理机能ม也会得到最大限度的调动，阳痿也会奇迹般地自逾。
权力就是给别人制ๆ造点麻烦。
绝对的权力令人恐惧，恐惧滋生谎言，而慌言又使绝对的权力变成了笑柄。
权力好比传销，上面的大官提拔个ฐ小官就等于发展了个下线，上线靠下线供养。
当人们意识到เ权力带来的好处时，权力就面临ภ着竞争。
脱离权位的时间越久，被别人代替的可能ม性就越大。没有权力，想闹二心都没有本钱了。这是说不要参加学习班或者其他的长时间脱离权力的事情。
权力是根魔棒，这根魔棒既能ม“点”事成金，又能“点”人生威แ，从而助长了人们对权力的贪婪。最可怕最应警惕，但有时又很难防备的，就是秘书与领导勾结在起，将权力私有化家族化。领导把秘书当成心腹代理人；秘书把领导当成靠山招牌。秘书出了事情，有领导护着；办私事往往首先抬出“我是某某人的秘书”这块招牌。秘书“玩得好”，领导就能成为自己“令诸侯”的“天子”，同时又是避祸的“观音”。