服从而不盲从尊重而不奉承请示而不推委。
副职对正职要做到“三不”：不越位不越权不越级。
如今社会上的任何事情都是两面的，公开的是面，暗地里又是面，而往往起作用的是后者，前者只是做给老百姓看的。
生活里想不想当官，能ม不能当官和会不会当官不是回事情。想当官的人不定能当上官，当了官的人不定能ม当好官。
在大陆，按照正常流程，党和国家领ๆ导人的传记出版，首先要当地出版行政部ຖ门或者主管主ว办部门审核，并报新闻出版总署备案，再由新า闻出版总署报中共中央办公厅并经中央批准。
出版回忆录的自由á度反映个ฐ国家或者地区的政府开明度和政治透明度。任何人或者组织机关，不管级别多高权力多大，即使认为ฦ某人的著作有“错误”，也不能擅自进行审查或者禁止出版发行。
不管是企业还是机关，都是官本位。利ำ益分配的大头都是倾向到大小头目身上去的；你不当官就等于不要钱，这种清高是愚蠢的，代价是巨大的。
身居要职大权在握的人们，大多数并不把金钱看得很重。和金钱比起来，他们有时候更看重自己้目前拥有的权力和地位。在通常情况下，他们不会为ฦ时的经济利益牺牲自己的仕途和名声。
改变这种利益格局与行为ฦ模式的根本出路在于民主政治。但是，民主制在经济不发达国家有着难以愈越的实现障碍：经济不发达意味着利ำ益资源稀少，除非实行平均主义แ，否则ท只能满足部分人的需要。这意味着只有建立起金字塔等级结构，社会才能ม维持基本稳定，否则永无宁日。在金字塔型结构中，居于顶端的少数人与处于底端的大多数人呈极端的信息不对称与力量不对称，无法形成制ๆ衡。社ุ会制度如果不能够解决如何制造出可满足多数人需要之利ำ益资源的难题，就只能ม屈服于金字塔等级结构。但这种强权下的臣服状态显然又和全球化时代的发展主ว流相冲撞。因此，只有随着经济发展，中产阶级壮大，社ุ会的基本力量对比格局与利ำ益分配格局发生变化，金字塔型结构才能ม变为橄榄ฒ型结构，多数人的意志才能实现利益才能满足。
落后地区官员比发达地区官员腐败更加严å重的表象背后，起决定作用的还是不同的经济发展水平。并不是经济越发达官员品格越高尚，而是发达地区官员拥有较好的寻租渠道，即隐性腐败方แ式。经济发达，再加上中ณ央延续的倾斜政策，使这些地区利ำ益资源总量丰ถ富，政府可掌控的经济资源相对较多，不但能ม满足核心成员的利ำ益需要，同时还能兼顾ุ部门与基层大部ຖ分官员的需要。广东兴宁矿难就证明了这点：连普通警察也能ม以隐性腐败方แ式敛财数千万。既ຂ然利益交换已经能解决问题，就没有多少人愿意再冒风险滥用合法伤害权。这时政府才能严格规范包括部ຖ门与基层在内的官员行为ฦ，对阻碍经济发展行为ฦ进行严å肃查处。反之ใ，经济不发达地区政府可掌控的利ำ益资源有限，只能满足少数核心成员的需要，部ຖ门与基层官员只有运用合法伤害权即显性腐败方式才能ม基本维持。因此越是不发达地区，显性腐败越严å重，经济环境越差，发展越困难，自然陷入恶性循环。
中ณ国的问题是制止腐败。选举不能制止腐败，也止不住共产党质量的退还；相反，选举导致腐败，因为ฦ选举游戏制造腐败。选举游戏内含个铁三角，即政客——选民——金主构成的三角关系：政客必须ี通过媒体等各种手段引诱尽可能多的选民支持，为此需要尽可能多的金钱；总有金主向政客提供金钱，以求借助权力谋取更多的资本；胜选后，政客要以公权回报投自己票的那些“相对多数”，还须ี以公权回报出钱的金主。“相对多数”与全民的“公意”未必致；金主的私利ำ不仅与“公意”不致，与支持政客的选民的利ำ益也未必致。所以自古以来，“多数决”必定产生以权谋私。在西方แ，选举产生的腐败是靠法治来控制ๆ的；在发展中国家，反对党靠反腐败上台，也因腐败而下台，政党轮流上台搞腐败，选举ะ成为ฦ腐败机会之轮流。
选举民主ว与政治自由á并没有必然的因果关系。
贪官言九鼎可怕，而言九鼎“正当”更可怕。在给他人谋取政治利益的时候，都是在职权范围内进行，对干部的调整使用都是按组织程序办理——而正是都在“职权范围”和“组织程序”内，贪官创造出个“组织部提单子，书记定调子，考核组走场子，整个ฐ程序是花架子”的繁荣“官市”。
在中ณ国，各级“把手”都拥有绝对的权力，特别是在任命干部和财务方แ面；特别是越高级的干部ຖ越拥有绝对的权力，形成“言九鼎”的格局。权力制衡真空，贪官手遮天，监督制ๆ约苍白。
在政治权威的巨大压力下，多数知识分子都象是得了软骨病，心里总是战战兢兢，总是天王圣明，臣罪当诛，对自己已经没有了信心。于是我们看到的文人，便几乎没有正常形态，不是歌功颂โ德，就是溜须拍马，再不就是钻到故纸堆里。
这几家中，儒家讲修身齐家治国平天下，讲达则兼济天下，穷则独善其身；也就是说，或者当官，或者当个ฐ好老百姓，少管其他闲事。法家专门研究统治术，热衷法术势，但不会给当官的挑毛病。道家主张自然无为似乎ๆ不愿意与当官的沾边。墨家讲兼爱非攻，有点哥们儿义แ气的风格，但和批评当权者不搭界。不象老外，他们的文化传统中就有那ว种批评政府的东西。
个人只要做了官，他的思维方式，做人准则ท，以至言行举止都要与官场上的明暗两种活动发生相应的变化。官场是个将官员心灵彻底染黑的大染缸。
官场虽然没有光明正大的竞争，暗中ณ却潜藏着激烈的勾心斗角。官僚们之所以治世无能，其中很重要的原因之，就是把很大部ຖ分精力用在了官场勾心斗角，互相欺诈，争权夺势。因为官场上的幕后竞争毫无游戏规则，瞬息万变，不得不拿出大部ຖ分精力来对付。官场上的这种竞争，，手段无所不用其极，毫无道德可言。结党营私排斥异己้；金钱纳贿美女博欢；打小报告诬陷告密；阿谀逢迎投其所好；脚๐下使绊，使你防不胜防；暗中ณ倾轧，令你旦ຆ夕祸福。这种竞争其实质就是：谁最会口蜜腹剑最会耍阴谋最会说谎最大胆最狡猾最无耻，谁就最后获胜，而胜利者，就是正人君子，就是真理和正义แ的化身。
从某个角度来说，潜规则的大肆流行，正是对切高调的反讽。个朝代衰亡时，往往是高调最刺耳的时候，也是潜规则最猖獗的时候；而个ฐ朝代上升的时候，往往是明规则ท和潜规则距离最近的时候。
这需要从最基本的人性说起。明规则ท好不好？当然好。但往往不是从人的基本心理情感原则出发，而是种理想的人格追求，这种追求是以人人都是圣人作为ฦ前提的。久而久之ใ，就出现说套，做套的普遍现象。马克思说：“不是个人在保证不违背法律，而是法律在制ๆ约个人的专横。”西方แ现代经济学中有个ฐ“经济人”的概ฐ念，它认为ฦ：人是理性自利的，人们都要追求个人利益的最大化。兴奋人不是“存天理灭人欲”，而是正视“欲”，他们认为ฦ控制欲望比满足欲望更值得引以为ฦ荣。
制ๆ度是靠人执行的，规矩也是靠人来遵守，所以制度规矩与人的“配套”就成了理所当然的事情。在执行制度的人看来，按规矩办事是左道旁门，违背了制度，也败坏了职业道德。而照ั规矩办事的人则认为，制度是样子，只有胆小怕事的人和不会做假帐的笨蛋才把制ๆ度看得重要。
制ๆ度与规矩最明显的不同在于，制度是全行业乃至全社会统制定而不容易修改的；而规矩则ท不同，它可能ม是少数领导的个人意志，更可能是单位“把手”的随心所欲。
中ณ国居于统治地位的道德始终是统治者的道德。统治者总是把自己的政治道德装扮成全社会的政治道德，力图使其成为全社会多数人的政治行为准则。所以，当中ณ国历史上的统治者利用“仁义道德”攻击政治权术的时候，很容易造成广泛的社ุ会影响。道德的力量，是依靠社会舆论传统习惯心理信念来维持的。它比法律规范调整政治关系的范围要更完广泛。许多权术手段的运用，也许并没有触犯法律的规定，但却遭到社会舆论和传统习惯的广泛谴责和有力抵制。在政治道德压力面前，诡诈的权术不得不有所收敛。
二是来自道德规范的限制。在中国历史上，政治权术所受到的来自道德规范的制约，似乎比来自法律规范的制ๆ约更为ฦ深刻和广泛。所谓道德，即种由经济基础决定的社会意识形态，是定社ุ会调整人们之间以及个ฐ人和社会之间关系的行为规范的总和。政治道德规范，则ท是指政治生活中调整人们之间政治关系所应该遵循的道德准则ท。当政治权术作为ฦ统治者的种统治手段时，统治者的政治道德当然会对此采取容忍的态度。旦政治手段成为人民反抗的工ื具或者破坏了统治集团内部既ຂ定的权力秩序，统治者的政治道德便又会对它们进行谴责。
以官职赏功有两大弊端：其是缺乏才能的受赏者旦ຆ任官，就会造成政务荒废；其二是功多官高，会造成权势过重而尾大不掉的局面。这种做法，因立战功而居高位者，大多会趁有权有势时多捞油水，无所不为。
古代君臣之间多为相互依存相互利ำ用关系，君为臣做主ว，臣为君服务。帝王对臣下的褒贬升降甚至生杀予夺，般都是经过认真考虑的，而考虑的标准无非两条：是感情，二是利益。
在某些人眼里，官场上蒙人无可厚非，是“稳定”社会“巩固”政权的需要，甚至称为“智慧”“策略๓”。其实，这话反过来就清楚了：个靠“蒙”才能ม“稳定”的社ุ会，是个什么เ社会？个靠“蒙”才能“巩แ固”的政权，是个ฐ什么政权？
官场的神秘怪异，深不可测，其实玩在嘴上，看说功是否修炼到家；常常在各种会议报告上听到“原则上”云云，而少见具体措施ๅ办法，都因为ฦ讲原则容易，讲办法难，讲原则无需动脑筋，人人会讲；讲办法就需要真才实学。
老百姓是语言的魔术师，看看“革命不是请客吃饭”转化为“革命就是请客吃饭”；再看看60่年代的“密切联系群众理论联系实际批评与自我批评相结合”转化为ฦ“密切联系领导理论联系实惠表扬与自我表扬相结合”等等，民间语言具有惊人的概ฐ括性和准确性，是多么的精辟！简练到了不能再简练，内容比实际还要实际的地步。
但是，格言看似简单，而实际上，如果头脑แ里没有几大书柜的书垫底，是不容易真正读懂ฦ的。
在“晓之以理”的阶段，分配权运用的某种可随意性还只是提供了权力偏离“公正合理”方向的某种可能ม性；而到了“动之以情”的阶段，这种可能ม性就已经变成了现实。
造成这现实的双方แ行为都是种越轨，但还不定达到犯罪的程度。双方แ很可能ม都是，或者起码是方是为ฦ了某局部或者集团利益而行事的，行为者己身不定获得了什么实际利ำ益。可惜的是，“为公的越轨”与“为私的越轨”之间的转变并不存在太大的障碍，轻微的越轨与严重的越轨犯罪之间也只有半步之差。
知恩必报是中国人根深蒂固的道德观念，也是中国人性格中根深蒂固的成分。旦ຆ报答了，事情的性质立即就起了根本性的变化——掌权者运用手中的公共权力满足了你的要求，你为此而让掌权者获得了某种实际利ำ益，从无情的法律角度看，这就是行贿与受贿关系的确立，也就是犯罪。在这里，我们看到เ了中国传统文化传统道德观念中与现代法律冲突的地方。
市场的形成，必须两个ฐ最基本的条件：明确的产权关系和不同的利益主ว体；公开的竞争规则和行为ฦ规范。
在以公有制ๆ为基础的计划经济“为主ว”和“指导”下，想明确产权关系和不同的利ำ益主体可不是件容易的事情——或许可以说，以公有制ๆ为ฦ基础的计划经济体系旦形成，首先被消เ灭的就是产权关系和不同的利益主体。
产权关系和不同的利ำ益主体无以明确，市场行为规范就无从谈起。市场规则ท的最初产生形式有两种：种是人们在长期的市场活动中ณ约定俗成，后来以国家法令的形式确定下来；另种是国家在短期内直接制定并强制ๆ执行。而这两ä种规则的产生在当前中国都不可能进行。对于前种，由á于产权关系和利益主体不明确，市场经济意义แ上的市场无法发育，市场无法形成，更谈不上形成市场行为规则；后种，市场行为是参与市场的各个利益主体根据产权关系所进行的行为ฦ，利益主ว体产权关系不明确，国家根据什么去判断行为的是与非？在这种情况下，即使国家硬性规定出某些规则ท，这些规则也只能是极其原则性的，有失于太宽泛的。
没有明确产权关系和不同的利益主ว体，没有公开的公开的竞争规则和行为规范，这样的市场是个畸形的市场，个ฐ混乱的市场。当社会调控体系仍集中于计划经济的制定者即政府手中的时候，又开启了这么个市场，在其他因素的作用下，“宏观控制，微观搞活”就违背人们初ม衷地变成全局上仍是社ุ会调控体系包罗切，但局部却出现了混乱。
在短缺情形下，分配权中的某些可随意性隐伏着腐败分子可资利用的因素า。个畸形市场的产生不可能ม消除短缺，反倒使短缺现象人为地有所扩大；同时，个畸形市场的产生，使分配权中ณ的某些可随意性有了施展的更大余地。
宏观管死微观混乱ກ导致的后果之ใ是分配不公和大锅饭并存。分配不公引发的心理不平衡比味贫穷更糟糕。分配不公中的不正当暴富首先是种示范作用，引诱他人竞相效仿。
分配不公的心理失衡最可怕的是使得人们都觉得社会欠了自己้，别人拿走了自己的份利益，有种怎么都不可能ม弥补的“吃亏感”。在吃亏感的扭曲心理中，会觉得只要逆社会提倡的规范行动就是正确的，就能不吃亏。在这病态的逻辑中，天大的坏事也能ม干出来，而且是人们越觉得坏的事情，就越有人故意去干。扭曲的社ุ会心态能把温顺的绵羊变成凶猛的老虎。
分配不公引起的心态扭曲的主要原因，并不在于收入的多少，而是“起跑线上的不平等和机会不均等”，这就与社会调控体系有关。
任何社会中都有两种因素า起着重要作用：目标，即社会所提倡的人们应该追求或者可以追求的事物；手段，即该社会所规定的实现上述目标的合法手段。理想的状态应是目标与手段协调，社会为人们实现目标提供了较为ฦ充分的合法手段。然而能让公务员们富起来的手段却是极少的，换言之，我们是在没有准备好较充分手段的情况下提出目标的。
在中ณ国社会中ณ，传统的公有制认识论极大地缩小了个人经济活动的空间。塞缪尔。亨廷顿认为，如果通过私人活动来积聚财富的机会受到多方แ面的限制，公共权力就会成为ฦ发财致富的门路。
宏观上，社会调控体系或者说政府仍然具有压倒性权力；微观上，已经开启的市场是种无规则ท可言的畸形市场，其后果之ใ就是出现“官倒”。
在旧体制模式下，政府直接管理经济，分配资源，所有企业和经济活动全都是政府活动，公务人员直接组织经济活动，也就是说，公务人员具有双重人格：政治人格和经济人格合。这种体制模式运转的结果，就是公共权力扩展到最大限度。最大限度的权力，很容易成为ฦ最大限度腐败的可能ม条件。
改革的目标之ใ是政经分开，但在产权关系和利益主ว体无以明确的前提下，政经实际上是无法真正脱钩的。至于分权，也即中央各部门管理企业的权力下放到企业所在的各省市政府，只是由“条条管理”变成“块块管理”，其行政管理的实质并无变化。行政系统对经济仍具有压倒性的影响，价值的分配权仍然如既往几乎全部集中在社ุ会调控体系手中ณ；同时，短缺也依然无处不显示出它的存在。
事情的另端却出现了极大的变化。致富目标确定了，致富手段却不充分；市场出现了，市场规则却几乎没有。企业获得了些自主ว权，却又无法真正按价值规律行事，其生存和经营的好坏，在很大程度上仍然依靠行政系统给它了多少恩惠；而公共权力运用上的某种随意性蒙上了“自主权”这迷人的外衣后，非公共运用的可能就急剧增大。
价格双轨制忽略了行政权力对经济仍然有绝对影响这决定性因素，忽略๓了社会调控体系本身的垄断赋予了各个ฐ职位权力的垄断性，忽略了为ฦ私利而非公共地运用公共权力者的能量和胆量。双轨制是企图糅合计划ฐ与市场这两种性质不的东西而又未成功的表现。它之所以成为问题的真正原因，并不在于它的双轨并行，而在于两种规则都不明确不规范。
社ุ会宏观调控体系中的权力运用本来就有某种可随意性。中央所制定的政策，由于中国如此之ใ大，各地的情况是如此的不同，所以只能是原则性的，有待于“和具体情况相结合”，这里面也就存在某种可随意性。上述两种可随意性构成了旧体制权力运用上的不规范。新า体制由á于不成熟也当然地不规范。这两种不规范结合在起，就出现了“用话用足政策”的提法和做法。腐败也就不可避免。
从法律角度看，贪污受贿达到เ定的数量后就构成犯罪；从社会学角度看，贪污受贿等腐败现象无论数量，无论以权谋私的私利ำ多么เ微小，都意味着社会价值的不公平分配公平分配不是平均分配，而是按公正的原则进行分配。绝对公正的分配是不存在的，现实世界能做到的只可能是尽量公正的分配。社ุ会价值的不公正分配可以源自两个ฐ方แ面：公务人员的道德沦丧和体制ๆ的结构性弊端。前者是贪污受贿分子的主观原因，后者是他们得逞的客观条件，两者缺不可。
体制ๆ的结构性弊端，指的是体制设计上和程序上的不合理，这些不合理性在定的条件下会成为腐败的促成因素า。
体制也是种文化，体制的运转就是文化传播的过程。体制的文化作用的影响，远比结构方面的影响绵长而深邃。而且，由á于是深层次的影响，往往被直观式浅层思维排斥在考虑范围之外。事实上，体制文化作用的影响，在定条件下也会成为ฦ腐败的促成因素，但其间的机制ๆ比较隐蔽和曲折。
我国实行的是公有制，在现阶段，是由国家代表社ุ会直接占有生产资料，并由个几乎无所不包的社会调控体系负责切社ุ会价值社会利益的分配。在公有制ๆ下，国家是关键，国家至高无上，国家的利益高于切。以国家的名义แ所采取的切行动，其理由á之正当和充分是不容置疑的。这点已经深入到เ当代每个ฐ大陆中国人的心里；特别是干部们，由于他们是代表着国家在行使权力，上述的几点已๐经渗透到เ他们的潜意识里。
当具体到每个代表国家行使权力的干部身上时，情况就出现了差ๆ别。有的干部ຖ不知不觉地在潜意识里将“以国家的名义”和“以某集体的名义แ”等同起来，或者说用后者替换了前者。他们的推理过程很符合逻辑：我要对国家负责，但具体地说，就是对我所担任职务的部ຖ门或者单位负责；而我所担任职务的部门或者单位，说到เ底是国家的，我这个ฐ部ຖ门或者单位的利益就是国家的利ำ益，既ຂ然如此，以部门或者单位的名义也就是以国家的名义。这就是“只要以公家的名义，什么事都干得”。
文化与法律在这里发生了冲突。应该遵循文化的律令，还是遵守法律？这不是个理论问题而是个实际问题。般地说，文化的力量远比法律的力量强大。
从“为ฦ公”的越轨到为私的越轨只有半步之ใ差ๆ。最能ม体现这点的，也许莫过于“小金库”。小金库是多种矛盾的产物。
从社会调控体系看来，企业的切全都按计划ฐ安排得妥妥帖帖，根本没有必要另外掌握什么机动钱款；但在企业看来，小金库可用于行贿可用于种种不可告人的去处。从理论上说，企业的切经济行为ฦ不只被事先安排好，而且处于严密的监督之下。但实际上，“宏观控制，微观搞活”后，企业却有大量的“小动作”可搞，小金库也就自然受到เ欢迎。
王亚南在中ณ国官僚政治研究书中说：“历史家昌言中国部ຖ二十四史是相砍史，但从另个视野去看，则又实是部贪污史。廉吏循吏在历史上之ใ被重视与崇敬，乃说明这类人物该是如何的希罕。历代对于贪官污吏所定法律之严酷，更说明这类人物该是如何的多。”
中国封建官吏贪污受贿的手法，主要是五种：恃权勒索ิ克扣军饷贪污所征收的赋税监守自盗国库利用国家财政支出之机假公济私。
封建专制和官本位下的封建官吏，只有“父母官”的观念而没有“公仆”观念，是“为民做主”而不是“代表人民”。这是他们鱼肉百姓的原因之。然而奇怪的是，中国以道德为ฦ立国之ใ本，用儒家学说为基础的礼治秩序规范着切人的举动，而整个道德规范里是没有条允许官吏贪污受贿的，那又何以会形成如此众多的官吏贪污受贿呢？
问题就出在以道德为立国之本上。道德是人类社ุ会极重要的支柱之，但绝对办事唯的支柱，也不是最有力的支柱。没有科学与理性民主与法制等等来济道德之穷，以道德立国就演化为泛道德主义แ，其特征是：不只牵涉到เ他人利益的社会性行为ฦ它要管，连私生活甚至个人内心里的自然欲念它也要管——而且管得非常严格。要求过高，紧张过度，泛道德化反成为非道德化。经验证明，迫使人们去做他们做不到的或不愿意做的事情，结果必然造就虚伪。
虚伪造就了中国封建官吏的双重人格：方面信誓旦旦，为国家为君主万死不辞；另方面则为了个人利益哪管国家兴亡。于是，出现了“满口仁义道德，行事男盗女娼”这司空见惯的历史现象。道德在多大程度上沦为谋取名利ำ的工具，也就在多大程度上失去了对人之ใ行为的约束力。
在人治社会里，道德也即个人良心是社会最后的道防线，此防线旦崩溃，中国封建官吏就在贪污受贿的路上越滑越远。大家背地里都奉行另套，最高统治者也只能眼开眼闭。既然权力在握，而且这种权力不受约束和监督，在般情形下也不会遭遇到反抗，谋取私利最简便最有效的办法就是把为其“作主ว”的人民当作鱼肉的对象，“做官”与“发财”也就联系到เ起了。最终导致了社会学家称为“系统化贪污”的现象，也即某组织内部的全体或者绝大多数成员都在进行有计划有预ไ谋有定规律的贪污。
中国人传统地把当官看得很重要，有理由说是因为儒家“修身齐家治国平天下”的伦理政治学说，也有理由说是因为科举制鼓励人们“以学干禄”，热衷于仕途。但更深层的原因，则是长期的官僚政治给予做官的准备做官的乃至已经退出官场的人以种种社会经济实利，或种种虽无明文确定但却十分实在的特权。这些实利和特权，从消เ极意义上说是为了保护财产；而从积极意义上说，则是为ฦ了增大财产。
封建社会官吏往往利用职务关系亲属关系和地域关系营私舞弊，贪脏ู枉法，严重侵蚀着国家政权的肌体。官吏贪污的手段大多系收受贿赂和利用制ๆ度的漏洞为主ว。
金钱地位的提高也冲淡了传统的人际关系，人际交往中的功利ำ主义色彩增强，人们不再单凭血缘关系和情感来确定亲疏ຕ远近，而是“渐加以货币，遂至视多寡为厚薄”。
清朝政治腐败的实质是官僚集团与国家间的利益冲突，官吏的侵贪是对儒家君臣大义观的彻底否定，反侵贪则是对封建帝ຓ王为维持其统治与官僚财富分配而展开的利益冲突。