生活在个“规范及惯例”都对腐败格外宽容的文化氛围里，腐败就不可能ม遇到文化上的抵抗。诺贝尔经济学奖得主ว缪尔达尔把这文化现象概括为“腐败的民俗学”。
发达国家反腐败成功，固然要归功于法制的严密和对权力的限制ๆ，但同时也是文化上无法容忍些微腐败的结果。
自古以来，“迎来送往”就是惯例。从古代的史料é中可以看到，在省里当官，成为个方面的大员，出巡ำ时每到个ฐ地方都有按规矩应得的礼ึ物，还有门包。平时在家，则有节礼生日礼按年有帮费；升迁调补的时候，还有私下馈赠。以上这些钱，无不取之于各洲各县，而各洲各县又无不取之于老百姓。
上下级就是上下级；上级可以不把你当下级，但你永远得记住自己是下级，尤其是在关键时刻关键问题上，必须严å守这样的差别，定要有这样的自知之明。历史的经验永远告诉我们：得意忘形，定会后悔莫及。
在中ณ国，成熟就是没有锋芒和棱角。
官场里的许多事情，往往不是由á最权威แ的理论法规政策决策层领袖人物所决定，也不是由官方แ有意识的运作所都能ม够左右的，在这切的后面，在官场人群——包括大官，也包括小官——的群体意识深层，还有种魔力，它是那么无法无天，那么เ力大无穷，它让官场里的人群是几乎本能地产生冲动，从而形成股不可抗拒的群体处世规则ท。
关于西方媒体
官场上的男人前不能翘鸡芭，后不能翘尾巴๒，翘哪头砍哪头。
但这种“党委管纪委”的体制虽然避免了纪委成为ฦ绝对强势，却也导致了纪委监督能力的弱化——如果腐败与党委领导成员有关，作为ฦ下级机构，纪委很难起到เ监督作用；进行利益交换才是符合切身利益的选择。体制ๆ内权力的互相制衡，其结果往往不是如设计者所希望的那样走向相互监督，而是演变成利ำ益的相互交换。
因此，要解决对监督机构的监督问题，不能遵循在体制内增设机构的思路。当下，中央的办法是让纪委接受同级党委的领导与制ๆ衡，所以虽然中ณ央在加强对纪委的垂直领导，却始终未同意对纪委实行垂直管理——如果纪委摆脱了同级党委，只服从上级纪委的领导，由于山高皇帝远，拥有超越现行法律程序的“双规”之权的纪委很可能ม成为ฦ最不受限制的特权部门。
旦政府的权力变异行为成为榜样，单位组织也就不可避免地“上行下效”。银行学校医院电信等拥有某类特权的单位组织，也都理直气壮地将权力转化为利益。
权力原本是为公共利益服务的。遗憾的是，监督约束机制的缺陷，为权力异化为ฦ部ຖ门利益集团利ำ益个人利益提供了种种可能。些地方政府滥用权力，借助权力谋利，诸如非法占用土地直接卖地赚钱，将公共收入变成自家小金库，利用职权贪污受贿之类，已๐经是屡见不鲜。
在中ณ国封建社会里，权力掌握在全国最高的封建统治者——皇帝ຓ以及听命于他的中ณ央和地方各级政府的手中。
在古代中国社ุ会，有个历史现象值得注意，那就是“权”与“利”两ä者相比，“权”占有更重要的位置。权力比财富更受人们的青睐。就权力与财富之ใ间的关系而言，那ว时的封建统治阶级并不象后代的资产阶级那样，因为有了“钱”，进而有了“权”；相反，当时倒往往是先有了权，进而凭借政治权力获得大量财富。在这里，财富的多寡是与权力的大小成正比的，谁的权越大，谁能得到เ的利就越多。“升官发财”“争权夺利ำ”这类口头禅反而能比许多理论的概括更准确更直接地揭示权与利以及富与贵在古代社ุ会中的关系。
家庭出身本不可怕，可怕的是现在的单位要求填写家庭出身，看的是你的家底厚不厚，家庭成员的权力大不大。当年引以为ฦ豪的贫农现在都不会有人给你好脸色看。
“家庭出身”不在于提法，而在于客观存在。过去用它界ศ定阶级成分，体现了人之初政治上的不平等；如今用它界定经济成分，体现了人之初经济上的不平等。
“穷人富人论：欠个人的钱是穷人，欠国家的钱是富人；喝酒看度数的是穷人，看牌子的是富人；写书的是穷人，盗版的是富人；吃家禽的是穷人，吃野兽的是富人；耕种土地的是穷人，买卖土地的是富人；女人给别人睡的是穷人，睡别人女人的是富人。”
“男女有别定律：男人爱上女人会做诗，女人爱上男人会做梦；女人对男人往往朝思暮想，男ç人对女人往往朝秦暮楚；女人看家本领是撒娇，男ç人拿手好戏是撒谎；女人的幸福在于：他真的爱我，男ç人的幸福在于：她值得我爱；女人吻男人算是种幸福，男人吻女人算是种口福；当女人走投无路时她会和个男ç人结婚，当男ç人走投无路时个女人会和他离婚；做情人的时候女人会让男人心疼，做妻子的时候女人会让男人头疼。”
再次，中国文化中ณ的每个因素。好象是专门为了专制官僚政治特制的样，在几千年的专制时代中ณ，仿佛都与官僚政治达到了水||乳|交融的调和程度。学术思想乃ี至教育本身，完全变为ฦ政治工具，政治的作用和渗透力就会达到政治本身活动所达不到的切领域了。
其次，法律和政治是非常密切关联着的。人民对于法有所认识，有了习惯和素า养，对于权利义务的相对关系有了些明确概ฐ念，那ว对于任意蹂躏人权，任意剥削榨取人民的专制ๆ官僚政体就将成为ฦ个阻碍。在中国，般的社会秩序不是靠法来维持的，而是靠宗法靠纲常靠下层对上层的绝对服从来维持的；于是，“人治”与“礼治”便代替了“法治”。这显然是专制—官僚政治实行的结果，但同时却又成为官僚政治得以扩大其作用和活动范围的原因。
政府权力与企业利益的关系，企业在规则竞争时代到来时应有的态度和做法，商业和技术规则ท的制订程序的合理性。制定规则的权力是切权力中最核心的权力。在国外，行业协会或者商会是技术和商业规则的核心制定者，规则制定权在企业团体，行业协会或者商会具有自我管理的权力。同时，各种相关的消费者协会也是规则制定的重要参与力量。各种有影响的标准协会，都是民间机构，政府部门只是规则和标准事务上的协助者，而非强制ๆ制定者。
规则战争的时代，对中国的社会管理制度是个ฐ挑战。以往的规则从来都是由公共权力来发布和维护的，政府部ຖ门垄断ษ独占了设定规则的权力。唯有他们有立法的权力。但是，当代表先进生产力的先锋企业为ฦ了自己้的长远利益不得不参与规则的制定，就意味着他们必须ี进入公共权力领域，他们要力争成为立法者，要使国家的制度和规则向着保障自己长远利ำ益的方แ向调整。对仍然习惯于垄断ษ公共权力的政府行政行业管理部门来说，他们最不希望的事情已经发生——中国企业开始进入立法竞争的阶段。
阿附结党的主ว要门径
朋党不同于那些完全由感情友谊兴趣爱好等因素า自然而然形成的亲朋好友的“圈子”。政治斗争中ณ的阿附结党之ใ术，作为ฦ种有意识的政治行为，具有着十分明确的政治目的性。在中国古代，阿附结党的具体目的主ว要集中表现在与君主抗争与权臣争斗ç擅权自重等上面。
“流放”是种仅次于死刑的法律惩治，也称为ฦ“流刑é”。而“贬谪”虽然也可称为“刑”，但其实是种政治惩罚，是将官员贬职到京师以外的边远地区。“贬谪”在中国历史上，由á来以久，直到今天，仍然是对官员惩罚的种重要手段。不过在不同的朝代，使用的程度范围有所不同。
正如腐败样，公务化暴力也是种世界性现象。在制度已将执法人员的权力纳入受到监督和制约的框架的情况下，公务化暴力更多的是个ฐ人的因素，而非制度的因素，不会演变成公共权力运作时的“常态”。
尽管中ณ央三令五申ã，但执法者的公务化暴力还是接着不断发生，使中央政令流于形式。对此的经验考察是：是些执法人员素质不高，这种素质在执法过程中ณ无法防范；二是地方政府为完成某种指标或项ำ目，不得不采取“强制ๆ性措施ๅ”；三是地方政府在某种意义上“坐大”，形成了“独立利益”，使来自中央的政令无法顺利观察；四是由于复杂的关系网络，公务化暴力实施者的风险不大。
在中ณ国文官制度的所有特色中，执行最严格的就是决定任官资格的科举考试。应考人必须通过级级的考试，方แ能ม取得三种不同等级的功名。
这三种是选拔官员的主ว要方式，是“正途”。其他的方式则是“杂途”。最好的时候是汉唐时期，它兼顾了教育实习选举考试四个ฐ方แ面的流程。是比较科学的；但后来由于知识的垄断，变相地形成官职的垄断终于导致了门阀制ๆ度。
从公共物品的角度看，税收与服务官职与选票，本质上都是种交易。交易并不可怕，可怕的是缺乏报还报的对应机制，吃亏者不能反击，背德者不遭报应。
这种报应关系密切的的机制，我们可以在村级选举ะ中ณ看到个ฐ雏形。在那里，即使在最糟糕的情况下，在出现贿选的时候，卖官的钱，进的也是民众的腰包。在这种机制里，人们无须ี指望超人的道德，只要当事人知道维护自己้的利益，不甘心次再次地吃亏，大体公平的交易就会实现。如，在贿选的情况下，选民发现自己้选出的是个贪官，1้00元卖出的选票导致了2๐00元新增的苛捐杂税，他们就会汲取教训，不再做这种亏本的买卖。主人买卖自己的东西，自然会选最好的货色，争取把自己的权力卖个最高价。这就是公民招聘公仆的机制。
身处买官卖官链条中ณ的官员们知道，制造需要，保证需求，才有稳定的收益。
官员的腐败，从来就离不开买官卖官和行贿受贿。时代虽然进步了，但就腐败的方式方法，基本上都是老套子。
人事政策成为ฦ把手手中ณ的橡皮泥，想圆就圆，想方就方，可以为买官的人度身定做；民主考察制度被玩弄于股掌之上。
干部ຖ任用上的“把手说了算”，加剧了下级对权力争先恐后的附和与无原则的盲从，下级的附和与无原则的盲从，又助长了其卖官的嚣张。
时下掌握了官帽，无疑是掌握了种最稀缺能ม量又最大的政治资源。
党性挂在嘴上规矩贴在墙上，办事依照的是官场的“潜规则”：
因为是把手说了算，所以要在把手身上多下工夫。
用公款在节日给把手送礼，早就是公开的潜规则。
买官要走夫人路线也是官场潜规则ท之。
社ุ会上买官的事情久禁不绝，趋之若骛，这就说明成功者绝不是少数。
买官的人都要做市场分析，而且会发现卖官鬻爵多半是卖方แ市场，仅仅从送礼的数量上与他人竞争肯定会有变数，必须送钱外加送尊严。
在买官卖官的过程中ณ，官场上已经形成了潜规则ท：那就是贪官们贪污受贿所得来的钱，是不能ม自己独吞的，自己得点，向上送点，否则就有可能翻船落马。于是，在官场中ณ，便形成条无形的“食物链”，即高官吃大官，大官吃小官，小官吃百姓；反过来，这种从上到下的通吃并不是没有代价的，高官要提供官位给大官，大官要提供官位给小官，除此之外，高官还要庇护大官，大官还要庇护小官，形成条利益链，荣俱荣，损俱损。
在买官卖官中，把手的权力缺乏็制约是主ว要原因。但是不知道人们想过没有：把手是天然就具有不可约束的特性。还是可以受到约束的？如果把手是可以约束的，为何出台了那么多的办法并非对每个ฐ“把手”都起作用？如果把手本身就不可约束，为什么เ我们的公共生活又非要指定“把手”？然后又作“监督制约”的无用功，发番“把手难监督”的空感慨呢？
卖官的实质，不仅是出售公职个ฐ人得利，更重要的是权力不经民意而私授。
某些官员特别是“把手”，利用党和人民赋予的权力，在上项目批贷款股票上市等经济活动中ณ谋求私利ำ，这种腐败现象给社ุ会主义市场经济的健康发展带来了恶果。而“买官卖官”，则把权钱交易运用到เ干部任用这关键环节，渗入到党和政府的组织系统，它所带来的危害，远比经济活动中的腐败大得多，是种腐败升级。
我们经常听到เ的个道理，是“政治路线确定之后，干部就是决定的因素า”。其实，在些地方แ，也就是“跟人”。所以，干部ຖ作为“决定的因素”，本身就具有决定“路线”的作用。所谓“路线”，无非张“升官路线图”，只是类型不同而已。“上有所好，下必甚焉”，官位卖与不卖，区别ี在于“上之所好”不同，不足以区分腐败不腐败。所以，买卖官位，听好象“性质特别恶劣”，民愤大到极点，实际上与别ี的上有所好下必甚焉没有太大的区别，官的事情越来越多，不过是现在金钱的作用大了，“没有钱是万万不能的”，上峰所喜，越来越在于金钱，而且不再乎取之是否有道罢了。另外，得钱以后，是给以官帽，还是给以工程贷款，也相差无几，无非都是买卖。自然要服从将钱买货的规矩。
关键在于他们“有官可买”，也就是说，关键在于官位事实上变成了种商品。官员的职位失去了公共性，不需要由公众来认定，也不需要对公众负责，就必然会变成私人财产，被人用金钱美色古董数字鞍前马后的奉迎等等去交换。如果这种交换需要由个ฐ小圈子来确认，它在定程度上显示ิ出了“公义แ”，其实不过是寡头分肥利益均沾的交换而已๐。如果这种交换只需要“把手”个ฐ人拍板，它就变成了赤裸裸地“独吞”。真正说来，人们常说的“卖官”，只是狭义上的；而广义上的卖官，不见得定要通过金钱，也未必只由“把手”说来算。只要官员不必由民众选择，不必向民众负责，那么官位的授权就可能存在广义上的卖官之ใ嫌。
我们可以看到เ种腐败的生态系统是如何形成的。在这个生态系统中，至少有两ä个ฐ逻辑是我们在这里可以看到的：首先，腐败有种欲罢不能的性质。在官场中，升迁是种正当而普遍的目标。如果这种升迁必须用“买”来实现，那就必然进入个逻辑之中，即仕途成为种商业投资，必须用腐败来收回买官的成本并获得收益；其次，腐败具有很强的扩散性。人卖官意味着多人买官。在当时有中ณ国“卖官第案”之称的河南某县原县委书记卖官案中，收受4๒0余名干部贿赂70่余次。在山东某县，原县委书记任职34个月，先后收受72人17๕5次6๔3万余元贿赂，其范围遍布18个乡镇30多个ฐ委办局。这里涉及的每个ฐ买官者几乎ๆ都可以看作是潜在的腐败者。
政治路线确定之后，干部就是决定的因素。现实生活再警示我们：用错个人，凉了群人；个腐败分子为官，大片事业遭殃；那ว些掷千金的“买官”者，图的是什么เ？就是要以钱换官，再以官捞钱。这些人奉行的是本万利的钱权交易，旦官位到手，定会变本加厉地把“买官”所用投资捞回来。“买官卖官”盛行，必然是投机钻营之ใ徒得势，清正廉洁之人受挤。这样的风气氛围和价值导向，必然会是“衙门口朝钱开，有才无钱莫进来”。比如是商场好赚钱，趋利ำ者接踵而至；官场上能买“官”，买官者趋之ใ若骛。由á此刮起的必然是股腐败的恶劣政风，由此带来的必然是党群干群关系的破裂ฐ，党的执政地位的动摇。“卖官”卖的是权力权势，卖的是道德灵魂，践踏的是党纪国法，毒化的是党风政风，丧ç失的是人民信任。
如果单纯从操作的难易程度上来说，选官不如提官，提官不如卖官。
在民主ว国家流行选官，并且只能选官，这叫官来自于民，受制于民，奉献于民。而且选官的过程十分复杂和严å格。提官就容易多了，顾名思义提官就是上级对下级，官员的任命升迁由组织上决定，官当得好不好，就看你对组织负责不负责，对上级忠心不忠心。卖官就更加简单，只要送钱到เ位了，就可以当官。
为了升官保位，些干部ຖ以腐败迎合腐败，上下级关系变成了赤裸裸的金钱关系和依附关系，形成了个腐败蔓延的“灰色生态链”。
买官卖官在中国已๐经是公开的秘密。买官卖官的根子不但在于缺乏็权力制ๆ衡机制，也在于不应该拥有国家权力者掌握着国家权力及其分配。既然权不为ฦ民所授，也就难以保证权为民所用。
虽然有些买官者未必都是酒囊饭袋，但是职位和权力旦成了商品，就必定会形成逆向淘汰机制，劣币驱逐良币。既然是买官卖官，自然就不会遵循德才兼备的用人原则，而是唯钱是举ะ。由á于买官卖官毕竟是见不得人的违法行为，因此在买卖双方แ就形成损俱损，荣俱荣的命运共同体，自然就官官相护。在这样的官场氛围之下，如果不想同流合污，就难以生存下去。
如果我们把公务员放在个正常人的角度来看待，就能够理解有些地方แ为什么会那ว么多人买官卖官。只有是平常之人，眼睁睁看到เ庸碌的同僚居然平步青云，自然就会心理失衡，进而就会考虑自己为ฦ什么上不去的问题。
问题是怎样才能ม不出现买官卖官或者被迫买官。
以现在的情形，吏治腐败问题不是短期就能彻底解决的。因为吏治腐败即是因，又是果。整治吏治，必是大系统工ื程，不可能ม单项挺进，单独治理成功。中外历史证明，如果不用系统制度的改进和重建的办法来整治吏治，即使动用诸如监狱和杀头这样的极端手法也依然解决不了吏治腐败。
要竭制用人腐败，就需要对不同类型的政府官员采取不同的对策。如今之ใ所以会出现买官卖官的吏治腐败，个原因就是，上级部ຖ门，甚至是实权人物就有权到选举ะ类官员的人选，选举实际上是变相的委托。这就为买官卖官留แ下了制ๆ度空间。能ม够买官卖官，首先就是因为有官可买，有官可卖。
对于那些不是选举类和政治任命产生的公务员，如果没有套可行的制度的话，同样会出现买官卖官现象。为了防止这类职位上出现买官卖官现象，就必须建立公务员制度。在公务员的录用原则上必须是公开竞争，考试择优录取，公务员忠诚于国家和法律，而不是效忠于任何个ฐ人或组织，公务员地位由法律保障，不因各级领导的更迭而更换或者升降，不能ม任意免职，从而保证难以通过贿赂或者强权来实现公务员职位的变更。
“人事制ๆ度缺陷是卖官鬻爵的根源”
目前中国地方公共人事制度存在着不少内在的冲突，，根据相关法律规定，地方人大选举产生地方行政正副长官地方检察院院长地方แ法院院长，然后由地方行政长官提名各职能部门首长，报地方แ人大任命。这种人事制度在设计上和国际上通行的人事任免制度比较接近。即行政长官有“组阁权”，议会有任命权。但在实践中，由á于历史惯性，导致中国人事任免的实际运行是另外套机制ๆ，即由á党委决定干部ຖ的任免。由于共产党是执政党，各级行政官员基本上都是党员干部，这就导致党委不但决定党内领导干部ຖ的任免，还包括对政府人大政协领导干部的任免。在客观上，级地方แ党委往往凌驾于同级人大之上，影响和决定下级党委以及政府组成|人员，实际上掌握着人事大权。在具体运作过程中ณ，党委主ว要负责人和组织部长，对官员遴选和任命有更大的影响力和决定权，地方人大的人事任免则流于形式。由于人事的任免权高度集中在几个ฐ人，就给官员卖官鬻爵提供了可能。
这就是腐败之ใ所以在中国能ม够长期存在，并且愈演愈烈的个ฐ根本原因。收益大，操作易，风险小。收益大是因为政治权力可以支配，影响的经济资源巨เ大；操作易是因为ฦ权力缺少制衡，对权力的运用基本上可以由几个人往往是党委书记，把手说了算；风险小是因为ฦ权力的监督机制ๆ薄弱，很多时候形存实亡。因此，要防止和杜绝买官卖官，必须ี从“解决人事制度高度集中元化”的核心问题入手。这里讲的“元化”，并不是提倡多党制。“元化”里的“”是指“人的唯”而不是指执政党的唯，是“对人事任免有决定权的领导的唯”。人事制度的缺陷是支撑腐败的顶梁柱，顶梁柱问题不解决，腐败不会垮。