卫留成公开自己直系亲属的情况，表明了勇于接受监督的态度，无疑ທ是值得赞赏的。而事实上，进行这样的信息公开是为官的题中ณ应有之ใ义。不能仅靠自觉，而是必须这么เ做。在法治国家，公务员的家庭财产以及配偶子女的从业情况等，都是向社会公开的。因为ฦ只有充分进行公开，官员手中的权力才是可监督的。要想让官员的“亲戚”不再对权力趋之ใ若鹜，最起码的点就是应通过实行金融实名制ๆ官员家庭财产申报制度等来增加监督的可操作性。
由á此可知，要让官员“亲戚”的数量成为常数是有前提条件的，那就是：权力没有那ว么เ大的缝隙，可利用价值极其有限，“含金量”大大降低，官员不能随意打招呼批条子，不能任意突破法律。
卖官事，历史悠久。秦始皇时，就有纳栗千石，拜爵级的记录，大概要算卖官之滥觞了。汉代沿袭秦制，纳栗拜爵。卖官在汉以后各代，史不绝书。清入关以后，虽然历朝有停止捐纳的上谕，然而持续到เ清朝灭亡，卖官事并未停止，与清朝相始终。后期的五个皇帝ຓ，个个ฐ叫穷，“袼ä守古制”，大卖特卖。
12๐7关于买官卖官问题
123关于腐败的特点
以上可以参考官与文化章中“中国的贪官文化”节和官与金钱中的“关于“陋规”与非典型腐败”
侍侯上官及讨好过客，都是官场必须的应酬，其实质是搜刮ุ百姓之后的利益再分配，是民脂民膏的分肥。官场宦游，谁知道明天谁富谁贵？培植关系本来就是正常的投资，不得罪人更是必要的保险。
省里几套班子的官员们，以及下属的地市，全都明知故纵，要不然门包站规节礼生日礼帮费就无出处了。各州各县也明白告诉大家：我之所以加倍，实在是各级衙门的用度天比天多，年比年多。但是细究起来，各州ะ县打着省地市各级上司的旗号，借用他们的威แ势搜刮百姓，有半的东西到了自己้腰包里。
张狂，这是从政的大忌。
所谓政治上的成熟，实际上就是遵守掌握运用潜规则的熟练程度。否则，你就永远不是个政治上成熟的官员。尽管潜规则ท实际上是封建官场的文化伦理遗产，政治腐败的润滑剂๘。
西方媒体的强项是对在外的各级包括最高官员揭短挖苦，哪壶不开提哪壶。报喜不报忧是西方媒体的基本职责。而各级官员也必须“经得起”骂，西方选举产生的领导人和议员，都必须ี有“经骂”的基本功；而在百姓这边，“骂”是基本权利ำ，西方แ民主ว社ุ会正是建立在公众有权“骂”，领ๆ导“经骂”的基础上的；这里的“骂”，是指公开的通过媒体和公开的出版物的言论，这也是种监督机制。
媒体在西方แ被称为ฦ“第四权力”：不但社会的三大支拄权力——立法行政司法都要受到它的牵制，而且它对大众也有强大的影响力。虽然“第四权力”这说法在我国新า闻界还存在争议，但不可否认的是，媒体作为舆论工具，具有公权机关的某些特征，而且它还有个诸多公权机关所没有的权力——监督报道权。既然是权力，就拥有与生俱来的扩张本性。
因此，对权力实施监督的已经不仅仅是被权力所管理的对象，同时还有在旁边倾听观看暂时还没有发出声音的交通台的无数听众和观众。这种公共参与的压力，才是监督生效的最终动力。
要走出“体制内权力制衡变利益勾结”的怪圈，只能从体制外寻求突破。国内些城市有效的交通管理方式似乎为ฦ此提供了成功示范。交通管理权力在交警，为防止交警滥用权力或者运用权力不当，设立了交通督察，专门监督交警的执法行为；但督察也有可能滥用权力或者腐败，如果再遵循原来的途径增设“督察之督察”显然已๐不可取，于是些地方辅之以交通台监督，将监督权力交给广大司机与市民。
我们都在咒骂贪官痛恨腐败怒斥特权，但当我们生活在个ฐ权力失衡病毒侵袭的环境时，我们又会自觉自愿地加入追逐权力以权谋私的行列ต，只要手里有点点可以变现的权力，就会加以利用，并将由此得到的好处心安理得到เ揣进口袋。
权力带来的种种好处让人艳羡。而个人，旦拥有了权力，也就想方设法地将权力变现。人人都看到权力的好处，人人都会感到他人在滥用权力之ใ时自己้的被剥夺感，于是，越来越多的人超越权力的使用边界，以权谋私，以权获利。就象传染病样，人人被感染，成为ฦ带菌者。
官僚与世袭的皇帝有所不同，他们具有流动性的特点。个官僚即可以平步青云，也可能落千丈，没有任何个人可以保证自己้掌握的权力永远不丢掉。这种流动性又同时为ฦ那些原来既ຂ非官僚，也不是地主的人步入官僚队伍，进而致富成为ฦ大地主ว提供了可能性。
在中国封建社会里，，除了掌握全国最高权力的皇帝之ใ外，切大小官吏几乎都可以凭借权力和政治地位而得利ำ。在古代中国，只要当了官，有了权，财富可以不期而至，仕途是获取资财的最主ว要途径。
不管什么เ年代，这种定格人的方แ式都会存在，有家庭出身就会有贫贱之分。
强调家庭出身就是告诉你，人生下来就是不平等的，这是种公开刺๐探隐私的行为。
“水调歌头：重上酒楼，应酬复应酬，天天忙不休。社交公关人情事，尽在酒里头。泱泱五千年，底蕴多丰ถ厚，帝ຓ王墨客江湖汉，江山美人酒。改革大潮涌，迂腐全荡走，惟有美女权钱欲，兴盛遍神州。工厂变歌厅，书店改酒楼，失业大军数百万，桑拿歌与酒。上面常来人，视察加旅๓游，小心陪侍别出错，工ื作有成就。世事多变幻，官场巧运筹，相互照ั应方便多，公酒交私友。人生苦且短，工作多烦忧，哥们姐们再进杯酒，泡完脚๐再走。”
“贫穷与富裕的新解：贫穷时养猪，富裕ษ后养狗；贫穷时种稻，富裕后种草；贫穷时想娶ດ老婆，富裕ษ后想找情人；贫穷时老婆兼秘书，富裕后秘书兼老婆。”
中国专制的官僚的政治自始就动员了或利用了各种社ุ会文化的因素以扩大其影响，故官僚政治的支配的贯彻的作用，就逐渐把它自己้造成种思想上生活上的天罗地网，使全体生息在这种政治局面下的官吏与人民，支配者和被支配者都不知不觉地把这种在形态看为最自然最合理的政治形态。
总之ใ，中ณ国的家族制ๆ度社会风习与教育思想活动等等，在某种限度内虽为官僚政治施行的结果，但又是官僚政治的推动力。它们不但从外部给予官僚政治以有力的影响，甚且变为官僚制度内部ຖ的种机能ม，种配合物。
中国企业的发展，已经到了规则竞争的时代，已经到เ了争取立法权力的时代。在规则ท竞争中ณ取得成功，在立法环节上拥有发言权，这才是最大的成功。
在中国，因为公共权力由政府部门垄断，企业只好围着政府部门的具体人员公关。但是，不同的企业与政府部门官员的关系是不对称的，这就有可能ม造成公共权力的倾斜ฒ。从中国企业的长远利益来看，暗箱操作的“以法谋私”是不公正的危险的不可持续的，企业整体利益的根本指向，就在于立法过程要透明化公开化民主化，企业必须成为商业立法根本性决定力量。没有规则ท制定程序的透明化公开化民主ว化参与化，那么เ规则制定就变成暗箱操作，以法谋私就会愈演愈烈。
是利用家族血缘关系。
中国古代的朋党，本质上是某种共同利益的结合。那ว些具有共同利益和其他方แ面的某些共同之处的人们，相对更容易结成为共同的同伙。朋党的形成，确实具有“物以类聚，人以群分”的特征。结党需要有种内部ຖ凝聚的力量。只要通过某种共同关系的连接，才能形成相对稳定的朋党团伙。所谓阿附结党的门径，就是要寻求朋党内部ຖ构成的那些共同关系。在中ณ国古代的历史条件下，阿附结党常常需要利用以下几种社ุ会关系：
在专制制度之下，最高掌权者个ฐ人的品德作为，决定着整个政治生态的清浊。个ฐ好的最高掌权者，即封建史家所说的“明君”，可以使段时期的政治生态变得比较洁净；而个凶残的邪ิ恶的平庸的最高掌权者，必然使整个国家的政治生态变得毒气弥漫，污浊不堪。而这，也影响着所有政治人物的性格及命运。
“贬谪”，作为对官员的种惩罚无可厚非。对于那ว些犯有过失，或者能力低下，不宜留在权力核心的官员，将其调离，下放基层，未尝不是种可取的措施ๅ。问题在于，事情既然涉แ及的是官场，首先就有个政治是与非道德正与邪ิ，其次是手段对与错，动机善与恶，程度重与轻的问题。从历史上的贬谪事件来看，其中ณ大量的贬谪，其缘由á或由于对君主过失的谏阻，对邪恶的揭露，对暴政误政的纠正改革，对正义正直的支援；但他们失败了。
而另外些聪明人将自己的公务化暴力保持在个没有逸出“秩序—意识形态”制度规定的程度上。平民大众在政府部门里受到的冷脸和办事推委的待遇，就是这种“合法”的公务化暴力。
公务化暴力的实质，是在个秩序中的权力单向支配。因此，从“秩序—意识形态”的评价系统上讲，它又有“合法”与“非法”之分。除了种“显在”的公务化暴力之外，更多的公务化暴力隐藏在他们没有逸出制度规定的行为ฦ中。表面上看，很多城管的行为已๐经“犯规”，但在个具有权力单向支配特征的秩序里，这种公务化暴力不过是将秩序纳入自己的心理结构中，用自己的“人格”表现出这种权力秩序，从而违反了必须将自己的人格隐藏在权力秩序中的“潜规则”。
具有秀才资格的人就有资格参加第二级考试，通过之后，便可以获得举人资格。获得举人资格者便可以前往京师参加项更为ฦ严格而且广博的进士考试，这种考试每三年举ะ行次。通过考试的人还要在皇帝ຓ面前接受殿试，以争取额外的殊荣。有了进士的功名，便取得了朝廷任用的资格，但却不保证定可以出任公职。
参加第种秀才资格考试，通常必须ี花费许多年的准备工ื夫。这种考试大约每两年在各地举行次。通过这项考试的人，虽然还没有资格奉派出任公职，却可以获得许多特权，有时还能得到经济上的资助。
以“利益伤害”威慑媒体，这在中ณ国还是新兴事物。主要手法是诉诸法律状告媒体报道失实，要求高额赔偿。在西方แ国家，这类官司屡见不鲜，已被许多人运用娴熟，是强势利ำ益集团制ๆ衡媒体的重要手段。媒体愿意冒风险揭露某个ฐ事件，很大程度上是因为社会对此设置了正向反馈机制ๆ：不畏强犦揭批权力，将为媒体及新า闻人赢得声誉，扩大影响，并带来难以估量的现实收益。
国内状告媒体的诉讼越来越多，且以媒体败诉为ฦ多。这就极大地威慑了媒体，使后者在行使舆论监督的时候如履薄冰。国内有效性与国外不同，国外有效性靠的是拼消耗，前提是你必须有无尽的资源注入，行为可以不计成本；国内的有效性靠的是地方利ำ益集团内部的相互支持。众所周知，国内很多掌握各种利益资源及伤害能力的人，已经结成个ฐ利ำ益共同体或者关系网，这是腐败弥漫的最普遍形式。如果被舆论批评的人无权无势，那么เ他只有自认倒霉；但如果被批评的对象掌握了定的利益资源，他很可能已经介入了某利益共同体或者关系网中；此共同体很可能覆盖了司法权力，即使现在还没有，关系网也可凭借其利ำ益交换能ม力很快建立这种联系，将触角伸展到เ此领域。于是，当关系网中的权力干预及利ำ益交换等手段均告无效时，被舆论批评的利益主ว体就可以依托司法权力与舆论监督抗衡，起诉媒体，要求媒体认错并支付高额赔偿。这就是此类司法判决大多数不利ำ于媒体的原因。
有人主张以“司法独立”来破解此弊端，这只是流于表面想当然的书生之见，“司法独立”不过使司法成为种相对于党政更独立的权力而已，作为权力资源的种，它同样会成为利益共同体寻求建立联系的对象，同样会被纳入关系网中。当前的司法腐败，固然不乏党政权力介入其中，但也有很多是司法人员独自直接腐败。“司法独立”除了改变利ำ益共同体和关系网内部的分肥机制，让司法人员分到更大的份额外，很难再起到其他作用。
利益能够牵引与扭曲舆论的内部机制ๆ，是因为ฦ媒体是种商业机构，它承载着投资方แ和企业员工的切身利ำ益。当行使舆论监督功能可能ม伤害媒体本身的利益时，尽管可能还有人会坚持舆论监督原则ท，但大多数人在大多数情况下，会服从现实利益杠杆的牵引。坚持理想原则的人最终会被清除出局，不然媒体本身可能把市场淘汰。
市场社会是个利益博弈场，参与博弈的各方总要达成某种均衡，社会才能稳定有序。媒体在博弈中胜出的关键在于要尽可能ม多的掌握些可以增加自己้胜利的筹码。在利益博弈中ณ，任何方แ的特殊力量都不能任其不受限制ๆ过度增长。真正的进步之路是全体成员力量的共同增长，尤其是弱势群体的力量较快增长，缩小强弱之ใ间的悬殊差距。当民众维护自己基本权利的能ม力大幅增强时，舆论监督的力度自然大幅增强。由于无须ี依赖特殊的群体和个人，这种增进没有负面性。
舆论监督的目的之ใ是维护民众的合法权益，但它本身又需要民众维权能力的维护。在民众自我维权能力明显提高以前，舆论监督社ุ会公正仍然只能靠少数人的正义แ良心。当下还有不少媒体人深怀正义แ，但在现实利益的染缸中ณ，这种人正越来越少。部分媒体人的理想主义与媒体本身的现实主ว义之间的拉锯，仍将继续，但前者注定不敌后者。媒体的市场化注定了它的世俗化，舆论监督在权力限制外，很快又被套上利ำ益的枷锁。
江苏省在江苏省预ไ防职务犯罪工作条例中ณ，做出了规定：妨碍新า闻媒体舆论监督者将“承担法律责任”。这只是种心情，而非种态度，表明大陆寻求预防犯罪，惩治腐败的手段由á中共党内向党外，由检察系统向社会系统移动加速；同时也说明大陆的腐败的严å重程度，已๐非“内部ຖ”和“双规”能够根治威แ慑和解决了，希望在新า闻的舆论监督方面得到เ突破。
新闻监督的作用到เ底有多大，取决于新闻监督生存空间的大小。在预ไ防工ื作中，检察机关和其他机关离不开媒体的支持，舆论的力量在定意义上比司法的力量还大。
舆论监督的本意就是社ุ会大众利用新า闻媒体等舆论工具，对社会事物和国家事物进行监督，尤其是对行使公共权力的国家机关和个人进行监督的行为和过程，这个行为ฦ和过程应该是自由á的科学的和合乎法律法规的。
个文明民主发达国家的标志，除了制度本身的监督外，无不具有完备健全的舆论监督机制。强大的舆论监督和相互制衡的行政体制，就是法治天空的“双翼”。而我们在总结体制弊端时提的最多的就是“缺乏有效的监督机制”。什么“监督真空”“监督无力”，都说明我们监督体制ๆ建设的薄弱和滞后。尤其是新闻舆论监督功能，在目前反特权和反腐败中还没有充分有效地发挥出来。
在我国社ุ会转轨时期，权力和权益的再分配再调整，各种社会矛盾和社会问题，各种消极腐败现象和社ุ会丑恶现象更加明显地凸现出来，国家正期待建立个更加完善的监督机制。
些部门滥用职权的行为些丑恶和不公正的现象，由于媒体的介入被及时揭露和纠正。在现行体制下，各种非法牟利行为往往会依托，甚至“借用”定的公共权力。由于可以调动多种社会资源的公共权力，与分散的利ำ益受害者个ฐ人力量对比悬殊，使得各种违法侵权非法牟利ำ行为常常畅ม通无阻。但是媒体的介入改变了这局面——公共舆论将公众意志集中表现为公共权力所无法忽视的民众公意，从而改变了力量对比，对公共权力的滥用构成了钳制。因此，媒体的介入程度。关乎ๆ揭弊纠弊的力度，决定着民众意志实现的程度。
事实上，类似手段在中ณ国古代都曾经用过，虽然能ม取得定效果，但在官场风气社会风气已经严重污染的背景下，并不能ม从根本上整肃吏治。而舆论监督，正是在现行体制下实现“人民监督政府”的最切实可行的途径。
舆论监督的实质，是将分散的民众个人意志凝聚成公意，凝聚成般不容忽视的力量，从而改变普通弱小的个体与强大的公共权力之ใ间的力量对比，对政府形成自下而上的监督与制ๆ约。中ณ国古代虽然有为民代言的“言官”，但其仍然是站在官府的立场上，仍然是官僚集团的员；民众虽然有击鼓鸣冤的权利，但其表现形式仍然只是个人诉求，而不是民间公意的集中表达。这种程度这种方式的自下而上，无力对政府权力实施ๅ有效监督，因此也避免不了封建社ุ会几千年的治乱因循。
当代中国公共言论空间的形成，是改革开放以来社ุ会政治民主化进程的主要成果之。它使民间公意的形成使以舆论监督公共权力成为ฦ可能。
实践证明，舆论是把双刃剑，它既ຂ能通过制约权力来保护民权民利澄清吏治提升政府的执政能力；也可能被某些个ฐ人或者某种势力所利用，作为颠覆政权和制度的工具。因此，从执政者的角度而言，收缩言论尺度确实能避免舆论对政权和制ๆ度的及时冲击。但也要看到问题的另方面——收缩言论也堵塞了自下而上进行监督的通道，而且是现行体制下进行监督的有效通道。这种堵塞很可能使公共权力越来越不被制约，甚至被滥用，为ฦ腐败分子的私利“保驾护航”。
在现代法治社会，舆论自由是必不可少的，是社会进步的基本动力之。舆论既是公共监督政府的主要方式，又是公共向政府表达意愿的主要渠道。现代法治政体通过法律制度切实保护公民的言论自由，实现舆论监督，同时也依法限制不负责任，不能ม自律的舆论机构。因此，对舆论即不能放任自流，更不应因噎废食，应该在合理的规则下充分发挥舆论的积极作用。在现行体制下，政府对媒体具有强大的管制ๆ能力，只要对舆论监督设置不得触及政权及制ๆ度的禁区，就能既有效发挥舆论的自下而上的监督功能，又不危及政权根本。
历史上的机会往往伴随着挑战。风险越大，机会越大。在当前腐败不止，官民矛盾突出的情况下，如果政府能够主动对舆论监督作出积极回应和引导，不但能ม够利用这种外部监督整肃吏治，提高执政能ม力和工作效率，而且能够凝聚民心，提升政府在民众中的认知度与公相力。
近来，中ณ国反腐败的新闻不断。这方แ面显示了执政党高层反腐败的意志和决心，体现了反腐败工作的进展和成果；另方แ面，又反映出权力腐败之猖獗，权力监督之艰难。
为什么各种常设的监督部门如纪委监察局等在这些地方แ形同虚设？为ฦ什么监督机制会失灵？为什么被权力非法侵害的对象无力抵制权力的滥用，只能ม任其横行？根本原因是腐败分子拥有公共权力赋予的“合法伤害权”，能够堂而皇之地对无权者造成伤害，而无权者则ท缺乏有效的反制手段。
决定人们行为ฦ选择的是现实的利害关系与力量对比。受害者所面对的般选择是：上告，结果难料，切取决于受理部门的立场态度：如果告不倒，必然要承受强硬报复，后果十分严å重；因此，只要滥用权力者拥有庞大的关系网和保护伞，受害者自料扳不倒对方，般会选择忍气吞声——事实证明，这种忍辱负重往往是弱善者的“次优选择”，符合他们的切身利益。
能够造成伤害是权力的本质特征。掌权者与普通老百姓在伤害能力上的巨大悬殊，是受害者无力自卫不能制衡权力的根本原因。而“利益关联”则是有能力“伤害”腐败分子的监督机构可能对腐败现象熟视无睹的主要原因。建立利益关联是化解伤害能ม力的最佳手段，而普通老百姓的困境，不仅没有“合法伤害”的能力，而且也没有建立利益关联的能力。或者说，他们所能建立的关联利益在掌权者看来，远远小于直接使用伤害权所能获得的利ำ益。
在中国，由于常设机构的监督功能可能因为利ำ益关联而被削弱，权力监督需要另外的“第动力”。原中ณ央中组部部长张全景认为ฦ：“事实上，由党的各项方แ针ฤ政策构筑的制度基本上是健全的，但如果束之高阁，就成了纸空文”——基本健全的制度为什么เ会被束之高阁，成为ฦ纸空文？这是因为，体制ๆ内动力因利益关联而耗散，权力监督缺乏“第动力”。
对于以“为ฦ人民服务”为ฦ宗旨的执政党来说，人民就是上帝，制度运行的“第动力”只能ม来源于可能ม被滥用权力所伤害的普通老百姓，即必须赋予普通老百姓对滥用权力者可以造成“合法伤害”的能力。并且这种能ม力必须ี直接产生作用，而无需求告其他权力者后方能生效。在迄今为止的政治建构中，这样的能力主要有两种：是民主ว选举；二是舆论监督。显然，民主选举是中国渐进式政治进步的长期目标，而舆论监督则ท是短期内可行的选择。