弗罗斯ั特晚安迷雾这样的作品集中出现在这几年，绝非巧ู合。显然，这些作品的编剧导演都或多或少有影射当代政治尤其是伊战的企图。弗罗斯特中ณ对窃听的讽刺，暗合美国政府伊战以来的“反恐”窃听政策；晚安好运中对“恐共症”的批判，也可以被理解为ฦ对9๗11以来“恐穆斯林症”的影射；而迷雾对战争的反思，几乎就是对伊战的直接批评。也许，历史的妙处正在于此：它不仅是关于过去的事件，还可以是关于现实和未来的寓言。
对于历史的伤痛，我们习惯于说“过去的就让它过去吧，何必揭历史的伤疤”；对于哪怕映射这伤疤的文艺作品，我们涂抹着西方解构主义荒诞主ว义后现代主ว义的口红的嘴巴又说，“这种宏大叙事是多么เ的土气”。但是，但是，如果对生命和痛苦的漠视可以体现在我们对待历史的态度里，它同样可以体现到我们对现实的态度里――事实上，当我们的文艺作品用五光十色的豁达诗意颓๙废华丽ษ放荡恶搞，以及最重要的，沉默，去包裹怯懦时，它正在体现到我们对现实的态度里。
最有力的竞争者有两ä个ฐ。个ฐ是民主党的候选人德沃?帕崔克，黑人，曾在克林顿政府手下任助理司法部ຖ长。个是共和党的候选人凯丽?赫利，女性，是麻省现任付州ะ长。
如果我是个麻省公民，我选谁呢？
查尔斯?克劳桑莫，美国个保守派政治评论家，曾经这样反击那些反伊战的人：自由á派老说多边国际行动更道德，我就奇怪了，什么样的道德标准告诉我们，解放两千五百万被压迫的人这件事不道德呢？
姑且不论美国打伊拉克是不是的确为了“解放”被压迫的伊拉克人――对于许多“天真”地这样地认为的人，恐怕会有类似的困惑：别人好心好意去解放你，你咋就不从呢？
问题是，好的东西，就可以强加于人么เ？伊拉克问题的复杂性在于，它不仅仅是个政治难题，而且是个道德难题。如果个病人拒绝吃药，你可以出于道义劝他，甚至强行灌药，但是灌药的过程中把这人打得遍体鳞伤，打出来的病比本来得的病还重，这还合乎道义แ吗？
2๐00่4年，克劳桑莫提出个概念：民主ว现实主ว义。其核心主张就是美国应该公开实行“单边政治”，主动出击传播民主制度，而不是扭扭捏捏寻找什么“国际共识”。与其浪费时间去寻找并不存在的共识，他说，不如大刀阔斧地单干“扁兔崽子”b。
然而，就是右翼政治学家福山，都批评这个“民主现实主ว义แ”的政治主ว张“奇怪地脱离现实”。
归根结底，不同的眼睛看到เ的“现实”不同。克劳桑莫看到เ的是那些“流氓国家”的流氓行径，而福山看到เ的――以及我们现在每天翻报纸看到的――是伊拉克天又死了多少多少人。
06๔年1้2月6๔号，美国众议院任命的“伊拉克研究小组”发布了他们的研究报告，提出解决伊拉克问题的“方案”。其核心主张无非是两条：第，美军不能无限期地留在伊拉克，美国政府应该给伊拉克政府施ๅ加压力，让他们自己加紧解决宗教种族冲突，否则美军就应该在20่08๖年开始撤军；第二，建立中东地区政治上的统战线――尤其应当把伊朗和叙利亚拉进谈判桌，进行地区对话。
派系团结加地区对话当然是好事。但是，这些主张的个致命缺陷，就是假定对方――伊拉克也好，伊朗叙利亚也好――是个ฐ理性的统的既有对话意愿又有相应行动能ม力的实体。
不幸的是，不理性不统缺乏对话意愿更缺乏็行动能力，恰恰是中东方面的“现实”。伊拉克已经被宗教派系斗争折腾得遍体鳞伤，至于伊朗，看美国出丑本来就不亦乐乎ๆ，人家有什么兴趣跟你真心实意地对话？
美国政治学家杰克?施奈德近年来写了两本书：从投票到เ暴力和选上去打。这两ä本书针ฤ对的，恰恰是冷战结束以后这个令人痛心的现实：在许多国家，民主化进程与种族宗教冲突激化并驾齐驱。苏联民主化以后，车臣地区烽火连绵。南斯拉夫民主化以后，各种族打得让人眼花缭乱。布隆迪199๗3๑年刚ธ实现第次和平选举，第二年就发生了图西族和胡图族的种族仇杀。施奈德承认，正如许多国际关系学者指出的，“成熟ງ的民主国家”之间没有发生过战争，但是，“转型过程中ณ的民主ว化国家”却是滋生暴力冲突的温床。在他看来，9๗0年代之ใ后激增的种族民族冲突恰恰是民主化本身的结果：为了赢得选票，无数政客不惜煽๓动本来不存在或者较微弱的种族仇恨。换句话说，民主ว化“制造”了派系冲突。
说种族民族冲突完全是“民主ว化进程”制ๆ造的，当然不公平，事实上，专制ๆ者同样会“制造”
种族宗教矛盾。比如布隆迪，在民主ว化之ใ前两ä个种族本来就相互砍杀。但是，说民主ว化需要定的社ุ会条件，却不无道理。如果说民主ว化的“西方文化条件”已经在现实面前不攻自破――毕竟，不少儒教文化国家已经成功地实现了民主转型。民主化的经济条件也令人生疑ທ――美国从英国殖民者手里夺得政权实行雏形的选举时，人均恐怕比现在许多专制国家要低得多。但是，民主化的“国家认同条件”却次次地得到เ历史地印证：个社ุ会里如果没有基本致的“国家认同”，民主化不但可能解决不了问题，反而可能带来很多新า问题。
如果说专制ๆ时代还可能个“大流氓”镇住无数“小流氓”，民主化过程中则有可能出现“群氓乱ກ舞”。
这当然不是说，个ฐ多民族专制ๆ国家就别指望民主化了，事实上，即使根据施ๅ奈德的统计，和平实现民主化的多种族国家比血流成河地渡到民主ว的国家要更多。但是伊拉克这样的例子又的确告诉我们，在个种族裂痕很深的社会，民主化有个“社会准备”的问题：如果没有强大的公共领域在意识形态上与政治煽动家相抗衡，如果没有定的民权运动作为ฦ民主化的基础，如果没有种族调和甚至同化的政策相配合，民主ว化很可能被煽动成多数对少数的暴政甚至内战。毕竟，真正的民主化，不仅仅是政治体制ๆ的变化，而且是政治文化社会形态的转型。在崇扬民主价值的同时，对民主ว化进程中的陷阱保持警觉，才是真正的“民主ว现实主ว义”。今天伊拉克的乱象，恰恰是“民主理想主义แ”的后果。俗话说得好，强扭的瓜不甜，就是给人灌药，也不能把人给灌得命呜呼。
美国大选贵不贵花数十亿美元买来民众对民主制ๆ度的信心对自己国家的责任，物有所值随着两ä党全国代表大会的落幕，美国总统大选进入了白热化阶段。每次到这个时候，总有个ฐ声音冒出来：选举太贵了，花太多钱了，就是个ฐ有钱人的游戏而已๐。
美国总统选举ะ的确贵。1้99๗6年总统大选花了48亿美元，2๐0่00่年65๓亿，2004年则超过10่亿美元，呈直线上升的趋势。今年大选，到7๕月底花费就已经超过10亿了，这个无底洞还在延伸之中ณ。这样砸钱到底多不多呢？看你从哪个角度看了。方面，若是把选举ะ款换成“孩子们的书本”，那得换多少本啊。但10亿美元占2๐00่4年美国的十万分之八，用来决定这个国家发展的方向，似乎又不算太多。
个朋友跟我聊起过：“美国的民主ว最虚伪了，我们这有个ฐ有钱人，选举ะ时给当地官员捐了很多钱，官员上台后处处给他好处”我说：“这种情况可能ม有，但肯定是非法的，从法律上来说，美国的选举中个人每次选举给个候选人最多只能捐2๐000美元，这点钱要买通个ฐ官员，还是有定难度的。”
有钱人“购买”选举ะ，政客当选后为有钱人服务，似乎是劣质民主的个典型形象。这在美国历史上也曾屡见不鲜。187๕2年格兰特参选总统时，有个大款口气捐了其竞选开支的四分之ใ。不过，随着1972年美国联邦竞选法案出台，有钱人手交钱手交货地购买民主的“好日子”就去不返了。从那时开始，不但捐款人必须公开姓名和数额，而且捐款数额有了明确规定：每个人每次选举给某个ฐ候选人捐款不能超过1้00่0美元2๐002年调整为20่0่0，随通胀而浮动，2008年为2300่美元。政治行动委员会的集体捐款也有了限额。
当然选举ะ的不平等影响不可能彻底消除：方面，就算有23๑00美元的捐款限额，有钱人可能顶ะ着23๑0่0美元捐，而且可以发动自己的七大姑八大姨ถ，而穷人要么เ捐不起，要么เ只能ม捐个ฐ几十上百的；另方面，虽然对捐款数目有了限制，但有钱人或组织往往通过做议题“曲线”影响选举ะ，这就是所谓的“软钱”。虽然20่02๐年两ä党选举改革法案旨在消除软钱的影响，但孙悟空七十二变，软钱正想方แ设法变成“更软的钱”。
那么เ何不干脆取消เ私人筹款直接使用公款竞选呢？公款竞选透明，防止无度花钱，还能避免富人和穷人的不对称影响力，听来似乎是最佳选择。事实上，像澳大利亚西班牙墨西哥和很多苏东国家都主ว要依赖公款竞选。
美国不是没有公款竞选制度，只不过它是个ฐ“自愿选项”，即，候选人可以选择使用公款，但前提是接受公款的总额限制ๆ今年大选是8๖400万；也可以选择自己“化缘”，坏处是没有底线保证，好处是不存在总额限制。今年，“本来支持公款竞选”的奥巴๒马决定放弃公款，而麦凯恩决定使用公款。两ä人选择不同并不奇怪：根据麦凯恩在本党初选中的筹款记录，他自己筹款也就筹到8๖40่0่万左ุ右——既ຂ然有免费午餐，何必去千辛万苦地求爷爷告奶奶呢？而奥巴๒马简直就是竞选筹款的“神奇小子”，筹款能ม力是麦凯恩的两ä倍——既然可以筹那么多钱，何必戴上8๖400่万的紧箍呢？
说奥巴马筹款神奇，不仅在于他的筹钱总额，更在于他的筹款大多来自于中小选民。拿2008年6๔月的筹款记录来说，其总额中有65๓来自于小于200美元的小额捐款，而麦凯恩只有33๑。可以说，奥巴๒马的大多支持者们真的是省吃俭用来支持他。真的粉丝，敢于直面惨淡的钱包。正是从这个意义上来说，奥巴马的竞选代表了民主选举的真义：千千万万普普通通的人，在给民主ว竞选提供动力。
从个大款操控候选人竞选资金的四分之，到无数个200美元汇成候选人筹款的6๔5，这本身就说明了金钱在美国总统选举ะ中意义的变迁。不错，钱在选举中发挥着举足轻重的作用，但它代表的不再是“资本家的垄断利ำ益”，而是无数普通国民成为“民主股东”
的愿望。也正是从这个意义上来说，也许竞选资金没有必要全盘公款化，因为ฦ筹款本来就是个动员过程，能带动普通民众去参与去思考去影响这场选举。当个ฐ大学生将自己้省下来的20่元钱捐给个候选人时，他表达的不仅仅是对这个ฐ候选人的支持，而且是份实践公民责任的意识。花数十亿美元去挑选个总统也许太贵，但用这些钱买来普通民众对民主ว制度的信心对自己้国家的责任，却又物有所值。
福利—平等篇他人眼中ณ的刺๐07年3月，我国发布了份“美国人权记录”，列举了美国的种种人权劣迹，其中有条指出，据美国人口普查局2๐00่6年8月29日公布的数据，2๐00่5年美国有3๑700万贫困人口，占总人口的12๐6％，有770万个家庭生活在贫困线以下，平均每8๖个美国人中就有1个生活在贫困线以下毫无疑ທ问，这个信息是言之有据的，美国人口普查局的确出台了这些数据。但是我觉得这条信息需要个ฐ长长的注释，否则可能ม造成定的误解。
说起贫困户，我们般想起的都是幅悲惨景象：群面容憔悴的人，住在破烂的房屋里，衣不蔽体，食不果腹，孩子没学上，生病没钱看但是在美国，“贫困”的概ฐ念却不是这样的。下面我引用段0่5年出版的调查报告，让我们来看看美国穷人的“惨状”：
“4๒6％的贫困户拥有房产，个典型贫困户所拥有的房子平均有三个卧室个车库，个ฐ阳台；美国贫困户的人均住房面积超过巴黎伦敦维也纳雅典等城市的人均住房面积。
9๗7％的贫困户家里有部彩电，50่％有两个或更多彩电；76๔％有空调；75％有辆车；3๑0่％有两辆车；73๑％有微波炉；62％有有限电å视；3๑3％有洗碗机。从营养消耗来看，美国贫困家庭儿童的平均蛋白质维生素矿物质消เ耗量和中ณ产阶级家庭儿童完全样。大多数情况下，他们蛋白消เ耗量甚至超过健康标准倍，也就是说，大多数贫困家庭儿童存在过度营养问题”
看来，美国的穷人并不象我们想象的那ว样食不果腹衣不蔽体，这个国家之所以存在37๕00่万贫困人口，很大意义แ是因为它所制ๆ定的贫困线标准高出我们发展中ณ国家的标准。
美国当前适用的贫困线标准制定于60่年代。19๗63๑年经济学家奥桑斯ั基计算出，个ฐ普通四口之家当年需要花费10่33美元购买食物，占家庭收入的13。因此，她将收入310่0美元1้03๑3美元的三倍作为当年个ฐ四口之ใ家的贫困线。这个数字根据家庭人数而变动，也根据年份而变动。目前，美国四口之ใ家的贫困线是年收入2万美元。值得注意的是，在贫困标准与时俱进的过程当中ณ，今天的奢侈品往往会成为明天的必需品，今天美国的贫困线生活水准实际上是7๕0年代初ม的中产阶级生活水准。
这里要提醒读者注意个关键问题，美国的贫困线标准计算的仅仅是贫困家庭的现金收入，不包括穷人所享受的各种福利，而美国有大量扶助贫困户的福利项ำ目。正是因为这些福利ำ项目的存在，许多美国穷人没钱也可以有饭吃送孩子上学看病住房子。近年美国联邦政府的福利ำ年均开支为500่0亿美元以上，用于支持各种各样的贫困人口资助项目。举几个ฐ例子：
食品券项ำ目。专门防御穷人挨饿的项目，建立于1939年，不断更新发展，目前的运转机制ๆ是，政府给零售店预付货款穷人刷卡购买食物。0่4年该项ำ目覆盖了1้千万个ฐ家庭2千4百万人口，其中ณ51％为儿童。
住房选择券่项目。针对低收入家庭的房租补贴项ำ目，19๗61้年正式建立，延续至今。住房和城市发展部从贫困户申ã请人中选出部分，代表他们与其房东签约，为ฦ他们支付7๕0％左ุ右的房租。
“领ๆ先”项ำ目。帮助贫困家庭的儿童的项目，1965年成立，到0่5年，已经有2千2๐百万学龄前儿童曾接受其资助。就0่5年来说，预ไ算为68๖亿美元，9๗0่万儿童受益，平均每个儿童受益7222美元。该项目本身有2๐1万多员工，但其志愿者队伍则ท有1้20่多万人。
以上只是几个典型例子，其他类似的项目不计其数，比如针对贫困家庭的“学校免费早餐午餐”项目专门针ฤ对贫困大学生的“联邦培尔助学金”项目政府资助的“公共住房”项目针对穷人的“医疗保险”项ำ目“贫困家庭的暂时资助项ำ目”，等等。正是这些项目的存在，很多缺少“现金流”的穷人却不至于面对重大生存危机。可以说，在“市场失败”的地方，政府积极介入，托住社会安全的底线。
当然贫困的出现也不完全是“市场失败”。在发展中国家，贫困出现往往是因为ฦ就业机会少或者工资太低，但在发达国家，贫困虽然也有这些原因，它与贫困人口自己้的行为也往往密切相关。比如，美国贫困现象个重大的原因就是单亲家庭的涌现，还有个重大原因是些人的工ื作量太少。据统计，2๐3的贫困儿童是生活在单亲家庭当中。又有数据表明，个典型的贫困户年的平均工作时间是80่0个ฐ小时也就是周16个小时，如果8๖0่0个ฐ小时提升到2๐000个小时也就是周4๒0个ฐ小时，75％的儿童将会脱离贫困。当然，就业机会和工ื资问题也需要面对，最近美国国会通过“最低工资法案”，将美国的最低小时工ื资标准从51้5๓美元提高到7๕25美元，就是针ฤ对工ื资问题。
还需要说明的是，与发展中ณ国家许多贫困人口的长期甚至永久性贫困现象不同，美国的贫困人口往往是由于失业离婚生病暂时处于贫困当中。根据美国人口普查局的数据，从19๗96到199๗9年，低于半的贫困人口“连续贫困”四个月以上，只有20％的贫困人口“连续贫困”
超过年。众所周知，持续贫困是社会动乱的根源，如果个ฐ国家的穷人有希望迅速“脱贫”，经济贫困往往不容易酿成政治动乱。
当然，并不是说美国就不存在发展中ณ国家意义上的贫困问题，在美国3๑700万贫困户中ณ，贫困程度也各异，其中不乏极度贫困的人。美国还有3๑4๒000万人口买不起医疗保险，其中ณ很多都不被政府的公共医疗项目覆盖，城市贫民窟流浪ฐ汉屡见不鲜。前面所提及的报告也指出，贫困人口中有13๑％曾经面临ภ暂时的饥饿威胁。横向比较来说，在发达国家里，美国的贫困率最高。纵向比较来说，自从布什上台以来，美国的贫困人口连年增加。
各国的贫困标准线不，按照ั美国的标准，美国有1้2％的贫困人口，按照中国的标准，中ณ国才8๖％左ุ右的贫困人口。不过如果按照世界ศ银行统的日均购买力标准，05年中国有16๔6๔的人口日均购买力低于1美元，467低于2美元，相比之下，美国及其他发达国家的日均购买力低于2๐美元的人口比例少于2％。当然，中ณ国人口多，起步晚，贫困现象难以避免，不应该以此否定中ณ国改革开放的巨大成就和发展潜力。但是，理解是码事，盲目得意则是另码事。个ฐ46๔人口日均购买力不足2美元的国家，去嘲讽个同类人口不到2％的国家的“贫困”问题，是不是有点“看到他人眼中的刺๐，却看不到เ自己้眼中ณ的梁木”
呢？
美国的“社会主义”
2000年美国政治学家r出了本书，叫’
，探讨“为什么社会主ว义在美国失败了”
这个经典问题。根据他的看法，欧洲各国都出现了大型的社会主义แ政党，相比之下，美国的社会主义แ政党却始终不成气候。19๗世纪末20世纪初ม美国虽然也有过活跃的社会主ว义แ政党，但是3๑0年代之后，社会主义แ政党基本上消เ声匿迹。其原因，据他分析，无非是四条：个人主义的立国文化；工人阶级内部种族文化的多样性；社会主义政党本身的“经营不善”；还有美国的选举制度不利于小党存活。在这四条因素中ณ，他最强调的，是第条。
我不很赞同这本书的观点，原因不在于李普赛特对问题的分析，而是他对问题的提出：
如果社ุ会主义不仅仅指公有制加计划经济，也指建立广泛的福利制度显然这也是的理解，社会主义แ在美国真的失败了吗？这本书过于强调社ุ会主义政党的标志性意义แ，但如果我们把目光从“政党”转向“政策”，没有理由á认为ฦ“社ุ会主ว义”在美国遭受了失败。
我们来观察下0่4年美国联邦政府的预算开支：199๗军费这项庞大的开支直颇受争议；21้6社ุ会保障金；195๓用于支助穷人老人残疾人的医疗保险项目r和；41其它用于退休金和扶持残疾人的开支；9用于失业补助给穷人家庭的住房食品收入补助以及税收抵免；7％偿还债务利息；教育3๑8；老兵补助2๐6๔；交通28๖，国际事务12๐，科研1％可以看出，如果我们把社ุ会保障金医疗保险费贫困失业补助等算作福利开支的话，福利开支占据了美国联邦政府开支的半以上，这也是联邦政府的最大开支。在这种情况下，我们真的能ม够坦然宣布“美国不是个福利国家”吗？
事实上，整个2๐0่世纪是美国福利制度不断成熟的百年，尤其是3๑0年代罗斯ั福新政时期和60年代约翰逊的伟大社会时期，福利制ๆ度更是突飞猛进。
2๐0่世纪10่和2๐0年代，几乎每个ฐ州都陆续订立了工ื伤赔偿法律。1935年，社会保障法案出台，被视为ฦ美国福利ำ保障制度的，为退休者失业者残疾人儿童提供安全网络。1937๕年住房法案为低收入者提供住房补助。193๑8年公平劳工法案首次为ฦ最低工资立法。44๒年法案为大学生提供贷款。46年在公立学校提供午餐补贴。5๓6๔年残疾保险。
64年食品券่项目出台防止饥饿。65年，为老人穷人提供医保的r和项ำ目创始，同年保证给大学生贷款的项ำ目工作培训项目等也出台。68年公平住房法案，目的是消เ除住房补助中的种族歧视。75๓年建立给穷人返还税收的“收入税收抵免”制ๆ度。9๗0่年通过儿童保障拨款法案和残疾人法案。97๕年儿童保险项ำ目和儿童税收信用制度出台据统计，整个20่世纪，美国有5๓0่多个ฐ重大社ุ会保险和福利法案和项目出台，我上面列举ะ的，只是些重大例子而已。正是这些项目的启动及其发展，彻底改变了联邦ะ政府开支的面貌，使得福利开支成为联邦政府预算的主要方向。
这些法案和项目，主要可以分为两ä种，种是针对全民的社ุ会保障体系比如社ุ会保障金；种是针对穷人和弱者的扶助项目比如食品券่项目。这些项目的存在使得穷人不至于忍饥挨饿，而中产阶级也不至于朝不保夕。马克思列宁所预言的“资本主义崩溃”没有发生，很大程度上就是因为通过民主机制ๆ，资本主义แ体系不断ษ吸收社会主义แ的营养，努力制ๆ度创新า，从而实现自我修复。换句话说，社会主ว义并没有被资本主ว义消灭，而是被资本主ว义消เ化了。
观察福利制度在美国突飞猛进的两ä个时期，我们发现，这两个ฐ时期民主党同时在行政和立法部ຖ门占据绝对优势。正是民主ว党绝对优势的存在，使得福利制ๆ度相关立法得以可能。在这个ฐ意义上可以说，虽然美国的社会主ว义政党在30่年代以后就失势了，但是民主党在特定的历史时期内承担了“社会主义แ政党”的功能。既ຂ然不管白猫黑猫，能抓到老鼠就是好猫，评价历史也没有必要象李普赛特那ว样拘泥于“社ุ会主ว义政党”的名分。
当然，如果从福利开支占的比重来说，美国的福利水平明显低于欧式福利ำ国家。
比如，2001年瑞典的福利开支占据的2๐89๗，挪威2๐39，英国218，加拿大17๕8，日本169，美国148。从这个ฐ意义上来说，美国的确不如欧洲重视社会福利。但是别忘了，经过购买力平价的换算，当年美国的人均为3๑4,320美元，而瑞典为2๐4๒,1้80美元，挪威29,ไ620美元，英国24๒,1้60่美元，加拿大27,13๑0่美元，日本2๐5,ไ130美元，所以美国人均福利ำ的实际绝对额并不低，超过澳大利亚日本等国，和加拿大英国等水平相当，与北欧国家差距明显减少。而且，据另个政治学家rrr在rb书中分析，相对于直接分发福利，美国政府更倾向于使用税收减免政策倾斜等制度杠杆来提供“间接福利”。比如，给那些为雇员购买医保和养老保险的公司减税，为穷人买房提供贷款担保，给有孩子的贫困家庭提供税收抵免，通过最低工ื资法平权法案残疾人就业保障保护弱势群体等等。
此外，欧洲诸国的经济效率是否受福利制ๆ度影响，也直存在争议。据统计，瑞典这样最典型的高税收高福利ำ国家，其人均比美国最穷的州还低。当然，不同的文化存在不同的偏好，有的以平等和谐为ฦ荣，有的以个人奋斗ç为荣，有的以勤劳为荣，有的以休闲为荣，有的习惯于高积累低消费，有的习惯于先消เ费后积累็，没有必要用美国的标准来衡量其他的国家，但是同理，也没有必要用其他国家的标准来要求美国。民意调查也表明，美国人的福利ำ观念不象欧洲人那么强烈。比如对于“政府应该为买不起房子的人提供体面的住房”这个ฐ说法，67％的美国人同意，加拿大英国瑞典的同比分别为7๕21％，8๖8๖6％，8๖18๖％。
又比如，对“政府应该为ฦ失业的人提供体面的生活标准”这个说法，表示ิ同意的美国人是4๒77％，同意的加拿大人英国人瑞典人分别为655％，787％，8๖0่3％。虽然制ๆ度和文化是相互影响的，但是文化在生成之后，也存在定的稳定性。当李普赛特用文化来解释美国的“反社会主义”倾向时，显然是有道理的。
虽然美国人的福利偏好不象欧洲人那么เ强烈，但是无论从政府开支的比例来看，还是从美国过去100年的政策变迁史来看，美国都已经是个不折不扣的福利ำ国家了，那种“美国是个低税收低福利ำ国家”的说法不过是个流行神话。以前和个朋友发生过场辩论，他认为美国的收入税率太低了，美国应该象欧洲那样征收高税收。我的看法是，美国的税率和欧洲的税率，不是“低”与“高”的区别，而是“高”与“更高”的区别。得出这个结论，并不是受到什么意识形态的思想指导，而是基于对身边常识的观察：我在美国工作的朋友，年收入多在六七万美元和二十万美元之间，他们的收入扣除联邦税州税市税纽约消เ费税社会保险费养老保险费拿到手的往往只有半到三分之二之间。众所周知，美国的中ณ产阶级是几乎ๆ没有什么灰色收入的，物价也比中国贵得多尤其服务行业，这些辛苦工ื作的中ณ产阶级，收入的三分之到半被扣除之后，往往只能ม依靠省吃俭用来维持小康生活水准，我实在想不通为什么还要千方百计从他们身上“转移”收入。
最近些年，中西学界的个时髦就是批判ศ“美式的新自由主ว义”。他们说“无限的私有化市场化全球化会伤害弱者的利益”，他们说“除了追求效率，社会还应该追求公平”，他们甚至说“应该放弃所谓的华盛顿共识，而应该转而追求北京共识”，这些说法也许不无道理。但问题是，经过百年福利ำ制度的发展，今天的美国早已不是100年前那ว个自由放任主ว义的美国，无论在贸易保护工ื会势力收入调节政策倾斜方面美国都可以说是个福利ำ国家，他们所批判ศ的那个“自由放任主ว义แ的美国”更像是他们想象出来的靶子，正如他们所说的那个“北京共识”发生在他们想象出来的乐土。我只知道，如果我生病因为交不起钱而被医院拒之门外，如果我的孩子因为交不起学费而上不了学，如果我每天辛辛苦苦工ื作12๐个小时还在温饱线上挣扎，如果这些都是普遍而不是个ฐ别现象，那么你叫它什么主义แ都无济于事。但是如果我的孩子不但可以免费上学还可以免费坐校车吃午饭，如果我收入低可以住政府盖的房子，如果我失业了可以用政府发的食品券买东西吃，如果我退休了可以按月得到เ体面的养老金，那ว么我所置身的制度就是福利ำ制度，你爱叫它什么共识就叫它什么共识。
民主请客谁买单？
美国总统大选马上就要到เ来。布什阵营和克里阵营早已赶到เ这个4๒年度的政治“庙会”，正在锣鼓震天地“练摊”，各自吆喝自己的“土特产”：布什卖“解放伊拉克”的蓝图，克里卖他的医保方แ案;布什卖他的“减税计划”，克里卖它的“增加就业规划”；布什兜售他“反对同性恋婚姻”的主张，克里吆喝“能源自主ว”口号赶庙会的老百姓从四面八方赶来，叫好的叫好，起哄的起哄，好派生意兴隆的热闹景象。
问题是，这样个热闹纷呈的政治庙会，谁来赞助？
联邦ะ竞选法案推进“政治平等”
据统计，美国200่0่年的选举年，用于选举的费用包括总统选举和国会选举总共30亿美元。当年的总统选举中ณ，除了动用政府公共资金15๓亿美元，布什阵营本身砸进去185亿的银子，戈尔阵营也甩了1้2亿。平均来说，2๐0่00่年个ฐ众议员当选要花费50่万美元，而个参议员当选竞选费用是450万美元。今年的总统选举ะ，到เ20่04๒年8月为ฦ止，布什阵营已花费2๐1亿美元，而克里也已๐掏了185๓亿。砸钱动作固然潇洒，让腰包鼓起来却没那ว么容易。这数以亿计的美元，上哪里去“化缘”呢？
同志们要说了：这还用问吗？资本家嘛ใ！老愤青马克思100多年前就说过，资本主义แ国家是资产阶级的委员会。既然政府是资产阶级的办事处，资本家手交钱，政客手交货，政治把戏不就是这个玩法。这个源远流长的愤青观点，至今享誉海ร内外。即使是在美国的媒体，“选举ะ不是赢得的，而是收购的”这样的看法，也是屡见不鲜。
资本家们是不是和政客们躲在秘密的小屋里，商讨收购选举ะ事宜呢？至少在选举ะ这个事上，即使资本家和政治家有交易，也是在“光天化日之下”。根据美国19๗71้年的“联邦选举法案”，凡是1้00่美元以上的选举捐款，各党派候选人都必须ี上交收据，并用其选举开支进行核实。根据联邦ะ选举ะ委员会对这些收据的统计，大体而言，在近期选举ะ中，除了联邦政府的公共竞选资金，候选人的私人资金有4个来源，各占资金的1้4左ุ右：是来自个ฐ体选民的小额捐款2๐0่0美元以下的捐款；二是来自个ฐ体选民的大额捐款20่0美元以上，1000่美元以下的捐款；三是来自各个ฐ公司工会或其他民间组织设立的“政治行动委员会”的捐款5000美元以下；四是各个ฐ政党对其候选人的“嫁妆”个人年最多可以向个ฐ政党捐助2万美元资助选举ะ。这4个ฐ来源，由á于数额受到法律调控，被称为ฦ“硬钱”。
从上面这个统计结果，大家可能ม看出，如果个ฐ选举ะ阵营是个ฐ股份公司，控股的主要还是“散户”，“大股东”的影响力有限。大家可能ม纳闷，资本家那ว么有钱，干嘛不多砸点钱，搞个ฐ“大股东”当当？我要是比尔?盖茨，干脆把政府当“二奶”包了，反正咱有的是钱，从我几百亿美元的资产里掏出三五亿来搞选举ะ，选上的总统议员还不都是该给我捶背的捶背，该给我洗脚的洗脚？
当然好在我不是比尔?盖茨。就是也没用，立法者早就识破了我这种人的险恶心理。
19๗7๕1年的“联邦ะ竞选法案”是美国第部系统规范竞选筹款的法律后于1974年补充修正，它规定：在次选举中ณ,个ฐ人给某个ฐ候选人的捐款不得超过10่00่美元；个“政治行动委员会”的捐款不得超过5000美元；个人年可以资助选举ะ的捐款，不得超过25๓万美元。同时也规定了竞选的总花销不得超过定上限。就是说，就算我是比尔?盖茨，对某个候选人情有独钟็，严å格地说，我年最多也只能掏25万美元来支持他当选。当然了，如果我发动七大姑八大舅公司的各个ฐ员工在各级选举中“捆绑”支持各方แ选举ะ人，可能ม发动的钱还是很可观的，但总的来说，不可能大到可以操控个选举ะ结果的地步，离我让总统议员来给我捶背洗脚๐的愿望还是遥不可及。
可以看出，这个法案的宗旨是：分散竞选资金的来源，避免某个ฐ集团或者个ฐ人利用其财力来操控选举的结果，努力使公民对选举结果拥有相对平等的影响力。可以说，19๗71้年的竞选法案是“政治平等”的个胜利。不过，这种对“政治平等”的追求，很快遭遇到个ฐ挑战。政治平等和政治自由á之间古老的悖论，在竞选筹款问题上，显露了出来。
硬钱不够，软钱来凑1975年，参议院bຘ向最高法院上诉，称1้971年的“联邦ะ选举ะ法案”违反了宪法修正案第条—因为限制ๆ选举ะ捐款和花费就是限制了政治辩论的深度和广度，从而限制了“言论自由”。最高法院1้97๕6年对这个案子的最后判决是中立性的：它对“个体捐款数量”和“候选人花费总额”作出了区分，保留แ了对个体捐款数额的限制即个人的1้00่0美元限制和“政治行动委员会”的500่0่美元限制，但是废除了对次选举ะ花费总额的限制，因为这种限制“势必减少讨论的议题探索ิ的深度听众的数量，而现代大众社会里，任何种大众沟通交流都需要花费金钱”。可以说，19๗76年这场法庭战役，“政治平等”
和“政治自由á”，各有胜负。
然而，上有政策，下有对策。活人不能给尿憋死，更不能ม给钱憋死。虽然“联邦竞选法案”对个人捐款的数额作出严å格的规定，那些被捆住了手脚๐的银子却贼心不死，总想在政坛展拳脚๐。于是它们逡巡在选举ะ过程周围，见缝就钻，见空就插，这样就出现了两个后果，是公司工ื会等组织的“政治行动委员会”如雨后春笋般兴起毕竟，5๓000美元的捐款限制ๆ要更宽松。比如1้979到19๗80年“政治行动委员会”选举ะ捐款只有60่00万，而199๗9到เ20่00่年则ท高达26๔亿美元。如前所述，近期选举中ณ，“政治行动委员会”的捐款占竞选资金的1้4左右。由于“政治行动委员”主要是由á公司工会或些民间利益集团组织的，它的捐款逐步增加，使人们开始担心政治变成政客和“特殊利益集团”之ใ间的交易场所：利ำ益集团把政治家送上宝座，政治家在宝座上给特殊利益集团输送“政策优惠”。
另个后果就是“曲线救国”，通过“软钱”来影响选举。“软钱”是指捐给政党用于非促选目的的“建党”捐款，因其数额不受法律限制，所以称之ใ为“软钱”。按照ั法律规定，原本这样的捐款只能用于本党的基本建设和运转，而不允许用于推销某个ฐ候选人。但是，七八十年代起，随着对“硬钱”的管制越来越严，两党逐步发明出种钻法律空子的方法：从公司工会富人或其他组织那里筹“软钱”，然后用“软钱”给候选人作“议题”。中不提及候选人的名字，所以不违法，但是又推销了某候选人的政策，从而间接地搭售了这个候选人。就是说，如果我是比尔?盖茨，虽然我年只能捐25万“硬钱”给某党候选人，但是我却可以捐100万“软钱”给这个党。因为ฦ“软钱”
数额不受法律限制，所以它对选举的影响力直线上升。比如克林顿ู19๗9๗2年当选之ใ后的18个月里，各政党“软钱”的筹款仍只有46๔00万美元，而20่0่0年布什当选后1้8个月里，各政党筹了2๐56๔亿“软钱”。事实上，200่0年选举年，两党共筹集了5亿“软钱”来影响各级选举ะ。由于“软钱”大部ຖ分捐款者是公司工会和富人，这就进?