b早在1้98๖7年就写过本书，叫美国头脑的封闭，批评美国高校里泛滥的文化相对主义最后导致了是非不分。前年加州洛山机分校的个ฐ小孩干脆写了本书，叫洗脑แ，批判学校里教授们清色的声音。r，个ฐ右翼活动家，办了个网站“校园观察”，督促学校里的言论自由，他还出版了本书教授们：
些右翼团体抗议说，个缺乏多样化声音的校园，是不健康的。对于那些十八九岁的孩子来说，没有倾听过不同意见之间真正的辩论就被稀里糊涂灌输了个观念，也是不公平的。
君让臣下，臣可以不下众所周知，自从70่年代尼克松的水门丑闻曝光以来，美国政治生活中ณ的重大丑闻都会被加上“门”字，比如伊朗门白水门卡特里娜门佛利门普莱姆门等等。最近，在这个ฐ长长的“门”名单里，又多了“扇”门：律师门。
风格。这不仅仅体现在他屡次绕过适当的法律程序，推行他所主张的政策，更体现在，即使他按照ั法律程序推动其政策时，国会和司法部ຖ门在小布什政权面前软弱无力，从而从内部驻空三权分立这个理念，破坏美国宪法的精髓。按照戈ຖ尔的说法，由共和党掌控的国会几乎都成了布什政策的橡皮图章，而司法部ຖ门也被保守派占据。然而，情况可能并不象戈尔说得那ว么不堪。事实上，在小布什的紧逼之下，美国政治社会各界ศ的预警机制又启动了。国会开始反击，它开始要求政府对关塔那摩的关押犯情况定期汇报，驳回了布什要求无条件无限期延期爱国法案的请求，并对窃听案中ณ的政府角色，表示了强烈的质疑。法院也通过几个ฐ案例，成功地为ฦ关塔那摩在押犯的人身保护权划ฐ定了个界ศ限。媒体的批评声音越来越大，纽约时报不顾ุ白宫劝阻报道窃听案，本身就是媒体声音的个胜利ำ。至于社会团体，已经有两个团体，美国自由á联盟和宪政权力中心，分别ี在底特律和曼哈顿ู，开始起诉国家安全处的做法。
自然，“政治平等派”的这个胜利ำ，是对“言论自由派”的个重大打击。不到个ฐ月，从美国最大工会到共和党议员，从基督教联盟到เ民权联盟，这些昔日的“敌人”，竟然团结起来，共同把“联邦ะ选举委员会”告上了最高法院，称这个新า法案“违宪”，认为它禁止集团或者个人向其支持的政党“慷慨解囊”，是对“言论自由”的公然践踏。2003年1้2月3日，最高法院作出裁决，以5比4的微弱优势，裁定该法案“合乎宪法”。可以说，“政治平等派”在个更高的山头插稳了旗帜ຒ。
总的来看，从7๕0่年代开始，美国竞选法案是沿着“政治平等”的方向前进的。虽然那些走投无路的“软钱”目前还在寻找影响政治的方แ式据说目前的逃窜方向是具有党派倾向的民间团体，虽然“言论自由”派还在为有话不让说而忿忿不平，虽然无论怎么เ样改革，富人的选举捐款势必多于穷人，但是选举改革的方向，始终是防止经济上的不平等转换为政治上的不平等。马克思说资产阶级社ุ会里的自由á是资产阶级的自由，但是观察美国竞选法案的变迁，我们发现“资产阶级言论自由”，在选举捐款问题上，实际上是在个被围追堵截的过程中。如果民主ว选举ะ是场盛宴，正是成千上万个名不见经传的出于个体利益或者“信念”而从自个ฐ儿腰包里掏钱的“小人物”，自告奋勇地在给它“买单”。
建设世界ศ流中小学中ณ国高校的发展正处于个“大跃进”的阶段。据统计，19๗98๖年中ณ国的大学招生人数还只有1้07๕万，到0่5年已经有500่万左右，不到十年，升学率从9๗％上升到21้。这种“大跃进”趋势对高等教育本身的贡献有多大不甚清楚，但是它的财政后果却令人堪忧。前段，媒体曝光说吉林大学欠贷30亿，引发许多高校都纷纷出来吐苦水，“倾诉”自己的财政问题。
其实，高校的财政危机是整个社会缺乏“财政问责体制ๆ”的个表现而已๐。它与政府给些效率低下的国企“有去无回”地砸钱异曲同工，甚至在某种意义上更糟：国企产品质量如何竞争力如何，市场还可以检验，教育质量如何检验就要难得多；国企缺乏竞争力还可以通过拍卖并转甚至破产等方式重组，高校哪有这么เ容易重组？如果说公共投资的个弊端是“财政软约束”，那么เ高校财政体制ๆ是这个“软约束”问题里最软的环节之。高校管理层大约也正是因为ฦ看透了这点，所以才抱定种“大学请客，政府买单”的态度搞“大跃进”。
高校这种“我请客，你买单”的轻浮态度，正好与政府“建设世界流大学”的虚荣心拍即合，导致了大量公共资源稀里糊涂地流入高校不明不白地被花掉。方面，中国的基础教育投资稀缺，许多孩子们识字的机会都没有；另方แ面，我们成天嚷嚷着要“建设世界流大学”，会儿“211้工程”，会儿“9๗85๓工程”，钱哗哗地往高校倒。“流大学”的愿望虽然美好，但我总觉得有点家里这边还缺米下锅那ว边就非要跟邻居比谁家计算机配置更先进的意思。
就在中ณ国这些年忙着“建设世界流大学”的时候，美国近年的个ฐ重头戏却是“建设世界流中小学”。
美国的中小学教育和中国的中ณ小学教育，似乎是个ฐ连续谱的两ä个极端。中国的孩子学习书包重课业难补习班层出不穷，是作业和成绩的奴隶，美国则ท似乎ๆ相反，孩子作业少课业简单放学早ຉ课外活动多个极端固然不好，另个ฐ极端却未必就好。调查表明，美国中小学教育质量不佳。03年的个ฐ报告指出，在38个被调查国家中ณ，美国15๓岁学生的数学能力排2๐4，科学能ม力排1้9，阅读能ม力排12，解决问题能力排26。在个ฐ竞争激烈的全球化时代，个国家放弃基础教育，就是放弃未来。美国这样个心领ๆ导世界ศ的国家，怎么เ会听任自己的中小学教育沦为“二流”呢？
“不让任何孩子掉队”bຘ的教育改革方แ案，就是在这个背景下出台的。它是联邦ะ政府针ฤ对公立中小学的场教育改革，01้年底国会通过，0่2年初由á布什签署，至今已๐经5๓年。
这个ฐ改革的宗旨就条：让公立学校对公共资金负起责来。其核心举措是用标准化考试的方式对3๑到8年级的学生的阅读和数学能ม力进行年度检测，以此衡量公立学校的教育质量。
如果学校连续两年不能提高学生的阅读和数学能力，那么就应该允许学生转到เ别的学校去。
如果连续五年没有改进，就可能ม更换该校的领导管理层。当然，该法案还包括其它的重大举ะ措。包括加大联邦政府的教育投资力度；考核教师的水平，给教师的“上岗”设立个ฐ门槛；让家长对学校教育方แ式有更大的发言权，也给家长择校更大的自由á等。
这个教育改革的本质，可以说是“将竞争机制引入计划ฐ经济”。美国教育部声称，此项教育改革5๓年来成效显着：9๗岁儿童过去5๓年的阅读能力提高程度超过之前28年的总和，为ฦ19๗71来最高；数学能力也是197๕3年以来的最高点1้3岁儿童的数学能力则为ฦ有史以来最高；9岁黑人和西班牙裔儿童的数学能ม力达到เ新高，白人学生和有色人种学生的差距缩到有史以来最小。
当然，这项改革也不是没有阻力。最大的阻力，显然来自于教育系统内部ຖ。这其实不难理解，以前我就是制ๆ造产品就行了，现在你非要加道产品质量检验的程序，还要考核我的技术水平，我当然不乐่意了。教师本来就是工会势力的“重镇”，加上政府的钱谁花起来都不心疼，所以说这项改革的确是触动了个重大利益集团的根基。
但是，另方แ面，也不能不看到。这项改革带来些意想不到เ的不良后果。比如，由á于标准化考试的标准是州政府决定的，些州为ฦ了“出成绩”，刻意地压低自己的考核标准；又比如，不少老师抱怨这种考核方แ式只是鼓励“应试教育”，并不定真正提高学生们的水平；还有人指责联邦政府投资力度不够当然，这些批评很大程度上是技术性的，对“公共教育质量应该有评估标准”这个核心，并没有太大争议。
其实，这项ำ改革体现的是民主ว体制ๆ的基本精神之：公共资源的要对公众负责。让贪官污吏们公款吃了喝了固然令人痛心，但即使是用在公共事业上，如果对这些钱花的效率效果不闻不问，味砸钱“连个响”都听不到，同样是浪ฐ费的种。事实证明，公共教育是投资的问题，但不仅仅是投资的问题。如果没有对教育质量进行考核的问责体制，再多的钱都可能打水漂。
比利时人均教育投资只有美国的半，但因为ฦ开展公立学校之间的竞争，学生水平远在美国之上。虽然考核体系可能ม强化教育中的“应试”成分，但是别忘了，美国不是中国，美国的国情并不是孩子们背着小山样的书包起早ຉ贪黑地做作业，而是孩子们书包都用不着背下午三点就放学青少年中吸毒怀孕暴力事件层出不穷。这项改革的目标并不是用学习成绩来衡量学生并以此决定他们的未来，而是用考核来衡量学校的教育质量从而督促校方和教师尽责尽职。
就在中国忙着“建设世界ศ流大学”的时候，美国却在忙着“建设世界流中小学”。中国的某某大学又上了某某大学排行榜ึ固然鼓舞人心，不过我总觉得先吃饱肚子再跟邻居比计算机配置更合情合理。事实上，即使就“效益”而言，重视基础教育也是件“合算”的事。据统计，教育投资的社ุ会回报中ณ，初ม等教育回报最大，高等教育最小。发展中ณ国家尤其如此，初等中ณ等高等教育的社会收益率分别为ฦ23๑％15％和11％。道义上就更不用说了，如果说建成几个世界流大学是为中ณ国“锦上添花”，那么เ填补基础教育的财政漏洞则ท是“雪中ณ送炭”。
政府的职责到เ底是锦上添花还是雪中送炭，我觉得，这事没什么เ好讨论的。
有钱人该交多少税我以前单知道人类社ุ会中ณ会产生明星，却不知道在病类中ณ，也会有明星。然而，“非典”这半年来以其神秘凶猛而名声大躁，雄辩地证明了就是病，也能ม病出明星风范来。
碌碌无为ฦ的平庸之ใ病，诸如胃病，关节炎等等，虽然是病中ณ老将，多年来戎马倥偬，为ฦ争取病毒的生存空间而浴血奋战，却也只能对非典的崛起而自叹不如。然而最不服气的，恐怕还是“艾滋病”。艾滋病比非典出道更早，身手更狠，却始终默默无闻，不能不说是病途失意。
据联合国数据，中国现在至少有1้百万爱滋病人，但迄今为止，爱滋病还很少象非典那样大摇大摆地走上新闻头条，爱滋病人也不像非典病人那样，可以长驱直入医院，接受高效的免费治疗，也难怪爱滋病对非典感到เ妒火中烧。
其实非典的成功之ใ道，无非是“眼光”二字。它下车伊始，就直捣政治经济重镇北京广东等地，确立了威胁社ุ会“强势群体”和国际资本的路线，不像爱滋病那ว样胸无大志，和经济的或者道德的弱势群体勾勾搭搭。因为疾病是“明星式”的，所以治病是“运动式”的。各级领导，各界群众万众心众志成城，集中ณ调动人力物力财力，将病魔扼杀在摇篮之ใ中。
然而，等到“明星”病的热闹平息铅华散尽，在这个8๖亿农民缺乏็医疗保障体系而城镇居民的医疗权益也岌岌可危的国家，我们还是要面对个简单的问题：般的人，在般的地方，生了般的病，该怎么办？
运动的脂粉拭去之后，还是要回归制度。这个制ๆ度可能是个什么样？也许西方的经验和教训可以作为个ฐ参照ั。我们不妨从个简单的问题开始：个ฐ美国人生了病怎么办？
般情形下，如果个ฐ美国人有工作，他的工ื作单位会从私人的保险公司为他买保险，生病时，他拿着保险卡去看医生，看完了病，医生会把帐单寄到保险公司，保险公司再把钱寄给医生。其间虽然病人也要付些手续费或分担些费用，但总的来说，病人不至于被医疗帐单压死。
也就是说，个ฐ四角关系支撑了美国最通常的医疗保障体系：单位，保险公司，医院及私人诊所，个ฐ人。可以看出，这是个“市场主导”的医疗保障体制ๆ，私人保险公司是这个ฐ制度的灵魂。那么เ政府就在边闲着，悠哉游哉地看保险公司被各类疾病死缠烂打？当然没有这么便宜的事。对于老人或者残疾人这些医院的发烧友，保险公司避之不及，就把他们推给了政府。所以美国政府就资助些公共医疗保险项目其中最大的两ä个：r和，为ฦ65๓岁以上的老年人残疾人和极度贫穷的人提供医疗保险。
实际上20่0่0年美国只有55％左右的医疗支出来自于私人保险公司，其它的医疗支出则来自于政府。二者加起来，美国社会的医疗支出占的13๑％左右。
这样看来，在美国生病不是什么让人心惊肉跳的事：年轻时，有保险公司撑着；年老时，有政府撑着。市场和政府这么เ左扶右搀着，群众就可以放开手脚๐生病了。
当然，我描述的这幅图案这么美好，连我自己้都不相信了。这幅美好图案当中ณ还有还多裂ฐ缝漏洞和污点，正是因此，医疗保险制度在美国也是个激烈地政治斗争场所。
正如在中国，美国也有很多个下岗工人，或者做点小本买卖，这些人可能买不起保险，又不够格政府的资助，这样就出现了个市场和政府都无法覆盖的空白区，这空白不要紧，空就空出了4๒千多万人口。这也就是为ฦ什么很多美国公众会对布什先生破口大骂――这小子，肯花75๓0่亿美元打场几乎没有必要的战争，却不肯用这钱的九牛毛来扩大公共医疗保障的覆盖率。
所以说，由á私人保险公司统天下的医疗保险制度是有问题的。它的问题就是：不平等和不确定。不平等是显而易见的，除了把大群穷人扔下不管以外，就是好不容易挤进保险体系的人，获得的服务也是参差ๆ不齐。有钱人比如超级名模r，可以把把她那ว张脸蛋保个ฐ5百万美元，没钱的人比如我，因为学校买的保险不包括牙医，只好亲自与牙疼做殊死搏斗ç。简单地说，就是“只许大款抽风，不许百姓牙疼”。
“不确定”也是个问题。保险公司高兴的时候，嗤着满嘴金牙冲你微笑，不高兴的时候，个ฐ白眼就可以把你翻下悬崖。比如有回，我举着张帐单兴冲冲跑到保险公司那里去报销，结果它只个“不”字，就将我手中的帐单扣杀回来，将我本来就弱不禁风的钱包打成重伤。
但是，将“市场主导”型的医疗保险制ๆ度改革成“政府主导”型的，就皆大欢喜了吗？这也很难说。个最显而易见的问题就是：政府资助公共医疗的钱从哪来？无论通过高税收还是通过财政赤字，上帝都不会给你报销这其中ณ牵涉แ到经济乃ี至政治风险。
由于美国有严格的医疗责任体制，个医生如果误诊，很可能ม被告到破产。所以美国的医生向来有“小病当大病治”的传统，这个传统对病人当然是好事，但是保险公司就不干了――个ฐ小小感冒，你愣是当肺炎治，这不是把保险公司往火坑里推吗？而且这种“小病当大病”
治的传统，对于病人，长远来看也没有什么เ好处――因为ฦ医院用病人的帐单来压保险公司，保险公司就用市场价格来压社会公众――最后医院也挣钱，保险公司也发财，就只见公众跟在狂飙突进的保险价格后面跑得人仰马翻。4千万人买不起保险，和这也不是没有关系。如果说在“市场主导”的医疗保险制度下，医生和保险公司之间的掐架还能形成种制ๆ衡，那ว么在“政府主ว导”的体制下，医生就可以更加肆无忌惮地“呵护”病人了。这时候跑得人仰马翻的就不是公众，而是政府的财政预ไ算了。
由此可见，医疗保险制ๆ度，无论是由á市场主导，还是政府主导，都有好处和不足。这完全是由于个ฐ人市场政府三方แ面的勾心斗ç角造成的：个人要治病；医药研发公司医生保险公司要发财；政府要控制赤字――哪位大爷都得罪不起――让群众在疾病面前坐以待毙，政治家们的选票就没了着落；让医药公司赔本，就没有人研制ๆ新药好药；政府财政失控，那ว我就不知道会发生什么了。总而言之，“以选票为本”“以资本为ฦ本”和“以人为本”相互较量，打造出美国社ุ会中生病的政治经济学。
当然了，至于哪种医疗保险制ๆ度更好，如何平衡市场和政府的作用，又有哪些东西值得中ณ国借鉴，按照ั种政治上稳妥的说法，应当视国情而定。至于国情是什么，我没有能力鸟瞰，不过我琢磨，无论国情是什么，它都不能是动物世界吧――动物们在荒郊野岭里默默无助地死去，进化了这么เ几百万年，我们的父老乡亲应当比那ว更有尊严å点点。
当然了，把切都推给政府或者市场，觉悟就太低了。正如非典事件在中ณ国揭示ิ的：病毒兴亡，匹夫有责。美国饶舌的公民社会在生病治病这事上自然也有话要说。天上午，我在睡梦中被窗外敲锣打鼓的声音吵醒。醒来后往窗外张望，看见人山人海在游行。仔细看，原来是美国年度的“爱滋行走”筹款活动。这项活动各大城市都有参与，仅纽约市去年的“爱滋行走”，就有4万多人参加，为艾滋病人筹款近5百万美元。
看着那些唧唧喳喳的中ณ学生们摇晃着大旗小旗，为那些社会边缘人的边缘病而在阳光下行走，体会着其中的宽容同情，还有阳光与人道汇集起来的美，我当即就做了个梦，我的梦其实很简单，就是希望他们脚下的街道是在中ณ国。
民主ว就可以反腐？
在2๐00่7年世界ศ民主ว审计组织公布的“腐败排名”当中，有两ä个国家并列57，其中ณ印度走的是西式民主道路。这不禁让我们思考：西式民主选举ะ制ๆ度到底能不能ม防治腐败？
最近的台湾陈水扁案似乎又给了“民主防腐说”个重击。陈水扁下台以后，机要费案还没审完，现在又冒出个海外洗钱案。面临舆论压力，他自己也不得不承认，其家属曾将大量选举结余款存往海外账户，“做了法律不允许的事情”。被迫退党已经足以令他心痛，但这恐怕还是他所受惩罚的第步而已。
可以想见陈水扁如今众叛亲离后的苦涩心情，当年他振臂高呼要扫清国民党的黑金政治时，大约不会想到เ自己้会因腐败问题而身败名裂。
陈水扁的境遇让我想起个人：韩国1้988年到เ19๗9๗3年的总统卢泰愚。他俩的命运有很多相似之ใ处：都曾是推动本土民主化进程的“英雄人物”，都曾信誓旦旦要扫政坛的腐败风气，并因此获得民众的热情支持。可惜，两人都辜负了自己้的选民，卢泰愚199๗5年因腐败案被判ศ入狱17๕年1้998年被金大中总统赦免，陈水扁案虽然还未被判刑，但也凶多吉少。两人甚至在案件曝光后的托辞都相似，卢泰愚在审判期间大言不惭地说：“我不知道那些钱从哪儿来的，也不知道它们是怎么花掉的。”陈水扁则ท说自己“从政以来不贪不取”，钱都是在他“不知情的情况下由吴淑珍存到海外的”。
其实，与陈水扁命运相似的何止卢泰愚。去年被刺๐杀身亡的巴基斯坦前美女总理贝?布托也是到เ处设立海外秘密账号，只不过因为ฦ政治交易而未受审讯。秘鲁前总统藤森因为腐败丑闻倒台，难逃牢狱之灾。菲律宾的前总统埃斯特拉达因腐败案被判有罪，成为菲律宾史上第个ฐ被法庭定罪的总统。就拿韩国来说，领导人的腐败案也可以说是“前仆后继”了，全斗ç焕卢泰愚的腐败案余音未了，金泳三的儿子金大中ณ的儿子相继因腐败案入狱这些领导人都是本土民主ว化进程中ณ的推动人物，都因其“改革胆识”受到民众定程度上的拥护，但是他们的民主ว理想和群众基础并不能ม阻挡他们或其亲属走上贪污腐败的道路。
我们是否因此可以得出结论说，西式民主ว制度对于治理腐败毫无意义แ呢？不尽然。在关于“民主ว和腐败”关系的学术研究中，绝大多数学者的结论都是：在民主ว化和腐败之ใ间，存在个ฐ“倒形”的关系，就是说，民主化初ม期腐败般会不降反升，但是随着个民主制度稳定下来，腐败程度般会稳步下降。民主化初ม期之所以腐败程度会攀升，个重要原因就是民主ว化般会带来权力的分散化，而权力的分散化也意味着“腐败切入点”的分散化——原先可能只有家人及其亲友有腐败机会，现在“机会”却走向了“千家万户”；另个重要原因在于近年来，民主化般都伴随着经济自由化和全球化，扩大的市场机会也给权力和金钱的结合提供了温床；第三个原因则在于民主ว化也带来新า的腐败类型，如果说专制制度下的腐败往往与某种垄断利ำ益相关的话，民主制度下的很多腐败则与选举ะ捐款有关。陈水扁洗钱案即是例。
但是这些问题都有可能随着民主的稳定化而得到เ缓解。民主制ๆ度从种投票形式渗透为种思维方แ式和行为ฦ习惯，往往有个学习过程。比如美国的竞选资金改革，从19世纪到现在，百多年来直在改革，才大致规范了金钱对选举ะ的影响。比如现在的台湾，出了陈水扁这桩洗钱案之ใ后，对“公职人员财产不明罪”的立法讨论也随之ใ提上日程。事实上，民主制度的好处并不在于它可以立竿见影地解决腐败问题，而在于它为ฦ解决这个ฐ问题提供了个ฐ制度基础。卢泰愚藤森埃斯ั特拉达等人的腐败丑闻虽然令人疑虑民主ว制度的反腐效力，但是他们的锒铛入狱则ท从另个侧面说明了权力制衡并非纸空言。金泳三的儿子和金大中ณ的儿子都是在其父总统任内入狱的，个最高领导人无法利用自己的权力保护自己的子女，这本身也说明了民主理念越稳固，腐败的可乘之ใ机就越少。从另个角度来说，腐败丑闻虽然败坏个国家的声誉，但是丑闻之所以成为ฦ丑闻，也定程度上说明了新า闻自由á在起作用。
相比之ใ下，比丑闻更可怕的是潜规则已๐经变成规则，人们对丑恶已经充耳不闻。
市场体制之下病了谁管美国左ุ派标兵迈克?摩尔最近又推出了部ຖ新纪录片，批判美国的市场化医疗服务体制，赞美欧式全民公费医疗体系。据说该片在全美各地上映时，赢得了许多观众起立鼓掌。
美国人有理由喜欢这部ຖ电影。据统计，美国目前有46๔00่万人约1้5人口没有医疗保险。
很多有医疗保险的人，也总是在与保险公司“斗ç智斗勇”，因为ฦ保险公司总在寻找借口不付病人的医疗费用。正是通过当事人声泪俱下的倾诉，来表现病人在保险公司政治家医院编织的利ำ益网络里的悲惨遭遇。
为表现全民免费医疗的优越性，摩尔跑到了欧洲和加拿大。被采访的欧洲加拿大群众非常配合，纷纷表示：我们看病不交钱，吃药不交钱哦耶！在英国，穷人去医院路费都可以报销；而法国女人刚ธ生孩子，政府甚至派人去她家洗衣做饭！