总的来看，从70年代开始，美国竞选法案是沿着“政治平等”的方แ向前进的。虽然那些走投无路的“软钱”目前还在寻找影响政治的方แ式据说目前的逃窜方向是具有党派倾向的民间团体，虽然“言论自由á”派还在为有话不让说而忿忿不平，虽然无论怎么เ样改革，富人的选举捐款势必多于穷人，但是选举ะ改革的方向，始终是防止经济上的不平等转换为政治上的不平等。马克思说资产阶级社ุ会里的自由是资产阶级的自由á，但是观察美国竞选法案的变迁，我们发现“资产阶级言论自由á”，在选举捐款问题上，实际上是在个ฐ被围追堵截的过程中。如果民主选举ะ是场盛宴，正是成千上万个名不见经传的出于个ฐ体利益或者“信念”而从自个ฐ儿腰包里掏钱的“小人物”，自告奋勇地在给它“买单”。
自然，“政治平等派”的这个胜利，是对“言论自由派”的个重大打击。不到个月，从美国最大工会到共和党议员，从基督教联盟到เ民权联盟，这些昔日的“敌人”，竟然团结起来，共同把“联邦ะ选举委员会”告上了最高法院，称这个新า法案“违宪”，认为它禁止集团或者个人向其支持的政党“慷慨解囊”，是对“言论自由”的公然践踏。20่03年12๐月3日，最高法院作出裁é决，以5๓比4的微弱优势，裁定该法案“合乎宪法”。可以说，“政治平等派”在个ฐ更高的山头插稳了旗帜。
美国10่1้个ฐ最危险的学者，专门“揭发”那ว些死硬的极左ุ派。同时，些校外的右翼组织，大量向高校砸钱，试图在学生中ณ培养右翼势力。但是，这些斗争不过是老鼠斗ç大象而已，根本无力改变校园的“颜色”。
b早在1987年就写过本书，叫美国头脑แ的封闭，批评美国高校里泛滥的文化相对主义แ最后导致了是非不分。前年加州洛山机分校的个小孩干脆写了本书，叫洗脑，批判ศ学校里教授们清色的声音。r，个右翼活动家，办了个ฐ网站“校园观察”，督促学校里的言论自由，他还出版了本书教授们：
事情是这样的：20่06๔年12月，美国司法部在白宫的批准下，突然以“工作表现不佳”为由á，解雇了8๖名联邦律师更确切地说是联邦检察官。这些律师在震惊愤慨之余，将这事捅到了媒体。从2๐007๕年1月份开始，各大媒体开始积极报道这件事，讨论这次解雇是否合理。3๑月份，国会司法委员会开始调查此事，传唤司法部ຖ的相关当事人。在媒体和国会越来越气势汹汹的声讨下，司法部ຖ策划此次解雇事件的司法部ຖ长助理桑普森被迫辞职，同时，要求司法部ຖ长冈泽尔辞职的呼声也越来越高。目前，虽然此事仍然在调查当中ณ，但是“律师门”
君让臣下，臣可以不下众所周知，自从70年代尼克松的水门丑闻曝光以来，美国政治生活中的重大丑闻都会被加上“门”字，比如伊朗门白水门卡特里娜门佛利门普莱姆门等等。最近，在这个长长的“门”名单里，又多了“扇”门：律师门。
象小龙圳这种情况，如果放在美国如此严格的民事诉讼系统里，估计怎么เ也会让几个医生丢执照付罚款甚至破产，而如果有堆医生因为ฦ怠慢病人的病情而破产失业，整个行业的责任感也会大大增强。在个国家，个ฐ顾客自己烫伤自己的大腿都能拿到64๒万，而在另个国家，4家医院耽误个儿童的生命却不受法律的审判ศ，要不怎么有人说，“谁让你不幸生在中国呢”？
你有什么科学依据我刚ธ到美国的时候，看很多事都觉得新鲜。其中有样，就是电视里的药品。除了宣传药品的功效以外，里都有长长段话，交代这个药品的副作用和风险，也就是刚说完这个药如何让你从此免受关节炎之ใ苦，然后突然来段：“吃这个ฐ药可能ม引起头晕恶心拉肚子，增加心脏病的概率”当时我看就乐了――这样做，能卖出去药吗？谁敢买啊？
当然，我的担心是多余的。道理很简单：如何没有用，厂家会傻到เ去做吗？据统计，美国药厂200่5年直接针ฤ对消费者的费用就高达48亿美元，加上针对医生的70่亿费，可见美国医药行业烧钱的火势之猛。药厂当然不会做赔钱的买卖，有统计表明，药厂每在上花费1美元，就可以从消费者身上挣回来42๐5๓美元。
这么多钱砸进了，会不会把药效吹得天花乱坠呢？暗示性的吹嘘肯定是不可避免的。比如，电å视画面显示ิ，个ฐ病人在服药之ใ前愁眉苦脸，在服药之后却欢声笑语，暗示ิ该药翻天复地的效果。不过，“吹”亦有道。按照ั美国食品药物管理局19๗97๕年出台的“面向消费者的行业指导”规定，药品必须ี对其可能ม的副作用做出说明，同时，电视中还应该包括以下四个要素า：显示个免费的咨询电å话；显示ิ个网址；提及个印刷品或者资料é册；提及向医生咨询。所有这四个要素า，都是为了保证消费者有机会获得该药的详情。总之ใ，药品要合乎ๆ“个声明，四个要素”的模式。
如果没有做到这些呢？后果当然是让你吃不了兜着走。
世界知名的默克医药公司，最近就因此狠狠栽了个跟头。这个公司99年研制ๆ出种止痛药并且猛做，03年销售高峰期该药销售总额曾达到25亿美元。可惜好景不长，人们逐渐发现，这个药使心脏病的发病率提高两倍，而默克公司在初ม期中没有对此作出声明。接下来是什么后果呢？消费者风起云涌ไ的起诉。从0่6年4月个7๕7岁的老人起诉默克，声称导致他心脏病发作并成功赢得了45๓0万美元的赔偿以来，默克就陷入了“人民战争”的汪洋大海之中。07๕年3月另个ฐ消费者的胜诉创น造了破纪录的赔偿额：个爱达和的邮ุ局工ื人赢得了2000万美元的赔偿额，同时默克公司还要为此接受27๕00万的罚款。判ศ决的理由á仍然是：默克公司没有在及标签中提供足够的警告。目前，默克仍然任重道远：还有2๐800่0่个官司要个个ฐ打呢。
这点事在中ณ国，个医药公司也许可以和法官餐饭或者个红包“搞定”，但是在美国，默克公司不得不为ฦ此接受“千刀万剐”。在这个背景下，也就能ม理解为什么辉瑞医药公司会在06๔年放弃研制ๆ项降胆固醇新药了――虽然已经投入了8๖亿美元，但是试验显示该药增加病人的死亡率。前车之ใ鉴，后世之师，就是扔掉那8๖亿，也不能ม被人民群众追杀得无处可逃。
这样重大的商业事故，导致的不仅仅是医药公司从此更谨小慎微，而且也给制度改进提供契机。出事以后，就有议员05๓年提案“药品责任法”，要求个新药必须ี在试用三年之ใ后才能开始面向消เ费者作。事实上，有不少社团干脆要求政府下令禁止针对消费者的医药。提出这主ว张的社团表示，巨额的费提高药品成本和价格，又容易误导公众，得不偿失。
当然，增加药品安全，不仅仅是监督的问题。监督仅仅是药品安全监督的小部ຖ分，其他更重大的环节包括药品的严格审批程序审批人员的资格认证对消费者申诉的处理机制司法机构的独立裁决等等。
那么，美国对保健品，又是如何管理呢？首先，保健品不是药品，根据法律规定，它的上市不需要经过药检部门的审批，但是在药品说明书上必须注明它的功效“没有得到食品药物局验证”。同时，在中ณ可以宣传它对身体“结构或者功能上的好处”，但是不得宣称自己能ม够“治疗任何疾病或情况”。其次，即使是保健品，切信息都必须是“真实的没有误导性的有科学依据的”，而且这个科学依据必须ี“有力而可靠”：由专家以公认的方式研究试验；数据结果不能ม有选择性，产生数据的附加条件不得隐瞒。尤其被强调的是，个人经验，即使是真实的，也不能算作科学依据。再次，与药品相同，保健品中必须ี交代此药的副作用和风险，而且这个交代必须ี以醒目清晰易懂ฦ的方式呈现。比较有意思的是，法律还规定，不仅仅是产商，而且“产品推广中任何有关方面，包括商发行商，零售商电å视台等等”，都有义务确认的真实性和科学依据的充分性。
最近，中ณ国3๑15晚会曝光了藏秘排油，批判ศ其误导性的，其代言人郭德纲也因此受到批判ศ，据说个老头还打算起诉郭德纲。这事怪不怪郭德纲呢？中ณ国的法律我不太清楚，但是如果按照ั美国法律“任何方面都有义务”的说法，这个ฐ老头儿起诉郭德纲不是全无道理，当然他更可以以同样的理由起诉厂商商发行商零售商电视台等等。不过，虽然这事郭德纲有点责任，但主要肯定不是他的责任，而是政府监督机构的责任：警察不抓小偷，还能怨路人不见义แ勇为ฦ？消เ协与其苦劝明星们不要滥作，不如劝国家药检机构强化管理，劝人大增加相关立法，劝法院为民作主ว，劝这些权力机构追问吹牛不打草稿的厂商：你有什么เ科学依据？
你管得着吗有次看美国某地方แ选举的电视辩论，主持人问几个ฐ候选人：你们认为政府的目的是什么เ？
我当时愣：好大的问题啊。
这个问题貌似简单，似乎ๆ所有人都能够给出个“正确答案”，但对它的回答及争论，实际上构成部ຖ两千多年的政治哲学史。比如，个ฐ自由á主ว义者会认为ฦ，政府的目的就是给自由的市场竞争提供个ฐ法律的保障；比如，个儒家知识分子会认为，政府很重要的个目的是道德的教化；比如，个社ุ会主义者会认为ฦ，政府的目的是通过控制资源的流动来保证社ุ会的平等。
当时有个候选人的回答，最贴近我的想法，他说：政府的目的是帮助人们帮助他们自己้。
我之所以喜欢这个答案，是因为它暗合了我的主张：方แ面，它主张政府应当“为人民服务”，但是另方แ面，这个服务的方式不是直接给公众“喂饭”，而是通过保护公平竞争的法制来帮助他们自力更生。如果说历史场演出，那ว么เ公众应该是舞台上的演员，政府则应该仅仅是搭舞台的打灯光的放音乐的“服务人员”而已๐，既ຂ不能ม通过直接参与演出来“与民争利”，也不能通过对演员指手画脚๐来干扰演出。
但是，政府真的能够仅仅做个“服务人员”吗？更重要的是，政府真的应该仅仅做个ฐ“服务人员”吗？最近美国发生的几件小事，引发我重新า思考这个ฐ问题。
第件事，是0่6๔年1้2月纽约市通过项法令，限令餐馆08๖年7๕月之前停止使用“反式脂肪”烹饪食品。“反式脂肪”是种氢化了的植物油，口感好而且易于保存。许多人热爱的麦当劳薯条，就是在这种食用油中制ๆ作出来的。但是研究表明，这种食用油对心血管不利ำ，会提高食用者患心脏ู病的机率。所以纽约市议会和政府颁布禁令，成为ฦ全美第个禁止餐馆使用“反式脂肪”的城市。不少地区紧跟其后，也在商议相关立法。
第二件事，是0่7๕年2月，德州州长下达道行政命令，要求所有六年级女生都必须注射种抗疫苗。是种流传极广的通过性茭传播的病毒，是导致芓宫颈่癌的重要原因。默克公司近年研制出了对付病毒的疫苗，去年6月联邦ะ政府认可了该疫苗的效果，并推荐所有111้2๐岁的女孩注射它。目前已经有十多个州开始把注射该疫苗提上立法议程，但是德州州长捷足先登，绕开议会中ณ保守团体的抵抗，直接下达了行政命令。
第三件事，是加州个女议员莎利ำ?利ำ本最近向加州议会提案，要求立法禁止成|人打三岁以下小孩的屁股，否则可能ม受到罚款甚至坐牢。虽然美国大部ຖ分州都已经立法禁止幼儿园及中ณ小学实行体罚，但如果该法案通过，加州ะ将成为禁止家长打孩子屁股的第个州ะ。
从道义上看，地方政府在这几件事中ณ的所作所为都是“好心好意”，都是“为ฦ人民服务”，但它们还是受到了不少质疑。这些质疑ທ，归根结底就是点：好的行为，是不是定要通过政府力量强制执行？
拿“反式脂肪”禁令来说，如果有些人愿意冒心脏病的危险去换取吃可口食物的乐趣，他是否可以拥有这个自由？“保护公共健康”说，似乎ๆ站不住脚。吃肥肉也对心血管不利ำ，难道要禁止餐馆供应肥肉？冬天的时候只穿恤容易感冒发烧，难道要禁止冬天穿得太少？长期不运动有害健康，难道要立法规定每个人的运动量？难怪有人哀叹，这个全式脂肪禁令是“保姆国家”的表现，有“极权主义”的征兆。如果说在公共场合禁烟还有“保护被动吸烟者的权利”这法理基础，吃“全式脂肪”则完全是自作自受，并没有碍着谁的什么事。
但该法令的支持者又可以说：如果“自作自受”就可以放任自流，那么禁毒限赌就都不必要了。而且，人总是生活在定的社会关系当中，所以严格意义แ上的“自作自受”是不存在的，比如，你得了心脏病，如果你使用商业医保，你的医疗保险公司在为你付保费的过程中ณ会潜在地抬高整个ฐ社会的保价，如果你使用的是政府保险，实际上由整个社会承担，所以放任自己的健康恶化，有可能是“自作他受”这么说，反式脂ฦ肪禁令又好像有定的道理。
疫苗的政令，面临ภ类似的质疑ທ：防止芓宫颈癌固然是好的，但是好的东西，是否定要通过政府强力推广？避孕套的使用也有利于防止性病传播，那ว么是不是要对避孕套的使用立法呢？有的父母还担心，让十二岁的女儿去打这种疫苗，会给她们发送个ฐ错误的信号，让她们觉得自己可以放心大胆地性放纵。至于禁止打小孩，有些父母称，3岁以下的小孩，你不可能跟他说清楚道理，偶尔打打屁股，是让他认清是非对错的最有效途径，政府连这个都管，简直是吃饱了撑的。
以上几件事，似乎ๆ都是“小是小非”，但归根结底却都回到本文开头提出的那个ฐ大问题：政府的目的是什么？彻底的自由á主义แ者可能主ว张政府的“道德中立”，但是这从来不是也不可能是现实：任何法律系统都有它的道德前提。即使是“最小政府”，也在或隐或现地承担个“道德引导”的责任，但是，政府在“从善如流”的过程中，界限在哪里？“为ฦ人民服务”和“多管闲事”甚至“极权主ว义”的边界何在？自由主义แ思想家密尔当初划ฐ定了个边界：伤害原则。个ฐ人的道德完善和身体健康，与政府无关，只有个人的行为ฦ构成对他人的伤害，才应该受到法律的规范。所以，如果通过密尔的眼睛来审视上面几个案例，他不会觉得它们合乎自由主义แ，估计他会称之为ฦ“狗拿耗子主ว义”。
先天下之急而急继限播涉แ案剧ຕ境外影视剧境外动画片方言剧ຕ恶搞剧ຕ等之ใ后，0่7๕年1月，我国广电总局又推出新า规定，从2月起卫视频道黄金时段只能ม播放“主旋๙律”节目。这件事情说明，广电总局对于人民群众的思想健康是非常关心的。但是，什么是主旋๙律呢？群众不甚了了。
凭什么你说它是主ว旋律它就是主旋律呢？群众还是不甚了了。为什么เ只有主旋律才有利于精神文明呢？群众更是不甚了了。难怪些渴望多元文化并愿意在多元文化中自主选择“先进性文化”的人会哀叹广电å总局已经变成“广电总急”。
中国的广电å部门“总急”，那么，在自由化的美国，广电å部门是不是从来不“急”呢？
不尽然。
在美国看过电视的人都会注意到，电视节目演着演着，某些言论经常被“bຘ”的声音屏蔽。
这些言论，我们用脚趾头都能ม想得出来，无非是些与生殖器及其各种活动相关的词汇。要将这些词汇从电视屏幕上屏蔽掉的，就是美国的“广电å总局”：联邦通讯委员会简称。
确切地说，并不是要屏蔽这些词汇，而是它迫于某些民众的压力，要求各大广播电å视公司屏蔽这些词汇。
1้97๕3๑年，纽约个ฐ电å台主持人卡林在其广播节目上大谈“美国广播电视中不能使用的七个脏ู词”，并调侃性地用这些脏话造了很多句子。个驾驶中的父亲听到เ这个节目非常愤怒，觉得这些话严重冒犯了当时同坐车的未成年儿子。于是他向进行投诉，对该电台提出警告，而该电台则ท宣称他们的言论自由受到美国“宪法第修正案”的保护。这事越闹越大，最后官司打到เ了最高法院那ว里。1978年，最高法院以5比4๒的微弱优势作出裁决：
为了保护未成年儿童，有权对早六点到เ晚十点广播电å视节目中的“下流内容”进行限制ๆ。
虽然这是和宪法第修正案背道而驰的，但是法庭判决说：“广电节目在美国人的生活中具有种独特的渗透性，那ว些公然的冒犯性的下流内容不仅仅在公共场合而且在私人家庭中ณ触及公民，而在私人场所，个人不被马蚤扰的权利ำ应当大于那些侵入者的言论自由权”。
这就是着名“对太平洋基金电台”案，该案为广播电å视台的内容制定了个模糊的审查标准：“按当时社ุ区标准衡量来看与性和排泄有关的公然的冒犯性的下流内容”――姑且称其为ฦ“下流与否标准”，其法理基础为“广播电å视对私人空间独特的渗透性”。直到今天，美国广播电视里的“bຘ”人体敏感部位的马赛克以及些情节目和只有在有线电å视或者深夜时段才能播出等现象，都与该判例有关。
如果说这个ฐ判ศ决还只是试图保护未成年人“不被冒犯”，和些广电å公司网络联手推出的“家庭收看时段”，则ท和我们中国广电å总局的“主ว旋律”心态有点异曲同工ื了。
70年代初的时候，美国许多人对遍布电å视的暴力情节目已๐经牢马蚤满腹了，7๕4๒年个ฐ8岁的小女孩被她的朋友们给强了，而她的朋友们强她，据说是想“模仿电视里的镜头”。
这事激起了强烈民愤，国会做出反应，敦促加强管理。则开始给各大广电公司“做思想工作”，说服他们将每晚8๖至9点的“黄金时段”定为ฦ没有任何暴力情内容的“家庭收看时段”，以宣扬“主旋律”。
可惜，虽然部ຖ分美国人对于“主旋律”情有独衷，另部分人则“吾爱主旋๙律，吾更爱自由”。
拿“家庭收看时段”来说，1้97๕5年才开始实施，19๗77年就被法官弗古森宣判ศ无效――他甚至都没有援引第修正案，只是指出该行政命令在程序上的漏洞：私下里给三大广电å公司“做工作”，没有经过广泛的公众听证和合理的立法程序。
便是对“下流与否标准”，也是民怨不断。很多人攻击它侵犯言论自由，剥夺公众选择的权利ำ，认为ฦ广播电视“独特的渗透性”根本经不起深入的推敲，用同样的法理甚至可以为报刊书籍方面“危险的审查制度”辩护。同时，时不时就有电视台或者电å台将告上法庭。1994๒年“对特纳”的案例中，法官判决“下流与否标准”不适用有线电å视。1996๔年，国会通过“通讯分寸法”，试图限制网络上的下流语言，但是1้997๕年“美国公民自由协会对里诺”的判例中，法官认定“独特渗透性”的法理基础不适于网络世界，从而宣判ศ“通讯分寸法”违宪。
当然不甘心于节节败退――毕竟，它左边是那ว些要求更大自由的公众，右边则ท是那ว些抱怨电å视内容太糜烂的公众。比如，03๑年年就受到观众投诉24万起。通过罚款等手段，不断打击那ว些“下流”的节目：比如美国着名的广播节目主持人rr，就因不能“忌口”而被多次罚款。2004年珍妮?杰克逊在次全国转播演出中的“露||乳|头”事件激起了公愤，对转播该节目的bຘ电台开了5๓5万元的罚单，并借助民意乘胜追击，加大对广播电å视的“监管力度”。200่6年6月布什签署“通讯分寸实施法”，为强化联邦通讯委员会的审查权提供了新的法律支持。
目前只能ม说和“言论彻底自由”派在这场“审查持久战”中ณ各有胜负――为了保护未成年人，守住了“下流内容审查”的底线；“言论彻底自由派”虽然无法彻底推翻“审查”，但将审查抵制ๆ在个ฐ最小化的程度。
由á此可以看出，如果说中ณ国的广电å部门“总急”，美国的则ท是“有点急”，区别ี在哪呢？
首先，在程序上，与中ณ国广电总局“句话定乾ດ坤”不同，美国的“广电总局”在审查制ๆ度上要有行政听证程序，立法部门批准，可以被司法部门推翻，而且自己้被电台电视台推上被告席也是家常便饭。第二，在内容上，的“下流与否标准”遵循最小化原则――无非是生殖器及其相关活动受到屏蔽而已，而从广电总局的各类禁令来看，它几乎ๆ遵循了个“下流标准最大化”的做法――连涉แ案片方言片境外动画片这种无论如何也看不出“下流”
在哪的节目也遭到เ了限制ๆ；第三，的每次审查强化，都与某些“民愤很大”的广电节目内容有关，就是说，它往往是被动地对社会呼声做出反应，而广电总局则ท往往是“先天下之急而急”。其实，虽然“先天之之急而急”是好事，不过“无天下之ใ急而急”，甚至“逆天下之乐而急”，是不是就有点自作多情了呢？
自由社会就是责任社会我在哥大读书的时候，曾经做过栋学生宿舍楼ä的“居住顾问”，其中项任务就是给些新来的学生签房约。别ี看入住学生宿舍楼这么点小事，哪怕就住个ฐ月，也要签厚厚打合同，非常繁琐。其中ณ有份奇怪的合同，名字叫“含铅涂ิ料风险说明书”，大致意思是，这是栋老房子，其旧ງ涂料é中含有铅的成分，你要保证没有七岁以下的儿童随同你居住在此。
作为居住顾问，我特别讨厌签这份合同，因为每次签到这，学生就显得非常困惑，要问这问那。但是作为个普通居民，我又觉得，有个ฐ什么เ文件，把我周围环境中所隐藏的健康风险说清楚，这事想起来叫人安心。
长期在美国生活的人都会发现，美国是个充满了各种繁文缛节的社ุ会。以至于有人说，美国虽然号称是“全世界ศ最自由á的国家”，其实是个“毫无自由的国家”。比如说吧，在美国父母不能随便打孩子，在大街上拿着个打开的酒瓶是违法的，老板面试员工ื时不能问人家的年龄党派教派有没有肝炎残疾，在办公室不能随便在女同事面前说黄段子总之，到处是地雷，不小心就踩上个。
方面，美国到เ处都是脱衣舞俱乐่部，另方面，在办公室说个ฐ黄段子都可能被起诉，这里面有矛盾吗？其实没有。去脱衣舞俱乐部是个人的自由á选择，但是在办公室听到黄段子，不是个ฐ人的自由á选择，当个人的“自由á”可能伤害他人的“自由”时，他就必须争得对方的同意，而且是“信息充分前提下的同意”r。自由á的真谛，恰恰在于这种“同意精神”，而不是为所欲为。试想如果个人开车想怎么闯红灯就怎么闯红灯，喜欢哪个美女直接就给可以把她拽到家里去，他倒是自由了，但代价却是别人的不自由。所以，自由的悖论恰恰在于，自由á的保障，来自于对自由的限制。
也就是说，美国那些碍手碍脚的繁文缛节，恰恰是这个国家之所以自由的前提。在某种意义上，越多的繁文缛节下面，保障了越多的自由。成熟ງ的自由制度里，权利和责任总是具有对称性。最近北美的宠物粮事件，也反映了自由市场制ๆ度下的企业有多么“不自由”。