第二，但是当我们考虑过去的种种实验而发现它们彼此性质相反的时候，那么这种倾向本身虽然是充分而完善，可是却不给我们呈现出稳定的对象，而给我们提供批处于某种秩序和比例的互不调和的意象。因此，最初ม的冲动在这里就分裂开来，而散布在所有的那些意象，这些意象各自均分了由冲动得来的那ว种强力和活泼性。过去这些结果中ณ任何个都可以再度发生；而且我们判断，当它们真正出现时，它们也将和过去样以同比例混合起来。
第，我们可以说，将来类似于过去的那个假设，并非建立在任何种论证上的，而完全是由习惯得来的，我们是被这种习惯所决定去预期将来也有我们所习见的同样系列的对象。这种把过去转移到将来的习惯或倾向是充分而完善的；因而在这类推理中ณ，想像的最初冲动也赋有同样的性质。
第七节论观念或信念的本性
由此看来，因果关系虽然是涵摄着接近接续和恒常结合的种哲学的关系，可是只有当它是个ฐ自然的关系而在我们观念之ใ间产生了种结合的时候，我们才能对它进行推理，或是根据了它推得任何结论。
第三个反驳把问题更推进了步，不但主张真空观念是实在的和可能的，并且认为它也是必然的和不可避免的。这个主张是建立于我们在物体中所观察到的运动，认为如果没有了真空，这种运动便将是不可能的，也是不能设想的，个物体必须进入真空之中，才能为其他物体留出空间。我不准备详细阐说这个反驳，因为这个反驳主要是属于自然哲学，而自然哲学并不在我们现在的研究范围之内。
第二，如果这个论证会引起争执，真空观念的实在性或至少是可能性，也可以通过下面的推理加以证明。任何观念如果是可能观念的必然的和无误的结果，这个ฐ观念也就是可能ม的。我们即使承认世界此刻是个充实体，我们也可以很容易地设想它被除去了运动：这个观念当然可以被承认为可能ม的。我们也必须承认能够设想全能ม的神可以毁灭任何部分的物质，而其余的部分仍然处于静止的状态。因为，凡能ม区别的每个ฐ观念既然可以被想像分离，而凡可以被想像分离的每个观念又可以被设想为各别ี存在的；所以个物质分子的存在显然不涵摄另个物质分子的存在，正如个物体的方形并不涵摄每个物体的方形样。这点既被承认，我现在就要间，静止和消灭这两个可能观念的并存可能会产生什么เ结果呢，当这个房间中全部空气和细微物质都被消灭以后，并假设墙壁如旧没有任何运动或变化的时候，那么我们必须设想会有什么结果发生呢，有些形而上学家们答复说：物质和广袤既是同的，所以个ฐ的消灭就必然涵摄另个ฐ的消灭。现在房间中各个墙壁之间既然不隔着距离，所以墙壁就互相接触，正像我的手接触着紧在我面前的这张纸样。但是，这种答复虽然是很普通，可是我要问这些形而上学家们，他们是否能ม够根据了他们的假设去想像这个情况，或者想像地板与屋顶ะ，连同房间的相对的墙壁，互相接触，而同时却仍静止不动，保持同的位置。因为自南向北的两ä壁既然与自东向西的两壁的相反的两端接触，那么自南向北的两壁如何还能够互相接触呢?而且地板与屋顶ะ既然被处于相反位置的四壁所隔开，又如何能ม够互相会合呢?如果你改变它们的位置，那么你便假设了种运动。如果你设想它们之间有任何东西，那ว么你便假设了二种新创น造出来的东西。但是如果严格地守着静止和消เ灭这两个观念，那么เ由á这两个观念产生出来的观念显然不是各部分接触的观念，而是其他某种东西；这种东西可以断ษ定是个真空的观念。
人们自然会期望，我该把差异r加在其他关系之后。不过我认为差异是关系的否定，而不是任何实在的或积极的东西。差ๆ异分为两种，即与“同”相反的差异或与“类似”相反的差异。前者可称为数目上的差异；后者可称为ฦ种类上的差ๆ异。
7๕所有其他的对象，例如火和水，热和冷等，只是根据经验和它们的种种原因或结果的相反而被人们发现为相反的，这种因果关系是第七种的哲学关系，也是种自然的关系。这种关系中ณ所涵摄的类似关系，将在以后加以说明。
依照前面的学说，如果单凭观察，不求助于经验，那末我们便不能确定任何对象为其他对象的原因；我们也不能在同样方式下确实地断定某些对象不是原因。任何东西都可以产生任何东西。创造消灭运动理性意志；所有这些都可以互相产生，或是产生于我们所能想像到的其他任何对象。我们如果将上述两ä个原则比较下，那末这个ฐ说法也并不显得奇特：上述的两ä个ฐ原则的个就是：各个对象的恒常结合决定了它们的因果关系，另个就是：恰当地说，除了存在和不存在之外，没有对象是互相反对的。不论什么地方แ，对象如果不是互相反对的，那里就没有东西阻止它们发生因果关系全部所依靠的那种恒常的结合。
切对象既ຂ然都有互为ฦ因果的可能ม，那么如果确定些迩则ท，使我们借以知道它们什么时候确实是那样的，那可能是适当的。
1原因和结果必须ี是在空间上和时间上互相接近的。
2原因必须ี是先于结果。
3๑原因与结果之间必须有种恒常的结合。构成因果关系的，主要是这种性质。
4同样原因永远产生同样结果，同样结果也永远只能发生于同样原因。这个原则我们是由á经验得来的，并且是我们大部ຖ分哲学推理的根源。因为当我们借着任何清楚的实验已经发现出任何现象的原因或结果的时候，我们不等待这个最初关系观念所由以得来的那种恒常重复，立刻就把我们的观察推到每个同类现象上。
5还有另外个原则是依靠着这个ฐ原则的，就是：当若干不同的对象产生了同样结果时，那ว定是借着我们所发现的它们的某种共同性质。因为ฦ相似的结果既然涵摄相似的原因，所以我们必须永远把那种原因作用归之于我们所发现为互相类似的那个条件。
6下面的原则也是建立于同样的理由。两个相似对象的结果中ณ的差异，必然是由它们互相差异的那点而来。因为相似的原因既然永远产生相似的结果，那ว么在任何例子中我们如果不能实现我们的预料é，我们便必须ี断ษ言，这种不规则性是由那些原因中某种差异而来。
当任何对象随着它的原因的增减而增减时，那个对象就应该被认为ฦ是个复合的结果，是由á原因中几个ฐ不同部分所发生的几个ฐ不同结果联合而生。这里人们假设，原因的个ฐ部分的不存在或存在永远伴有结果中个相应部ຖ分的不存在或存在。这个恒常的结合就充分证明了个部分是另个部ຖ分的原因。不过我们必须ี小心不要从少数实验中ณ推出这样个ฐ结论。例如某种程度的热给人以快乐่；如果你减少那种热，快乐也就降低；不过并不能由此推断说，如果你把热加大到超出了某种限度，快乐也同样会增加；因为这时我们发现，快乐่就变为痛苦了。
我所要提出的最后第八条规则是：如果个对象完整地存在了任何个时期，而却没有产生任何结果，那末它便不是那个结果的惟原因，而还需要被其他可以推进它的影响和作用的某种原则ท所协助。因为相似的结果既是必然在接近的时间和地点中ณ跟随着相似的原因，所以它们的暂时分离就表明，这些原因是不完全的原因。
我所认为ฦ在我的推理中应该运用的全部逻辑就是这样，甚至这套逻辑或许也不是很必需的，而是可以被人类知性的自然原则所代替的乙๗我们经院派的大师们和逻辑家们在他们的理性和能力方面并不表明他们比般人有那样大的优越性，以至使我们乐于效法他们，发表大套的规则ท和教条来指导我们在哲学中的判ศ断。所有这类性质的规则都很容易发明，但是应用起来，却极感困难；甚至似乎最自然最简单的实验哲学，也需要人类判断ษ的极大的努力。自然中ณ没有种现象不是被那么เ多的不同的条件所组合所改变的，所以为了要达到起决定作用的点，我们必须ี谨慎地把多余的东西分离出去，并且借着新的实骏探讨下，是否第次实验中的每个ฐ特定的条件对这个实验都是必需的。这些新的实验仍然需要同样地加以讨论；因此，我们需要极其恒久ื不懈，坚持探讨，并且需要极大的机敏，在呈现出的那样多的路线中ณ选择最正确的路线。如果在自然哲学中还是这种情形，那ว么在精神哲学中，岂不更该是这种情形么，因为在精神哲学中，情况尤其复杂得多，而且任何种心理作用所必需的那些观点和意见是那样隐晦而模糊的，以致它们往往逃脱我们最严密的注意，而且不但它们的原因难以解释，甚至它们的存在也不被人知晓。我深怕，由于我在我的探讨中ณ所获得的成就很小将会使这种说法显得是种辩解，而倒不是种自负。
如果有任何东西能ม使我在这方แ面觉得安心的话那就是把我的实验范围尽可能ม地扩大；因为这个缘故，所以在这里应当考察下畜类的推理能力，也如我们考察人类的推理能力那样。
第十六节论动物的理性
否认明显的真理固属可笑，而费了许多心思来为ฦ明显真理进行辩护，也相差无几；在我看来，最明显的条真理就是：畜类也和人类样赋有思想和理性。这里的论证是那样明显的，以致它们永远不会逃掉最愚蠢最无知的人们的注意。
我们自觉到，我们自己在选定手段以达到เ目的时，是被理性和意图所指导的，而当我们作出那ว些趋向自卫以及取得快乐和避免痛苦的行为时，并不是盲目无知或任意妄为的。因此，当我们在千百万例子中看到其他动物作出相似的行为并使那些行为ฦ指向相似的目的时，那ว末我们的理性和概然推断的全部原则，便以种不可抗拒的力量迫使我们相信有相似原因存在。我想，我们无需列ต举ะ各种细节，来具体地说明这个论证。稍加注意，我们所得的例子已超过了需要。动物行为和人类行为在这方面是那ว样地完全类似，所以我们随意选择的第个动物的第个行为ฦ，便足以供给我们以个ฐ证明现在这个学说的不可抗拒的论证。
这个学说不但明显，而且有用，并且供给我们以种试金石，使我们可借以检验这种哲学中的每个体系。我们是根据动物的外表行为与我们自己้的外表行为的互相类似，才判断ษ出它们的内心行为ฦ也和我们的互相类似。这个ฐ推理原则如果推进步，将会使我们断言：我们亡人类和畜类刁的内心行为既然互相类似，那ว末它们所由á以发生的那ว些原因，也必然互相类似。因此，如果有任何个假设被提出来说明人类和畜类所共同的种心理活动时，我们就必须ี将这个假设应用于两者；每个正确的假设既然都经得起这种检验，所以我可以大胆地肯定说，任何虚妄的假设都经不起这种检验。哲学家们用以说明心理行为的那些体系有个ฐ共同缺点，就是：那ว些体系都假设了种不但超出畜ไ类能ม力甚至超出我们人类中ณ儿童和普通人的能力的精微和深奥的思想；虽然这些人也和具有最卓越的天才和悟性的人样，可以有同样的情绪和感情。这样种玄妙的说法正是任何体系的虚妄性的个清楚的证明，正如与此相反的简易理论是任何体系的真实性的个清楚的证明样。
因此，让我们把我们关于知性本质的现在这个ฐ体系，作这种决定性的检验，看看它是否可以同样说明畜ไ类的推理，如其说明人类的推理那ว样。
这里我们必须ี区别那些般性的并似乎ๆ与动物的平常能力相称的行为，和它们有时为ฦ了保存自体蕃衍物种所表现的那些较为奇特的机智的事例。条避免烈火和悬崖躲开生人向主ว人表示亲热的狗，供给我们以第种的例子。只细心巧妙地选择地点觅取筑巢材料é，并以定的时间在适当季节中像位化学家在最精密的设计中那样细心谨慎地孵卵的鸟，供给我们以第二种行为的个ฐ生动的例子。
关于前种行为，我说，它们是根据种推理进行的，那ว种推理本身和人的推理并无差别ี，而其所依据的原则和人性中出现的原则并无差异。首先，它们的记忆或感官之ใ前必须有某种印象直接呈现出来，以为它们判ศ断的基础。狗从他主人的音调推断ษ出他的发怒，并且预见到它要受到เ惩罚。它由á刺๐激其嗅觉的某种感觉，判断出它所追捕的猎物离它不远了。
第二，它由现前印象所得出的推断是建立在经验之上的，是建立在它对过去例子中ณ这些对象的结合所作的观察上面的。如果你将这个经验加以变化，狗也会将它的推理加以变化。如果你在个时期内，在某种标志或动作之后，继之以鞭笞，随后又在另种标志之后，继之以鞭笞，那末它会根据了它的最近经验陆续得到不同的结论。
让任何个哲学家试试，设法去说明我们所称为ฦ信念的那种心理作用，并且不用习惯对想像的影响来说明这种信念所由得来的那些原则，并且使他的假设同样可以应用于畜类和人类；在他作到这点以后，我就答应接受他的意见。不过同时我也要求个公平的条件，即如果我的体系是能够满足所有这些条件的惟体系，它就要被当作完全满意和有信服力的，而加以承认。这个ฐ体系是惟的，这点几乎不用任何推理就是明显的。畜ไ类确实永远知觉不到对象之ใ间的任何实在联系。所以它们只是借着经验由个对象推到另个对象的。它们永远不能借任何论证形成个般的结论说，它们所不曾经验过的那些对象类似于它们所经验过的那些对象。因此，经验只是单独借着习惯对它们起作用的。所有这些理论对人来说，已๐是充分明显的了。至于畜ไ类，则ท更是丝毫不能怀疑有任何错误；必须承认这是我的体系的个有力的证实，或者是它的个不可抗拒的证明。
习惯的力量使我们安于任何种现象，而最明显地给我们指出这点的，就是这件事，即：人类对于自己้的理性的活动并不感觉惊奇，而同时，他们却惊羡动物的本能ม，并且只因为它不能归入同样些原则，而觉得它难以说明。如果正确地考虑这个间题，那末理性也只是我们灵魂中的种神奇而不可理解的本能，这个本能带着我们经历系列的观念，并按照特殊情况和关系而赋予那些观念以特殊的性质。这种本能诚然是由过去的观察和经验发生的；但是，任何人都无法举ะ出最后的理由á，来说明为什么过去的经验和观察产生那ว样个结果，正像他无法说明为什么只有自然产生这种的结果。自然确实可以产生出切由习惯发生的行为；不但如此，而且习惯也只是自然的条原则，并且是从那个ฐ根源获得它的全部力量。
1第章，第五节
2第四章，第五节。
3霍布士先生。
4克拉克博士和其他人。
5洛克先生
6我们可以借这个机会观察个ฐ十分明显的错误，由于经院中常常以这个错误教人，所以这个错误已๐经成了个ฐ确立的原理，并被全体逻辑学家所普遍接受了。这个错误在于把知性的作用根据通俗的看法分为ฦ概念判断和推理，并在于我们给它们所下的定义。概念的定义แ是：对个或较多的观念的简单观察，判断的定义แ是各种不同观念的分离或结合，推理的定义是：借着指出观念间的关系的中介观念把那些观念分离或结合。不过这些区别和定义แ在很关重要的条款方面都是错误的。因为第，要说在我们所形成的每个判断中我们都把两个ฐ差异的观念结合起来，那是远非真实的；因为ฦ在上帝存在那个命题中ณ或在有关存在的其他任何命题中，存在观念并不是我们用来与对象观念结合起来的个独立观念，并不是能借这种结合形成个复合观念的个ฐ独立观念。第二，我们既然能够这样形成只含有个观念的个命题，所以我们无需应用两个观念，无需求助于第三个观念作为它们之间的中ณ介，就可以运用我们的理性，进行推理。我们从个结果直接推断出它的原因；这种推断不但是种真正的推理，而且是切推理中ณ最强有力的种，此我们用另个观念联结两端时所作的推理具有更大的信服力。关于知性的这三种作用，我们可以概ฐ括地断言的是：在正确的观点下看来，它们都还原到第种，都只是想像我们的对象的特定方แ式。不论我们想像个或几个对象；不论我们固定地想像这些对象，或由它们而想到เ其他对象；不论我们在哪种方式或秩序下来考察它们，心灵的作用总不超出于单纯的概念；在这个场合下所出现的惟显著的差异就是：我们在这个ฐ概念上加了种信念，并因而相信了我们所想像的那个事物的真实。这种心灵作用还不会被任何哲学家所说明过，因此，我可以有自由提出我关于这种作用的假设，即信念只是对任何观念的种强烈而稳定的概ฐ念，只是在某种程度上接近于个ฐ现前印象的那ว样个观念。
7于是庇索说道，“究竟这是种自然的本能，还只是种幻想，我不能说。不过在看到人们传说往古名人经常爱莅临ภ的地方แ时，此在听他们的事迹或读他们的著作时，人的情绪更共激动得强烈些。我此时的感觉正是这样。我想起了据说常在此处进行讨论的柏拉图；他的花园近在眼前，不但使我想见其人，而且使我仿佛亲见其人。这是斯皮幼西普克森诺克拉提和后者的学生波勒摩经常造访之处，他们经常爱坐在我们看到的那里的座位上。我觉得我看到เ本国的元老院我指的是r
，不是现在的建筑；新建筑物虽系扩建，在我看来反而更小了，也经常使我想及西皮奥加陶莱里乌斯，尤其是我的祖父。地方有这样大的暗示ิ力量。无怪乎科学的记忆训练法要以方位为基础了。”
西塞罗：目的论，第五卷
8๖译注这是天主教徒在1้605年1้1月5日谋刺英王詹姆士世及议员们的次阴谋。发动阴谋的主要人之ใ裴尔西r先在下院附近赁了所房子，掘了隧道通往议院，在议院的下面埋了吨多火药，而以煤和柴作为掩护。他准备在160่5年11月5日议会开会时，炸死国王和全体议员，但阴谋被破获了。主犯八名被处死。休谟所以引这件事，乃是因为甚至天主教徒也不满意这件事，因为其中ณ有无辜的人，虽然这些谋刺对象是新教人士。
9译注二圣巴多罗买节屠杀是1572年8月2๐4日在巴黎对新า教的胡权诺派所进行的次屠杀。发动这次惨剧的迦太邻，意在网打尽胡根诺派领ๆ袖和歼灭基督教的党。迦太邻得到เ查理九世的同意，于24日清晨开始屠杀，直继续到9月17๕日。屠杀由巴黎蔓延至各省，直至10月3日才止。据估计在全部法国被惨杀的共有五万人。
10我们可以概括地说，我们对于切概然推理的同意既然是建立于观念的活泼性上，所以它也和许多由á于被蔑视为ฦ想像的产物而受到排斥ม的那些幻想和偏见有类似之处。根据这种说法，想像词似乎通常被用于两个不同的意义；这种不精确性虽然最为违反真正的哲学，可是在下面的推理中，我往往被迫陷入这种不精确性。当我把想像和记忆对此时，我指的是形成微弱观念的那ว个官能。当我把想像和理性对比时，我指的还是同样的官能ม，只是排除了我们的理证的和概ฐ然的推理。当我不把想像与两者对比时，则不论在较广的或较狭的意义下来理解它，都无关系，或者至少上下文也会充分地说明它的意义แ。
11้译注雷茨红衣主教1้6๔14—16๔79是法国敦士，著有回忆录。
121我们的神的观念也有同样缺点，不过这对宗教和道德学都不能有任何影响。宇宙的秩序证明有个全能的心灵，那就是说，这个ฐ心灵的意志是恒常伴随着每个生物和存在物的服从的。不再需要有共他东西去对宗教的全部信条给予个基础。而且我们也无需对最高存在者的力量和功能ม形成个明晰的观念。
第四章
论怀疑主义แ哲学体系和其他哲学体系
第节论理性方面的怀疑ທ主义
切理证性的科学中的规则ท都是确定和无误的。但是当我们应用它们的时候，我们那ว些易误的不准确的官能ม便很容易违背这些规则，而陷于错误之中。因此，我们在每段推理中都必须形成个新的判断ษ，作为最初ม的判断或信念的检查或审核；而且我们必须扩大视野去检视我们的知性曾经欺骗过我们的切例子的经过，并把这些例子和知性的证据是正确而真实的那些例子进行比较。我们的理性必须被视为个ฐ原因，而真理为ฦ其自然的结果；但是理性是那ว样个原因，它可以由于其他原因的侵入，由于我们心理能ม力的浮动不定，而往往可以遭到阻碍。这样，全部知识就降落为概然推断。随着我们所经验到的知性的真实或虚妄，随着间题的单纯或复杂，这种概然性也就有大有小。
没有个代数学家或数学家，在他的科学中造诣到那样精深的程度，以至于他刚ธ发现条真理，就完全深信不疑，而不把它看作只是个单纯的概ฐ然推断ษ。当他每次检视他的证明时，他的信心便有所增加；他这种信心更因为他的朋友们的赞许而有所增加，并由于学术界的致同意和赞美而提高到最高的圆满程度。但是，这种信念的逐步增加显然只是若干新的概然性的积累，并且是根据过去经验和观察由á因果的恒常结合得来的。
在较长或较重要的账目中，商人们很少安然相信所记数目确实无误的，而总要用人为ฦ的计算方法，超出记账员的技术和经验所得出的概然推断ษ以外，再造成种概然推断ษ。因为计算本身显然是某种程度的概然推断ษ；虽然随着他的经验的程度和账目的长短，那ว种概然推断有所变化和不确定。既ຂ然没有人主ว张我们对于长串计算的信任会超过概然推断以外，所以我可以坦然地说，几乎没有个有关数字的命题，我们对它有比概然推断ษ更为充分的保证的。因为在逐渐减少数字以后，我们很容易地把最长的加法系列归纳为最简单的问题，归纳为两个ฐ单纯数字的相加；根据这个假设，我们将发现难以划分知识和概然推断的精确界ศ线，或发现知识终止于其上和概然推断由此开始的那个特殊数目。但是知识与概ฐ然推断是极其相反而分歧的两种东西，它们不能在不知不觉中互相渗入，这是因为ฦ它们是完整而不能分割，而必然是完全存在，或是完全不存在的。而且，如果任何次加算是准确的，则每次加算也该是准确的，因而全部或整个数目也都该是准确的；除非说全体是异于其切部ຖ分的。我曾几乎ๆ说这是准确的；但是我又反省到，这也和其他任何种推理样，必然减弱自己้，而由知识降低到概ฐ然推断。
全部知识既ຂ然都归结为ฦ概ฐ然推断，而且最后变成和我们日常生活中所用的那种证据样，所以我们现在必须考察后面这种推理，看看它是建立在什么基础上面的。
在我们所能ม形成的关于概然推断的每个判ศ断中，如同在关于知识的每个判断ษ中样，我们应当永远把从知性本性得来的另个ฐ判断，来校正那个从对象本性得来的最初判断ษ。可以确定，具有确实见解和长期经验的人比起个愚昧无知的人来，对他自己้的意见应该有并且也通常有较大的信念，而且我们的意见，也随着我们的理性和经验程度，甚至对自己说来也有不同的威信程度。即在具有最高的见识和最长的经验的人，这种威信也决不是完整的，因为甚至那样个人也必然自觉到เ过去许多错误，而不得不恐怕将来仍有类似的事情。因此，这里就发生了个新的概然推断来校正和调节第次的概然推断，而确定其正确的标准和比例。正如理证受到概然推断的审核样，概然推断ษ也借心灵的反省作用得到种新的校正；这种反省作用的对象就是人类的知性的本性和根据第次概ฐ然推断而进行的推理。
我们既然在每个概然推断中ณ，除了那ว个研究对象所固有的原始不确定性以外，已经发现了由判ศ断官能的弱点发生的种新的不确定性，并且已๐经把这两者起调整，现在我们就被我们的理性所强迫，再加上种新的怀疑，这种怀疑的发生是由于我们在评价我们官能的真实可靠性时所可能有的错误。这是立刻出现于我们面前的种怀疑，而且我们如果紧ู密地追随我们的理性，我们对这种怀疑不能避免要给以个ฐ解决。不过这种解决虽然有利于前面的判断，可是因为它只是建立在概然性之上，所以必然更加减弱我们的原始的证据，而其本身也必然被同样性质的第四种怀疑ທ所减弱，并照这样直无限地推下去，直至最后原来的概ฐ然性丝毫不存为止，不论我们假设它原来是如何之大，不论每次新的不确定性所造成的减少是如何之小。任何有限的对象在无数次再减少以后，都不能继续存在；即使是人类想像所能设想的最大的数量，照ั这样下去也必然会归于无有。我们原来的信念不论是多么เ强，它由á于经过那ว样多次的新的考察，并且每次考察又多少要削减它的强力和活力，所以它必然不可避免地会消灭了。当我反省我的判断ษ的自然的易误性时，比在我只考究我对它进行推理的那个ฐ对象时，我对我的意见的信心就更小了；当我再往前进，细细检查我对我的官能ม所作的每次接次的评价时，于是全部逻辑规则ท都要求不断ษ的减低信念，而最后把信念和证据都完全消灭了。
如果有人问我说，我是否真心同意我所不惮其烦地以之教人的这个论证，我是否是那些怀疑主ว义者之，主张切都不确实，而且我们对任何事情的判断都没有任何区别其伪的尺度；那么我就会答复说，这个问题完全是多余的，而且不论我或任何人都不曾真心地并恒常地抱着这个ฐ意见。自然借着种绝对而不可控制ๆ的必然性，不但决定我们要呼吸和感觉，而且也决定我们要进行判断ษ；由于某些对象和现前印象有种习惯性的联系，我们就不能不在种较为强烈而充分的观点下来看待那些对象，这就像我们在醒着的时候不能阻止自己้思维，或是在明朗的阳光之下我们用眼睛向周围观看对象的时候，不能阻止自己้看到它们样。谁要是费了心思来反驳这个全部ຖ怀疑主义的吹毛求疵，他就实在是没有对手而在进行辩论，并且是在努力通过论证来建立自然在心灵中ณ先巳树立起来并使其不得不活动的个官能。
我所以这样细心地陈述那ว个ฐ狂妄学派的种种论证，只是要想使读者觉察到我的假设的真实，我的假设就是：关于原因和结果的切推理都只是由习惯得来的；而且恰当地说信念是我们天性中感性部分的活动，而不是认识部ຖ分的活动。我在这里已经证明，有些原则使我们对任何题材可以构成个断定，并且借着考察我们思考那个题材时所运用的天才能力和心境来校正那种断定；是的，我已๐经证明，这些原则在更向前推进而被运用于每种新的反省判断时，必然会由于连续减弱原来的证据，最后使它归于无有，因而彻底推翻了切信念和意见。因此，如果信念是种单纯的思想活动，没有任何特殊的想像方式，或者说是不赋有种强力和活泼性，那ว它必然会毁灭自己้，而在每种情形下，终于使判断完全陷于停顿ู。但是经验会使乐于尝试的任何人充分相信，他在前面的论证中虽然不能ม发现错误，可是他仍然在照常继续相信思维和推理。既ຂ是这样，他就可以坦然地断言，他的推理和信念是种感觉或特殊的想像方式，单纯的观念和反省不可能把它消灭的。
不过这里有人或许会问，即使根据我的假设，上面所说明的这些论证为ฦ什么不使判ศ断陷于完全停顿，心灵是依靠什么方式对任何个题材还能ม保留某种程度的信念呢，因为这些由á于再重复而不断减弱原来的证据的新的概然推断ษ，既然与原始的判ศ断依靠同样的原则不说是思想的或感觉的，那ว么个似乎不可避免的结论就是：不论在哪种情形下，它们都必然会同样地推翻原始的判断，而且由于各种相反思想或感觉的对立，必然会使心灵陷于完全不确定的地步。我假设人们向我提出某个ฐ问题来，而且在我细想我的记忆印象和感官印象，并把我的思想由这些印象带到เ通常与它们结合着的那ว样些对象上以后，于是我就感觉到เ在某面比在另面有种较为强烈较为有力的想像。这种强烈的想像形成我的第个断定。我假设，后来我考察我的判断ษ力自身，并且由经验观察到，它有时是正确的，有时是错误的，我于是认为我的判断力是被若干相反的原则或原因所调节的，这些原则有的导致真理，有的导致错误；在把这些相反原因互相抵消เ以后，我就借着个新的概然推断减弱了我对第个ฐ判断的信念。这个新า的概然推断ษ仍然和前面个概然推断ษ样，也会被同样地减弱，如此直无限地减弱下去。因此，有人就会问，我们为什么毕竟还保留着足以在哲学或日常生活中供我们应用的种信念程度呢?
我答复说，在第次和第二次的断定以后，心灵的活动就变得勉强而不自然，观念就变得微弱而模糊；判断ษ力的原则和各个相反原则ท的抵消，虽然仍和起初样，可是它们加于想像上的影响和它们加于思想上或由思想上减去的力量，就和以前完全不相等了。当心灵不能从容而便捷地达到เ它的对象时，同样的原则就不像在较自然地想像各个ฐ观念时那样发生同样的效果。想像在那时所感到的感觉也和由它的平常判断和意见所发生的那ว种感觉不成比例。注意紧张起来了：心情踌躇不定；精神由于离开了自然的途径，所以支配精神运动的那些法则ท就与支配它们在通常的途径中运行的那些法则ท不相同了，至少那些法则ท的作用达不到平常那ว样的程度了。
如果我们要找相似的例子，那也并不难找寻。现在这个形而上学题目将可以把它们大量供给我们。在关于历史或政治学的推理中原可以认为有说服力的那ว种论证，在这些更加深奥的题目方แ面简直没有什么影响，即使那种论证被人完全理解；这是因为ฦ哲学上的论证需要思想的努力和钻研，才可以被人理解；这种思想的努力，扰乱了信念所依靠的我们的情绪作用。在其他题目方面，情形也是样。想像的紧ู张总是阻止情感和情绪的正常运行。个悲剧诗人如果把他的主角表象得在忧患不幸之中仍然随机应变，诙谐风趣，他决不会触动人的情感。不但心灵的情绪妨害任何精微的推理和反省，而且后面这些心灵活动也同样有害于前面那ว些活动。心灵也像身体样，似乎赋有某种精确程度的力量和活动，它在把这种力量应用在种活动中时，就不能不牺牲其余切的活动。在各种活动的性质十分不相同时，这种情形更显然是真实的；因为在那种情形下，不但心灵的力量偏于面，而且甚至心情也有所改变，以至使我们不能由种活动突然转到另种活动，当然更不能同时进行两种活动。因此，无怪当想像努力去进入个ฐ推理过程并想像它的各个部分时，由这种精微的推理所发生的信念，就随着这种努力的比例而减弱了。信念是种生动的想像，所以它如果不是建立在种自然而顺ิ利的东西之ใ上，就永远不可能是完整的。
我认为这是问题的真相，我不赞成有些人对于怀疑ທ派所采取的直截了当的办法，不经过研究或考察，而下子就把他们的全部论证都排斥了。这些人说，如果怀疑ທ主义的推理是有力的，那ว就证明，理性还可以有点力量或威信；如果这些推理是脆ะ弱的，那ว么它们永远不足以使我们的知性所有的结论归于无效。这个论证是不正确的，因为怀疑ທ主义แ的推理如果可以存在，如果它们不被其精深难解所毁灭，那么它们是会随着我们心情的前后变化，忽而强忽而弱的。理性在开始占着宝座，以绝对的威势和权力颁布规律，确定原理。因此，她的敌人就被迫藏慝于她的保护之下，借着应用合乎理性的论证来说明理性的错误和愚蠢，因而可以说是在理性的签字和盖章之下作出了个特许照。这个ฐ特许照在开始依据了它所由以产生的理性的现前直接权能ม，而也具有种权能ม。但是它既然被假设为与理性相矛盾的，所以它逐渐就减弱了那个统治权的力量，而同时也减弱了它自己้的力量；直至最后，两者都因循序递减而完全消เ失干净。怀疑的和独断ษ的理性属于同种类，虽然它们的作用和趋向是不同的。因此，在独断的理性强大时，它就有怀疑的理性作为它的势均力敌的敌人需要对付；在开始时它们的力量既是相等的，所以它们两方只要有方存在，它们就仍然继续如此。在斗争中，方แ失掉多大力量，就必然从对方取去同样大力量。因此，自然之能ม够及时摧毁切怀疑主义论证的力量，使其不至对人的知性发生重大的影响，这是二件幸事。如果我们完全听任它们自行毁灭，那是永不会发生的事，除非它们首先推翻了切信念，并全部消เ灭了人类的理性。
第二节论感官方面的怀疑主义
这样，怀疑ທ主义แ者虽然声言，他不能通过理性来卫护他的理性，可是他仍然在继续推理和相信；根据这条同样的规则ท，他也不得不同意关于物体存在的原则，虽然他并不能ม自称通过任何哲学论证来主张那个原则的真实性。自然并不曾让怀疑ທ主义者在这方面自由á选择，并且无疑地认为这件事太重要了，不能交托给我们的不准确的推理和思辨。我们很可以间，什么原因促使我们相信物体的存在?但是如果问，毕竟有无物体?那ว却是徒然的。那是我们在自己้切推理中所必须假设的点。
因此，我们现在探讨的题目乃是关于促使我们相信物体存在的那些原因：对这个问题进行推理之初，
好看的电子书b2