哈佛大学录取学生时，贯是择优录取，不考虑家庭收入。
现在资金紧ู张，新า校长仍然不愿意改变助学金政策，至少维持今年的助学金总额不变。除了节省其它开支以外，哈佛准备利用其的借贷信誉根据穆迪和标准普尔评级公司，从资本市场发放要缴税的固定利ำ率债券b，并且把部分目前短期免税债务rrrrbຘ转化成长期债券rb，甚至准备动用5以上的捐款，以保证必要的科研经费和家庭困难的学生的助学金。
而当这种盈余变成负值时，人们就会决定分手，重新进入婚姻ี市场。
例如，关于人们是如何决定结合和分手的问题，她分析，当男女双方แ都认为他们结合的价值大于他们各自生活的价值的和，他们就有可能ม结合。多出来的这部分价值就叫做”盈余”r。但有盈余并不意味着他们会定结合，因为他们生活在个ฐ有个男ç性，个女性的“婚姻市场”中，有的平方个结合的可能性。只有在各个结合的盈余的总和最大化的情况下，这个婚姻市场才达到เ“均衡状态”。
萨默斯与刚上任不久ื的财政部ຖ长罗伯特·鲁宾rrbຘ起去见克林顿ู总统。他回忆，分析了各种利ำ弊后，他们建议克林顿ู马上与国会联系，争取国会批准2๐50่亿美元的紧急贷款。克林顿的助手问鲁宾，“你敢肯定墨西哥能ม还上这些贷款吗？”鲁宾的回答是，“生活中ณ没有百分之ใ百的肯定”。
克林顿ู在1้99๗3年曾极力促成墨西哥加入，他不能眼看着墨西哥败涂地。那么，支持墨西哥最重要的是尽快提供足够的巨额贷款，使市场相信墨西哥有能力按时还款付息，保持汇率平稳。
曼昆在2007年10月2๐6日发表的第三次演讲，将众所关心的全球气候变暖问题与所谓“矫正性税收”问题结合起来讨论。他说，经济学家和普通民众对诸如自由贸易价格调控等问题的巨大分歧常常令人感到吃惊。虽然经济学家们通常认为ฦ美国汽油价格长期偏低，不过美国众议院发言人南希·佩洛西却公然表示美国能源价格已๐经过高，而且这在各派美国政治家中ณ极具代表性。虽然民意调查显示，73的美国人认为应该改善能ม源使用效率，同时仅有5的人支持提高汽油税，但是曼昆辩解道，“更高的能ม源使用效率可能导致更多的自行驾驶和能ม源消费，降低人们对公共交通的利ำ用程度；此外，改善能ม源使用效率意味着汽车制造商要投入更多的研发成本，而这将不可避免地转移到消费者身上”。
就政府的角色而言，曼昆援引了斯密的名言——“能ม够把最低发展程度的蒙昧社会带入高度富裕文明状态的，除了社ุ会和平低税率政策以及良好的司法秩序之外，并不需要其他任何东西；事实上，自发的市场力量可做到เ所有其余的事情”。
五十从经济学角度分析环境问题
环境是公共产品，很易产生“搭便车”现象，即不承担治理环境的成本，却享受治理环境的好处。经济学家考虑的是，用什么方แ式才能最经济地解决问题
21世纪的人们已经愈加认识到เ了环境的重要性，包括清洁环境的价值和治理环境的成本。这其中ณ有巨เ大的经济利益，很多产品价格只反映了其内部ຖ的经济成本，但没有包括生产过程中ณ的社ุ会成本，即对环境的污染，或负面的外部性r。环境是个公共产品b，有公共产品的特征，很容易产生“搭便车”rrrrb的现象，即不承担治理环境成本，却享受治理环境的好处。
如何使产品价格体现经济成本和社会成本的总和；谁承担成本谁享受好处都是非常复杂的政治经济问题。任何政策选择和取向都会有深远的影响，影响大片人的经济利ำ益，以及更多人的生产和生活方式。什么เ样的政策是最佳选择呢？
马丁?费尔德斯ั坦教授讲完开放经济部分美元与贸易赤字以后，请来了肯尼迪政府学院环境与资源项目的经济学教授罗伯特?斯达温思r来讲环境问题，共四堂课。
斯达温思于1988๖年获哈佛大学经济系博士，是环境问题专家，曾任美国环境保护局rr环境经济顾ุ问委员会主ว席1997－2๐00่2๐。
斯达温思开门见山，他的主ว要目的就是向学生介绍，经济学家是如何分析环境问题的，并如何利ำ用经济学框架及理论帮助设置解决环境问题的机制ๆ。
他原以为每节课有90่分钟肯尼迪政府学院的课程大多是90分钟堂，走进教室以后，助教才告诉他只有55分钟็，所以不得不消เ减他准备好的30่％以上的内容。即使如此，最后节课讲气候问题时，他也只能蜻蜓点水，非常仓促。
两ä个层面
介绍任何领ๆ域都是从定义和分类开始的。讨论环境污染有两种层面：个是时间层面，个是地域层面。
从时间层面上说，污染排放量在任何个时间都等于存量加增量，减自然分解或消เ失的部分。二氧化碳在空气中会存在几十年，所以般来说，只考虑它的存量和增量。
从地域层面上说，有的污染源只是就近污染，对附近造成危害，例如氧化碳。有的污染源会传的比较远，对较远的区域造成危害，例如二氧化硫和酸雨。我们时常会看到有的工厂的烟筒建造得出奇的高，为ฦ什么呢？因为他们不想让排出的废气影响周围的空气质量，而希望把二氧化硫等废气排入高空，随风带到更远的地方แ。
还有的污染源会在全球范围内造成危害，例如二氧化碳和其他有温室效应的气体。解决这种污染很棘手的其中个ฐ原因就是“搭便车”的问题：没有为ฦ减排付出努力，却可以享受到别人减排使得空气清新的成果。
思维框架
经济学家总是考虑，用什么方式才能ม最经济地解决问题。根据边际成本递增，边际收益递减的微观经济学原理，我们得出结论，当边际成本等于边际收益时，总收益最大。
具体到环境问题，当减少排污的边际成本等于减少排污的边际好处时，减少排污的好处总量最大。
但是，减少排污的好处很难定义แ，更难量化，所以经济学家就把问题加以转换，变为ฦ如何减少减排成本的问题。
衡量环境政策手段rr的好坏，有多种标准：政策是否达到เ预期目标；是否成本最小；政府是否有作决策需要的信息；执行和监督的力度有多大；在科技日新月异的今天，政策是否有随科技变化的灵活性；分配经济和环境影响时的公正性如何谁多承受成本，谁少承受成本；谁多享受好处，谁少享受好处；政策的目的和性质是否可以比较容易地解释给公众等等。
现在假设我们只考虑种污染源，而且污染源是均匀混合的，例如二氧化碳。每个排出二氧化碳废气的厂家都有非常不同的随减排量而变化的成本结构，他们甚至自己也不清楚自己减排的成本曲线是什么样的。
假设政府的政治任务是减排立方แ米，这个减排指标应该如何分配呢？
如果把这个指标平均分配给所有产生这个ฐ污染源的厂家，表面看起来，每个厂家都是平等的，但问题是这种办法没有把每个厂家不同的减排成本考虑进去，所以整体来说，这不是完成这个ฐ政治任务成本最小的方แ法。直觉告诉我们，那ว些减排成本更小的厂家应该承担更多的减排任务，成本更大的厂家承担更小的减排任务。数学证明显示，只有当这些厂家减排的边际成本都样时，各个ฐ厂家的减排成本之和是最小的。
行政命令与经济手段
这种方法与其他环境政策手段有什么不同呢？通过行政命令达到环保目的的方法有很多问题，最主要的就是“刀切”，不灵活机动。
种行政命令的方แ式是规定必须使用的技术标准r，例如每个ฐ汽车上都必须ี装有废气监测器。这种方法的好处是监管容易，坏处是不能直接地达到目标；而且只能用现在的技术，不能够灵活地随科学技术的变化而变化，而且不是最经济划算的。
另种行政命令的方แ式是规定业绩标准rrr，即根据技术指标，看看各个厂家是否达标。般来说，这样做都不是成本最小化的，因为ฦ政府没有办法知道厂家减排的成本曲线。如果政府询问他们，即使他们自己也不知道自己的成本结构，他们肯定也会说，减排的成本高得难以承受。所以这不是最好的方式。
经济学家更倾向，通过给予经济鼓励政策r，让经济个ฐ体酌情而定，从而在整体层面达到减排目的。经济学家通过两种方式改变经济个体的决策动机，种是对排污征税，也就是经济个ฐ体要向政府购买污染环境的权利；另种是限制排放总量，经济个ฐ体之ใ间可以自由买卖排放配额r。前者是通过征税，调整价格rr；后者是通过配额，调整数量r。
假设政府对每单位数量的污染征税额为，那么每个厂家就要选择排放多少污染和自己解决消化多少污染。每个ฐ厂家的目的是使缴污染税和自己消เ化污染的成本之ใ和最小化。数学证明显示，每个ฐ厂家都会选择减排的边际成本等于时所相对应的减排数量。通过设置，政府使所有厂家减排的边际成本都相等了，所以通过征税减排可以达到成本最小化。而且当有新的科学技术出现时，厂家有动力采用新技术以减少自己消化污染的成本和污染税。这和行政命令有显著区别ี。
五十征收污染税和配额交换制度比较
征收污染税和配额交换制ๆ度在不同情况下各有利ำ弊，经济智囊们就是要在大堆的可能性中，比较权衡，拿出思路
政府征收污染税也面临许多问题。
首先，税率如何设置。如果税率太高，减排的数量就会超过政治任务的规定。如果税率太低，就会完不成政治任务。所以需要时间试着对税率进行微调，使减排数量达到理想空间。这也说明如果采用征税的办法，对减排数量就不能规定的太死。
其次，对于私有经济个体来说，这样做的成本可能ม比简单完成行政命令的成本更大，他们会把这些成本直接加到消费者头上。
第三，那ว些提倡环保的非营利非政府组织也不愿意看到เ有污染税的专项。他们更喜欢谈论环保的好处和重要性，不愿意涉及环保的成本。
第四就是美国的政治环境，人人都不愿意看到或谈到เ“税”这个词，因为ฦ它代表国家机器强权的面，人人反感。每次征税或增税都是不得已๐而为ฦ之。
为了掩盖“税”的实质，提高可执行可操作性，经济学家又想出了另外的办法：控制数量，让价格浮动。这就是配额交换制度r或r。
有理论证明，无论配额在最开始是如何分配的，通过个ฐ体自由á交换配额，在最终的平衡点没有人再买卖配额了，总体而言支付的减排成本相对于减排数量来说是最经济划ฐ算的。
但配额的最初ม分配办法还是有故事可讲。19๗89๗年美国参议院商讨是否要通过清洁空气法，其中用到这种配额交换制度。俄亥俄州的议员极力反对，因为ฦ俄亥俄州有很多煤ศ电厂，如果法案通过，他们必须ี花重金从其他州的厂家购买配额。为ฦ了得到俄亥俄州议员的选票，政府不得不修改议案，增加俄亥俄州ะ开始的配额。议案中虽然没有点名俄亥俄州，但描述的增加配额的条件就是给俄亥俄州量身定做的。
这是“爱哭的孩子有奶吃”的个ฐ典型例子，但这种做法不能推广。如果人人都知道，只要闹就有好处，那么เ每个ฐ州的议员都会不见好处不签字。结果是任何对整体有利ำ的议案都会由á于利益集团的阻挠不能ม变成法律。
避免人为分配配额的办法是公开拍卖，公平透明，政府控制减排数量，让价格自由浮动。问题是这种办法和征收污染税的经济效果是样的：拍卖的钱进入国库。那ว些反对“大政府”的人会说这是变相地征税。
威茨曼的理论
征收污染税和配额交换制度在不同情况下的利ำ弊比较，这方面还有大量的文章。没有个ฐ办法是完美无缺的，更没有个“放之四海皆真理”的真理。政府的经济智囊就是在大堆的可能性中，比较得失，权衡利ำ弊，拿出框架性的思路，然后再具体问题具体分析。
为了节省时间，斯达温斯把好几页ษ都跳过去了，仅仅讲解了在不确定情况下r，如何运用这两种手段。在实际生活中，政府几乎没有各个厂家减排的边际成本的微观信息，只能ม对个行业的整体治理成本有个粗略๓的估计。在不确定的情况下，哪种方法更高效呢？
斯ั达温斯引用威茨曼r1้97๕4年发表的论文回答这个问题。威茨曼当时写这篇论文主要是针ฤ对苏联计划ฐ经济的。他想设计套方แ法帮助计划ฐ经济领导人决定什么时候控制价格，什么时候控制数量。在市场经济席卷全球的今天，这个ฐ研究领域几乎ๆ已经不存在了。但的理论却奇迹般地复活了，在讨论迫在眉睫的环境问题时得到广泛应用。
威茨曼理论的数学表达及证明比较复杂，学生需要概率理论，线形代数等数学知识才能ม明白。但这理论通过直觉也能理解。当代表减排边际成本的直线比代表减排边际好处的直线陡，也就是，粗略๓地说，减排的边际成本随减排的数量增长的很快，而减排的边际好处随减排的数量下降的很慢，那么对政府来说，最重要的是控制价格，所以应该征收污染税，让企业酌情决定减排的数量。反之，政府就应该控制减排配额，让企业之ใ间通过交换决定配额的价值。
当减排的好处和成本都不确定的情况下，就要看他们之ใ间是如何联系的。如果互相独立，那么เ以上结论仍然成立。如果呈现正相关，政府应该用控制ๆ配额的手段。如果呈现反相关，政府应该用征收污染税的办法。
斯达温斯ั说，他敢肯定威茨曼的理论，即使不提他的名字，已经在奥巴马上任的前40่天中ณ的白宫内部会议中被讨论过了。他没有时间举ะ例说明这理论在环境治理中的具体应用，只是说感兴趣的学生应阅读他在这方แ面的论文。
威แ茨曼用二分法的眼光看待这个问题：政府是应该控制价格还是应该控制数量。前哈佛文理学院院长1้98๖4－1990่诺奖得主迈克尔·斯宾塞教授证明，政府的最优选择应该是这两ä者之ใ间的：首先限制可交换配额，然后许诺如果配额不够，政府会在某价格拍卖更多的配额；这价格就限定了厂家自己้减排，或自己处理污染成本的上限。如果这个ฐ成本高于政府的价格，那么เ厂家就会向政府购买排放配额，即污染环境的权利。这种办法就是所谓的安全阀措施r。现在国家经济委员会主席萨默斯ัrrr和政府管理和预ไ算办公室bຘ主任rr都比较倾向这种办法，但提倡环保的非政府组织和欧盟都反对。
气候问题
斯达温斯用最后的时间讲解全球气候变化。199๗7年由á美国以外的发达国家签署的京都条约r在20่0่5年2月开始生效。这些签署国承诺，在2๐0่08๖年到เ2012年按比例减排，即减少1้9๗90่年排放量的5％。这个条约允许碳交易，是市场手段。签署国家可以根据自己的情况决定如何执行减排目标，所以执行渠道手段灵活。但斯达温斯认为，由于条约中ณ的内在缺欠，即使当时美国签字，这个条约对改变气候变暖的效果也是微乎其微。
这个条约不包括发展中ณ国家。这是1้997年美国参议院以9๗5比0的投票彻底否决r的主ว要原因。当时的克林顿ู总统并没有向参议院提交这个议案。
斯达温斯ั认为即使戈尔当总统，他也不会提交；即使rr当总统，他也不会提交；因为ฦ人尽皆知，没有主要发展中国家参与的环境条约是不可能奏效的。
其次，因为ฦ各个ฐ国家监管的环境和程度不样，发达国家排放量大的公司，为ฦ了逃避管制和控制成本，可以选择到เ条约以外的发展中国家建厂，可以污染更多，生产成本更低；对发展中ณ国家造成更大的破坏。
第三，这个条约仅仅设置减排目标，但没有明确执监督办法，也没有对碳吸收rb或r与排放总量的关系有明确规定。