新娘的礼服适用同样的原则，官吏娶ດ妇则ท用命妇之礼，其服以夫品为ฦ准3๑cນ庶人娶ດ妻,自不得着命妇礼ึ服。清时庶民妇女婚嫁皆不许用冠帔补服?。
程伊川云重礼ึ者当重其服，故律许假借，未仕而昏用命服，但只限于士，农、工、商则ท不可，非其类也将许假借及不许假借的道理完全道出。
z按七出之ใ文见于《大戴礼》，又见于《家语?本命解妇人七出：不顺父伢，为其逆德也;无子，为ฦ其绝世也；淫，为其乱ກ族也；妒，为其乱ກ家也；有恶疾，为ฦ其不可与共
第二，在妾制之下，离婚和子嗣并不是太严重的问题，妻无子不妨以纳妾的方式来补救这缺陷，妻本身不能生育而又妒悍不许夫纳妾，才生严å重的问题，所以妒才是离婚条件，同时法律上又
?lcນ明钍阅》—0，二，二八，《刑律》，《鬭欧下》，“父祖被殴'ู
3๑《元史‘一〇五,ไ刑é法志》二，“杀伤'
饶念八兄病故，寡妇曹氏情愿守志。饶念八欲将曹氏嫁卖，且说恐曹氏破败门风，免得丢脸。曹氏投明族众，处令饶念八服礼ึ2。
王荣万因堂弟王贵万将坍败公众厅堂修整居住，令出租钱不允，将王贵万钱飨走。王贵万投族，将王荣万寻获，处令还钱1。
7《晋书》三〇，《刑é法志
8《辽史》六一，，“良贱相殹”；《元典章》四二，，“奴婢殴家长”。
奴婢，处徒刑一年，殴死部ຖ曲同罪，若本心故杀，加徒半年1้。元律故杀无罪奴婢杖八十七5。明、清时杀死无罪奴婢杖六十，徒一年,当房人口，悉放为良3๑。
反过来看，奴婢事主ว，应存谨敬，不得稍存侮慢之ใ心，更不得有纪主ว之ใ行为，历代的法律都以奴隶视同子孙，要求愧以对父祖的态度对&长。他和子孙一样，不得告家长，除非是谋叛以上的罪，皆应为主隐瞒，否则ท属千名犯义แ。唐、宋律，部曲奴婢告主ว,非谋反叛逆者，处绞，被告之家长同法,免罪4。辽法，主非犯谋反大逆及流罪死罪者,ไ其奴婢无得告cນd。明，清律奴婢告家长，虽得实，杖一百徒三年主不免罪，诬告者绞?。反之，奴婢有罪，家主ว自得送官究治，即诬告亦同诬告子孙例，不论?。
奴婢若有殴骂家长以上之ใ举ะ动，自更悖逆，和子孙殴骂父祖一样，同属恶逆大罪，法律上处分极重。骂便构成重罪。唐、宋律，部曲奴婢骂主ว，及过失伤主，皆处流刑8。元律奴诟詈其主不逊者杖一百七，并居役三年，役满后，仍归其主9d若主ว人因奴有殴骂的行为ฦ，而将奴殴死者，免罪10่。明、清律，奴婢骂家长者绞，殴者不
1้《唐律疏义主ว杀有罪辑婢”i“殴死部ຖ曲死决罚”;《宋刑统良贱相殴”。
2๐见《元史》一o五，《刑法志四，“杀伤”。据元典章》四二，《刑é部ຖ9与，“诸杀一aທ杀奴婢倡佃殴死有罪躯”则云，奴婢无罪而杀者徒一年。
3《明律例‘奴婢殴家长”;๙《清律例》，“奴婢殴家长”。
4《唐律疏ຕ义แ
二四，《鬭讼》，“部曲奴婢告主วa"ิ宋刑统》二西，《斗讼律;，9๗奴婢告主罪'
5《辽史刑法志aທ。
6๔?明律例》十，《刑律二，《诉讼，“千名犯义แ”;三十，《刑é律》，
“干名犯义”。
7๕同上。
8?唐律疏义二二斗ç讼\ຒ“部ຖ曲奴婢过失杀主ว”厂《宋刑统》二二，《斗讼律“奴婢设詈主ว并过失杀：”。
9《~j€史》一c四，《刑法志〉、，“大恶”。
10同上，“杀伤'ู
问有伤无伤皆斩ล乳若将主人杀死，自更罪大恶极，入于极刑。唐、宋律，部ຖ曲、奴婢杀死主人虽由á过失亦处绞刑8๖。元律，奴婢杀伤本主者处死,故杀者凌迟8๖。明、清律奴婢杀死家长，不问殴杀、故杀、谋杀，皆凌迟处死，谋杀已๐行而未死者斩ล，过失杀者绞，伤者杖一百流三千里4。我们应注意,凌迟原是最惨酷的重刑é5๓。除元律外，皆不在五刑之内，为ฦ刑é外之极刑3๑。只用以处分谋反大逆，子孙妻妾杀尊长、杀一家非死罪三人、支解人及采生折割人等重罪，而奴婢及雇i杀死家长，亦处以凌迟，可见法律对主奴名分之重视。故元律以奴杀主ว罪名入于大恶?。明洪武初ม定真杂犯死罪各项ำ罪名，以奴婢殴骂家长入于真犯死罪，弘治十年定奴婢、雇工人殴杀谋杀家长，皆在真犯死罪决不待时罪名中ณ8๖。清《赦款章
1十，《刑律二，《骂詈，“奴婢骂家长斗ç殴，“奴婢殴家长”；《清律例二九，《刑律》，《骂詈，“奴婢骂家长”;二八,ไ《刑律》，《斗ç殴》下，“奴婢殴家长”。
2《唐律疏义》，“部ຖ曲奴婢过失杀主”；《宋刑é统》,“奴婢殴晋主并过失杀”。《琉尜》云：“部ຖ曲奴婢是为ฦ家仆，事主须有谨敬，又亦防其二心，故虽过失杀主者狡”，这和洁律律后总注所谓，“过失杀伤，本出无心，而立法如此之严å者，谓奴婢于家长，事当谴敬，不宜至有过失也”《清律例，“奴婢殴家长”条，解释不同，其义则一。
3《元史?刑法志》‘大恶”。
4参看《明律例》，“奴婢殴家长”;๙卷九，《刑律》—，《人命》，“谋杀祖父母父母”；?治律例》，“奴婢殴家长”；卷六二，《刑律》,ไ《人命》谋杀祖父母父母”。
5๓陆游奏状云：凌迟之ใ刑，“肌肉已尽，而气息未绝，肝心联络，而视听犹存”。《清律例汇辑便覧云：“凌迟者其法乃ี寸而磔之ใ，必至髋无余镣，然后为之割其势，女则幽其闭，出其脏ู腑，以毕其命，仍为支分节解，菹其骨而后已๐”。卷四，《名例律》上其残酷可想。
6๔陆游奏状云〃伏读律文，罪雎甚重，不过处斩，五季多故，以常法之不足，于是始于法外特置凌迟一条，……感伤至和，亏撗仁政，实非盛世所宜遵也……欲望圣慈,特命有司除凌迟之ใ刑é，以增国家太平之福”。知五代及宋法外已用凌迟，元代始去绞刑é，以凌迟入于五刑é，明、清律死刑仍只绞斩ล二种，但已๐以凌迟为桎刑é，不见于名例律，而见于该付凌迟罪名之ใ律文中。
7、二，《骂詈》，“妻妾骂故夫父母”;๙《鬭殴》，“妻妾殴故夫父母”“谋杀故夫父母”律注云：“谓将自己้奴婢转卖他人者皆同凡人，余条准此”。以凡论者，似但指转卖者而h，但对于放赎为良之ใ奴婢与旧主有犯又无若何治罪之明文，律文甚不明显。清律，“妻妾骂故夫父母”条云：“若奴婢转卖与人其义แ已绝骂旧家长者以凡人论其赎身奴婢骂家长者仍依骂家长本律论”。“谋杀故夫父母”条云：“若奴婢谋杀旧ງ家长者以凡人论谓将自己้奴婢转实他人者，皆同凡人论，余条准此。赎身奴婢，主仆恩义แ犹存，如有谋杀旧ງ家长者，仍依谋杀家长律科断ษ”。又“妻妾殴故夫父母”条云：“若奴婢殴馑家长及家长殴旧ງ奴婢者，各以凡人论此亦自转卖与人者言之ใ，奴婢赎身，不用此律，流未绝也广见《洁律例》二九、《刑律骂詈“妻妾骂故夫父母、二八，《刑é律:，《1้蝴殴》下，“妻妾殴故夫父母”；三六，，“谋杀故夫父母”。律文虽同于《1้别ี律》，但律注已๐很明显地指出已经转卖之奴婢始以凡论，而赎放为ฦ良的奴婢是不用此律的。但衬一点又和唐、宋律不同，唐、宋律放为ฦ良之部曲、奴婢，除过失杀伤旧主依凡论外，余罪均适用特别的规定，既不同于凡人，又不同于奴婢。詈者徒二年，殴者流二千里，伤者绞，杀者斩《唐律疏ຕ义二三，《阚诉》三，“部曲奴婢罟旧主”；《宋刑é统》二三，“误杀伤”。以詈为例，常人无骂罪，詈主ว人者流，骂旧主者徒二年，处刑货1้：于常人而轻于奴婢。反之ใ，旧主殴旧ງ部曲、奴婢的处分亦采取类似的原则ท，得减凡人论罪，而又重于殴设未放为良之部曲、奴婢。所以常人殴伤杀他人部曲减凡人一等3奴婢减凡人二等，而旧主ว殴旧ງ部ຖ曲则ท减凡人二等。殴旧奴婢者则减四等，过失杀者勿论唐律疏ຕ义》，“部ຖ曲奴婢詈旧ງ主ว”;๙《宋刑统》，“误杀伤”。清律，旧ງ主ว仍视同旧家长，旧奴婢仍视同奴婢，适用奴婢本律，而不采特别ี的规定，是奴婢虽经放出为ฦ良，对于本主ว仍得保存主仆的名分，殴詈旧ງ主的处分较唐、宋律重多了。
视名分，可以想见。
若主ว人非平民而为官吏，则其间的差异更为加深。官吏的身分不同于平民，已๐非平民所能ม对抗，何况身分又低于平民的奴婢，其间的悬殊更甚了。所以有的法律又就此加以特殊的考虑，规定官吏对于奴婢的伤害罪，较常人对于奴婢的为轻。清代条例官吏致死奴婢除刃杀须杖一百，并革职不许折赎外，殴死、故杀不过罚俸、降级等处分?，较寻常家长殴杀故杀奴婢须ี杖六十徒一年的处分又轻多了，官吏根本不受身体刑é或自由刑。即杀死族中ณ奴婢，亦止于降级、革职d，较常人之殴死他人奴婢，即拟绞候者，自是不同。又常例，家长殴死赎身奴婢及其子女之科断较未赎身之奴婢为重，殴死者徒三年，故杀者绞候，放岀奴婢及放出奴婢之ใ子女，则ท分别依照ั奴婢本律及雇工人科断?。但官吏殴死此种人及其子女不过降一级调用，故杀亦不过降3๑ji调用4。
官员家妇女致死奴婢亦得依照其夫或家长品级罚俸，即使夫及家长已经身故或去官无俸者，仍得依照原官品级追罚银雨5。
1้官员将奴婢责打身死者罚俸二年，故殴者降二级调用《清律例》，“奴婢殴家长”，道光十五年修改例
8๖殴死族中奴婢降二级调用，故杀者降3๑ji调用，各追人一口给主ว，刃杀者革职，不准折读，杖一百,殴死他人奴婢者革职，追人一口给主，故杀者依律绞候。同上3๑同上条，嘉庆六年、道光五年、十五年三次修改例。
4๒同上条，干隆二十八年原例、道光十五年修改例，
5๓康熙旧例，官员祖母、母、妻殴杀奴婢者照伊夫及子孙官品罚傣一年，故投者罚棒二年_ຕ追人一口入官3如伊夫及子孙原有官职，身故无俸者，仍照ั原官品级罚丨后于干隆五年修例将此条删除，但向例妇女犯徒流者，决杖一百，余罪收赎，并不实配。如同治十年某御史以非刑殴毅奴婢之案，不一而足，推原其故皆由于妇女有罪例得收赎，故任牲荼毒，非理凌虐，奏请妥定章程，_后不准收赎，或竟罪坐家长。刑é部ຖ奉旨议以“主ว仆名分綦簠，未可等于泛常，杀死奴婢与杀死子孙罪名相等，妇女故杀子孙既无贲之条，何独于奴婢而转严å其罪？且妇女致毙平人等案，无论减军减流，均准收赎：岂府杀伤奴婢罪止拟徒之案，反予实?似非情法之平'ู但近年致毙奴婢之ใ案平人妇ic尚少，惟官员之家为ฦ多。伊等恃宫员之ใ正妻，刑é法所不加，任意凌害奴婢，非刑致毙。
至于典当家人、隶身长随、雇工人等虽有主仆名分,ไ平日起居饮食不敢共同，亦不敢与主人尔我相称1，但身分究与奴婢不同，法律上的地位与待遇亦与奴婢不同。典当是有时间性的，过时不赎才沦为奴仆。这种人是否丧ç失其自由á，在典当未满期之前，还未可知。若主家恩养年久，又为ฦ配有家室，则ท颇难自拔。所以清代的法律郎就此层加以区分。典当家人、隶身长随恩养在三年以上，或未及三年而配有妻室者，如与主ว人之间互有杀伤，便侬奴婢本律论罪。倘甫经典贸或典贾未及三年，并未配有妻室，便依雇工ื人待遇，不以奴婢论
雇工人包括轿夫、车夫厨役、水夬、打杂、受雇服役人等?，这种人接受定额工资为ฦ主家服役，权利ำ义แ务完全基于双方แ所同意的契约关系，并未典卖于人，仍保留其自由á及人格，契约终了时便停止其服务之义务，同时解除主ว仆的关系，所以社会上视为ฦ独立自主的人身不系于人，法律不以贱民及私属视之ใ4๒，与良民生法律纠纷时互以凡人论，与家长之ใ间则ท既ຂ不按奴婢本律论，亦不按凡人论别ี有雇工人专条。立法原则是:雇工人殴杀家长较常人相殴为重?而较奴婢殴杀主ว人罪为轻。反之ใ，家长殴杀雇工ื的处分则ท较
迨犯案到官不过虚拟罪名，照例收赜。若不稍示ิ惩儆，恐益将肆行无忌，似应就康熙旧ງ例，参酌变通，期归允当。应请嗣后官员之ใ家妇女故殴杀奴婢、雇工ื人等除罪应拟抵及律止拟杖者仍照本律定拟外，如罪应徒一年者即依照ั夫及家长品级罚俸一年,罪应徒二牢者罚俸二年，罪应拟流者罚俸三年，如家长及夫身故无俸者仍照原级追罚，并夺本妇诰敕，不得再行蒙混邀睛封典，庶凶残者稍加敛迩而于各条律例亦不至有所抵牾见《刑部通行章程》，光绪丙申ã，京师善成堂刊â本，卷上，页六七——八〇，“妇女致毙奴婢不准收赎”。
1《清律例、二八，《刑律》，《鬭殴》下，“奴婢殴家长'嘉ล庆六年修并例。
?同上。
3๑同上。
4๒故《清律例，“奴婢殴家长”律后总注云：“若雇工ื人则与奴婢有间矣,……mt\怛受应赝为ฦ人佣工ื，工满即同凡人，与终身为奴婢者不同”。
殴杀奴婢为重，而较常人互相殴杀为ฦ轻。
奴婢只要有殴骂的行为便处死刑é，杀死主人不问殴杀、故杀皆凌迟。雇工ื人骂家长杖八十，徒二年?，殴罪亦分别ี有伤无伤，是否祈伤，分别ี满徒、满流及绞。不似奴婢之不问有伤无伤，但殴即斩。奴婢致死主ว人不问殴杀、故杀，皆凌迟，原因是殴死已๐至凌迟无可再加，雇工人则不然，殴死者斩，故杀者才凌迟处死。过失杀伤者且各减本杀伤罪二等8。这可以充分看出雇工ื人与奴婢有间的情形3。
反之ใ，我们也可看出主ว人不能以奴婢对待雇工人的情形。主ว人殴奴婢非死勿论，有罪擅杀不过惩其不告官私自殴杀之ใ罪，且处分甚轻，只杖一百，即无罪故杀亦不过一年徒刑é，是不抵命的。若为雇工人则殴至折伤即有罪，减凡人折伤罪三等，因而致死者，不论有罪无罪，俱处满徒，故杀则须拟抵，罪至绞候4๒。这我们也可看出雇工ื人不同于奴婢的情形，杀死奴婢、雇工ื分别拟抵及不拟抵是极可注意的一点一一可以看出奴婢命贱，雇工人的生命则与凡人相类。但另一方面又可看出主人对于雇工ื的威แ权，及其在法律上的优越。雇工ื人虽与奴婢有间，但在佣工ื期间，究有主仆之名分，应受家长管教，如有过失，家长便得加以责罸，所以非折伤得勿论，且因违犯教令而依法决罸，邂逅致死者，及过失杀死者，亦得勿论5๓，奴婢与雇工ื人在各方面的待遇都有显着的差异，只有这一点是相同的。
1้《吹律例一〇，《刑律》二，《骂詈》，“奴婢骂家长”清律例》二九，《刑é律骂詈》奴婢骂家长”。
2๐，“奴婢殴家长”清律例》,ไ“奴婢殴家长”。
3惟奴婢及座工ื人谋杀家长之ใ罪相同《明律例》，“谋杀祖父母父母”；《清律例》，“谍跤祖父母父母”。
4๒同注2。
5๓《明律例，“奴婢殴家畏”;《清律例》，“奴婢殴宏艮”。
从上所述，很明显池，雇工ื人的地位是介于奴婢与常人之间的，在法律上，一方แ面既ຂ不否认雇工人独立自由á的身分，另一方面又斤斤不忘主ว仆名分的结果。名分攸关一语在中ณ国法律上是屡见不鲜ຒ，极为重要的一句成语，不仅关于主ว奴主仆之间为然。
雇工ื而外，又有一种为ฦ人服役的人，佃户、雇倩耕种工作之人,及店铺小郎之类的人的地位是值得注意的。法律上认为这些人平曰与东家共坐共食，彼此平等相称，不为使唤服役,ไ素า无主仆名分，所以如有杀伤应各依凡人论断?。元律主人殴死佃户者杖一百七又有禁典卖佃户及佃户嫁娶ດ从其父母的法令3๑。这些都足以证明个户不是主人的私属，不能由á主人处分。
奴婢、雇工、长随、佃户等人的罪名既因身分的不同，而大有出入，关系重大，所以身分的分别甚为ฦ重要，法律上对于印契极为重视，以为ฦ客观的物证。平日契买奴婢必立文契，并呈明地方แ官钤盖印信，有犯便按契究治4๒，有契、无契、红契、白契分别甚大5。
q《清律例》，“奴婢殴家长”，嘉ล庆六年修并例3๑
?《元典章》四二，《刑部、四，《诸杀》一。据同卷，《杀奴婢娼佃》，“主户打死佃客”云：“亡宋已前，主户生杀，视佃户不若草莽，自归附以来，少革前，斟酌时宜，禁止
尚恐不能……”。
3《元史一〇三，《刑é法志》二，“户婚”。
4๒《清律例》二八，《刑律《鬭殴》下，“奴婢殴家长”，干隆四十三年原例、嘉ล夔六年修并例云凡民人家生奴仆，印契所贾奴仆，并雍正十三年以前白契所买及投靠养育年久ื，或婢女招配生苻子息者，但系家奴，世世子孙永远服役，婚配俱由家主ว，仍造册报官存案。其婢女招配，并投靠及所买奴仆，但写立文契，报明本地方官钤盖印佶，如有干犯家长及家长杀伤奴仆，验明宫册印契，照ั奴仆本律治罪”。又《户部则例》云:๘“民人契买奴仆，呈明地方官钤印契内，有犯验契究治”清律例》八，《户律》，《户役》，“人户以籍为ฦ定”引
5无典贤字据者，自以雇工ื人论，即契买而来者亦有红白契之ใ分，h契经呈报地方แ官钤盖印信者为ฦ红契，若未经印契便为白契。前者子孙永远为ฦ奴，后者除年限久远者外,ไ是许赎身的清例，雍正十三年以前白契附买者，视同印契，不准赎身，干隆元年以后白契所买，未入丁册者，淮照例赎身为ฦ民。除此之外，还有一点重要的分别。清初ม旧例，白契所买奴婢，视同雇工干隆七年刑é部侍郎张条奏云：“世宗遨皇帝洞悉俗
在家族主ว义之下，奴婢雇工与家长亲属的关系是极可注意的一问题，古代家族共同生活圑体常包含几个世代的人口，家长虽只一人，低奴婢、雇工实不只一主ว人，与其说是属于家长一人，勿宁说是属于这个ฐ共同圑体的，对全体皆应服役而有主ว仆的名分。在这种情形之ใ下，奴仆止服从家长，而对其余的人都傲慢无礼ึ，实是不可想象的事。再从家长与其亲属间及家长与奴仆之间的双重名分上来看，主奴之ใ间既有一定的名分，则奴仆对家长所亲睦而有一定名分的亲属，不问同居分居，亦应存谨敬之ใ心，不同于非主ว人亲属的其他良人，自是情理中事。法律上注意到这一点，于是立一原则ท，奴婢侵犯主人的亲属较侵犯其他良人的处分为重，后者对于前者之侵犯则ท较侵犯其他贱人的处分为ฦ轻，加重减轻的程度，法定于家长亲属及家长间的亲疏关系，关系愈亲，则奴仆的责任愈重，而家长亲属的责任愈轻，二者之间，为反比例。
唐、宋律，部曲、奴婢殴主ว之ใ缌麻亲徒一年,ไ伤重者加犯良人罪一等，小功、大功递加一等，至死者斩ล。若为主之期亲及外袓父母，处分更重，仅次于主，詈者徒二年，殴者绞，殴伤者斩，过失杀者减二等，过失伤者又减一等1้。明、清律大致与唐、宋律相同，但奴婢骂
恃主仆之ใ分，草菅人名之ใ害，定有红契白契之ใ分，若白契所质奴婢，止以雇工ื人论”。故?刑案燊览》云，“从前以红契所贸者依奴婢论，白契所贸者依雇工论。是罪名之ใ徒绞应以红契白契为ฦ断ษ，……今昔例意不同，记出以备参考”。干隆以后另定新例，始以恩养年限及曾否婚配为ฦ断。白契所买奴婢如有杀伤家长、缌麻以上亲者，无论年限，及已未配有室家，均照奴婢杀伤家长，一体治罪，家长杀伤白契所买，养育年久，配有家室者，以杀伤奴婢论。若甫经契买，未配室家，则ท以杀伤雇工人论。莕养年限及曾否婚配，是社会、法律很注意的两条件，即以典当人隶身长随而论，亦同样以此为考虑的条件。以上参看,ไ《清律例》八，《户律》，《户役》，“人户以籍为定'嘉ล庆十一年修改例；二八刑é律》,?斗ç殴》下，“奴婢殴家长”，干隆四十三年原例、嘉庆六年修并例；《刑案汇览34๒:๘17bຘ,ไ21abຘ0
1《唐律疏义》二二，《鬭诉二，“部ຖ曲奴婢过失杀主ว”;《宋刑统》二二，《斗讼律》,ไ“奴婢殴詈主并过失杀'
家长之大功、小功、缌麻亲属亦有处分,分别ี杖八十、七十六十1a对于家长期亲及外祖父母的故杀罪则加至凌迟i:๘1。
雇工人骂家长之期亲及外祖父母者杖一百，大功杖六十，小功笞五十，缌麻笞四十3。殴家长之ใ期亲及外祖父母者杖一百，徒三年，险伤#杖-ๅ百，流三千里，折伤者绞，死者斩ล，故杀者凌迟，过失杀伤者各减本杀伤罪二等。殴家长之缌麻亲杖八十，小功杖九十，大功fet—百，伤重至内损吐血以上，缌麻、小功加凡人罪一等，大功加二等，死者斩ล除故杀罪外，处分皆轻于奴婢。
唐、宋律，家长的缌麻、小功亲殴伤部ຖ曲、奴婢，非折伤勿论，折伤以上各减杀伤凡人部ຖ曲、fe婢二等，大功减三等，过失杀者勿论3若为ฦ主之ใ期亲及祖父母，则ท待遇全同于本主5๓。明、清律与唐、宋律大略๓亦同，殹死缌麻、小功亲奴婢者杖一百，徒三年，故杀者绞63๑对于雇工人的伤害罪则较对奴婢的伤害罪为重，而较对凡人的伤害罪为轻。我们应注意，雇工ื人与平民并无良贱之分，有犯以凡论，而家长的亲属杀伤雇工人得减凡人论罪，且非折伤勿论，这完全是因为ฦ主仆的名分关系的着重。所以殴伤期亲及外孙之ใ鹿工ื人，待遇与本主殴杀雇工ื人相同,且因雇工人违犯教令而依法决罸，邂逅至死，及过失杀者皆勿论7。殴缌麻、小功亲雇工人，非折伤及过失杀死亦得不论，至折伤以上各减凡人罪一等，大功减二
1?明律例》十，《刑律：》二，《骂詈》，“奴婢骂家长”;《清律例》二九，《刑律h?骂，“奴婢骂家长”。
2《明律例》，“奴婢殴家长清律例，“奴婢殴家长、
3๑《明律例》，“奴婢骂家长”;《清律例
奴婢骂家长'ู